Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ликор» (далее – ООО «Ликор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2018 № 16-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.05.2018 № 84 и Федеральной налоговой службы от 24.09.2018 № СА-4-9/18581@).

Решением суда от 22.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что раздельное ведение бизнеса взаимозависимыми лицами не привело к налоговой экономии по налогу на прибыль, что исключает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Экономия на налоге на добавленную стоимость не могла быть целью раздельного ведения бизнеса, поскольку налоговое бремя могло быть уменьшено путем заявления вычетов и выбора поставщиков, применяющих общий режим налогообложения. При отсутствии доказательств получения экономического эффекта в виде налоговой выгоды и наличия умысла исключительно на получение налоговой выгоды основания для консолидации доходов и расходов организаций не имеется.Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы, продублировав мотивировку суда первой инстанции, либо оценил их не в полном объеме, не привел мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил нормы права, на которые сослался налогоплательщик. Вывод суда об убыточности деятельности по оказанию услуг по аутсорсингу нельзя признать обоснованным и надлежаще мотивированным. Доказательства, подтверждающие применение ООО «Ликор Консалтинг Групп» (далее – ООО «ЛКГ) и ЗАО РИК «Ликор» цен, отклоняющихся от рыночных, и продажу Обществом товара сторонним покупателям с сопоставимыми объемами закупки по более высоким ценам, чем в адрес ООО «ЛКГ», не представлено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ЗАО РИК «Ликор» (правопредшественник ООО «Ликор») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 29.12.2016, по результатам которой составил акт от 12.10.2017 № 18-12/8.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ».

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 19.01.2018 № 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 16-11/2. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 135 555 рублей, а также 2 325 659 рублей 20 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.05.2018 № 84-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.09.2018 № СА-4-9/18581@ решение налогового органа отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в размере эквивалентном сумме налога, уплаченного ООО «ЛКГ» в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, исчисленного данной организацией в связи с переносом доходов ЗАО РИК «Ликор» на ООО «ЛКГ», соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган произвел перерасчет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога и пеней с учетом решения Федеральной налоговой службы. Таким образом, по результатам налоговой проверки Обществу доначислено 507 404 рубля налога на прибыль организаций и 179 764 рубля 46 копеек пеней, 4 442 273 рубля 17 копеек налога на добавленную стоимость и 1 437 542 рубля 75 копеек пеней.

ООО «Ликор» не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Федеральной налоговой службы) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 146, 153, 154, 247, 252 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ЗАО РИК «Ликор» (правопредшественник ООО «Ликор) состояло на учете в Инспекции с 13.09.1996 и применяло общим режим налогообложения, а также уплачивало единый налог на вмененный доход; единственный акционер и руководитель Румянцев К.Э.; основной вид деятельности «оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами».

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО РИК «Ликор» в период с 1-го квартала 2008 года по 31.12.2015 осуществляло реализацию канцелярских и писчебумажных товаров оптовым и корпоративным клиентам через ООО «ЛКГ» и розничную продажу в сети магазинов через ИП Румянцева К.Э. Для указанных лиц Общество являлось единственным поставщиком канцелярских и писчебумажных товаров.

В 2013 – 2015 годах ЗАО РИК «Ликор» поставило в адрес ООО «ЛКГ» писчебумажные и канцелярские товары, с учетом возвратов, на общую сумму 89 527 623 рубля 49 копеек в том числе: в 2013 году – 24 012 145 рублей 24 копейки, в 2014 году – 27 803 776 рублей 17 копеек, в 2015 году – 37 711 702 рубля 08 копеек.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЛКГ» состояло на учете в Инспекции с 02.02.2006 и применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы»; учредители Румянцев К.Э. (доля участия 80 процентов) и ЗАО РИК «Ликор» (доля участия 20 процентов), руководитель Румянцев К.Э.; основной заявленный вид деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», фактически осуществляет оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, оказывает услуги аутсорсинга ЗАО РИК «Ликор»; недвижимое имущество и транспортные средства, а также складские помещения для хранения товара на праве собственности или аренды отсутствуют. В связи с созданием ООО «ЛКГ» в 2006 году работники ЗАО РИК «Ликор» переведены во вновь созданную организацию.

ООО «ЛКГ» и ЗАО РИК «Ликор» находятся по одному юридическому адресу, используют единый сайт в интернете, общие номера телефонов и IP-адреса при выходе в сеть «Интернет». Осуществление деятельности данными организациями ведется под одним товарным знаком и использованием одного и того же имущества; бухгалтерский учет ведет единая бухгалтерия, используя единый программный продукт «SM Plasma», который позволяет контролировать продажи товара между взаимозависимыми лицами, главный бухгалтер Иевлева С.Л.

Расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении, право подписи имеют одни и те же лица.

В ходе проверки Инспекция установила, что отгрузка товара в адрес ООО «ЛКГ» осуществлялась под конкретного покупателя на основании поступившей от менеджеров на склад ЗАО РИК «Ликор» заявки на товар; товар собирался, упаковывался на работниками Общества на его складе и выдавался непосредственно покупателю или передавался на доставку водителю. При этом документы на реализацию товара (счета-фактуры, товарные накладные) от ЗАО РИК «Ликор» в адрес ООО «ЛКГ» оформлялись в конце дня после реализации конечным покупателям, а не в моментфактического отпуска товара покупателям от имени ООО «ЛКГ» со склада ЗАО РИК «Ликор».

В проверяемый период ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ» осуществляли реализацию писчебумажных, канцелярских и иных товаров в адрес одних и тех же покупателей.

По результатам анализа цен реализации товаров установлено, что цена канцелярских товаров, реализованных в адрес взаимозависимого лица (ООО «ЛКГ») значительно ниже цены канцелярских товаров, реализованных не взаимозависимым лицам. При этом разница в цене по некоторым позициям реализуемого товара составляет от 2 до 120 процентов.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ» в проверяемый период фактически осуществляли единый вид хозяйственной деятельности – реализация писчебумажных, канцелярских и иных товаров. ООО «ЛКГ» несло минимальные расходы, сопутствующие ведению оптовой и мелкооптовой торговле. ЗАО РИК «Ликор» также осуществляло все расходные операции по обеспечению бесперебойной работы всей группы компаний – оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, рекламные и маркетинговые исследования, услуги предоставления интернета, информационные услуги, складское хранение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности осуществления ЗАО РИК «Ликор» фактической реализации всего товара конечным покупателям без участия посредника ООО «ЛКГ», являющегося в силу статьей 20 и 105.1 Кодекса взаимозависимым лицом.ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ» осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Налоговым органом доказано создание Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.

Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Взаимозависимость участников напрямую повлияла на результат финансово-хозяйственной деятельности ЗАО РИК «Ликор» и привела к получению им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой экономии, полученной путем переноса части дохода через взаимозависимое лицо – ООО «ЛКГ» на льготный режим налогообложения и не уплате в отношении данной части дохода налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды, признав доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказала в признании решения Инспекции недействительным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы и не привел мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил нормы права, на которые сослался налогоплательщик, отклоняется судом округа. Постановление суда апелляционной инстанции содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в нем подробно изложены те мотивы, по которым отклонены доводы Общества. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Нарушение или неправильное применение судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Общества на то, что экономия на налоге на добавленную стоимость не могла быть целью раздельного ведения бизнеса и, следовательно, не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной выгоды, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что действия лиц по формальному разделению бизнеса не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А29-6993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликор» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ликор».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова