Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО2 – директора, ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.06.2018,

представителей ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.03.2019, ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.09.2018, ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.10.2018, ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу №А82-8551/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 16.01.2018 № 11-20/02/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» (далее – ООО ТПФ «Бастион-Пром», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.01.2018 № 11-20/02/24.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима», тогда как налогоплательщик представил все необходимые для этого документы, а также проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 19.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

15.03.2019 от Общества в апелляционный суд поступила «Апелляционная жалоба (уточненная)», в которой, в том числе, налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств и о выявленных фактах обналичивания поступивших денежных средств, а также указал, что в отношении ООО «КРОНИС», ООО «Имидж», ООО «Тон», ООО «Гранд», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Ристори», ООО «Юнтекс-Р», ООО «Интрэй», ООО «Микрономика», ООО «Продовольственный магазин №103» уголовное либо административное преследование не осуществлялось, а суд первой инстанции бездоказательно обвинил организации в участии в противоправной деятельности, после чего в сети Интернет появились публикации на соответствующую тему.

Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «КРОНИС», ООО «Имидж», ООО «Тон», ООО «Гранд», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Ристори», ООО «Юнтекс-Р», ООО «Интрэй», ООО «Микрономика», ООО «Продовольственный магазин № 103» является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании частей 3, 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, в уточнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

ООО ТПФ «Бастион-Пром» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.10.2018 №5-3/2018 и копия решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2018 № 12-459/2018 приобщены вместе с сопроводительным письмом к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО ТПФ «Бастион-Пром» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 23.11.2017 составлен акт № 11-20/01/26 и 16.01.2018 вынесено решение № 11-20/02/24 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 189 337 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 013 руб. Обществу также предложено уплатить НДС - 4 592 840 руб., НДФЛ – 1 755 руб., пени в сумме 1250 148 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО ТПФ «Бастион-Пром» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 89, 95, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования ООО ТПФ «Бастион-Пром» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,«Апелляционной жалобы (уточненной)», отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО ТПФ «Бастион-Пром» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 № 499-О-О и от 16.11.2006 № 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО ТПФ «Бастион-Пром» права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима».

В проверяемом периоде ООО ТПФ «Бастион-Пром» осуществляло производство изделий из проволоки (код по ОКВЭД - 28.73), в том числе, в рамках государственных контрактов, а также специализировалось на изготовлении мангалов, коптилен, сопутствующих товаров и аксессуаров к ним.

1. ООО «Метиз-С».

Между ООО ТПФ «Бастион-Пром», ИНН: <***> и ООО «Метиз-С», ИНН: <***>, составлен договор поставки от 02.06.2014 № 02-6/14, где ООО ТПФ «Бастион-Пром» (Покупатель) и ООО «Метиз-С» (Поставщик), по условиям которого (пункт 1) Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Счету, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, продукция считается согласованной по номенклатуре, количеству и цене, указанным в счете, в случае оплаты его Покупателем (т.2, л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 2 договора цена товара указывается в Счетах. Сумма договора складывается из отдельных поставок в соответствии с товарными накладными.

Согласно пункту 3 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

На основании пункта 3 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 договора поставка товара на склад Покупателя, осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления счета на конкретную партию товара за счет Поставщика и его силами.

Договор поставки от 02.06.2014 №02-6/14 подписан со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» директором ФИО2, со стороны ООО «Метиз-С» от имени директора ФИО10

Сроки и условия оплаты в договоре от 02.06.2014 №02-6/14 не определены.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам были приобретены материалы (сталь листовая нержавеющая, проволока оцинкованная, лист х/к, уголок, лента, чехол для шампуров, ящик, сумка) на общую сумму 25 177 969,19 руб., в том числе НДС - 3 840 707,16 руб. (т.2, л.д.113-120, т.3, л.д.1-81).

Счета-фактуры, полученные от ООО «Метиз-С», Общество включило в книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015 и заявило в налоговых декларациях в составе налоговых вычетов по НДС.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» материалы от ООО «Метиз-С» оприходованы на счете 10.1 «Материалы» (дебет 10.1/кредит 60.1), затраты списаны в производство (дебет 20.1/кредит 10.1) и отнесены Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Товарные накладные со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписаны директором ФИО2, от имени руководителя ООО «Метиз-С» - ФИО10 Счета-фактуры от имени руководителя ООО «Метиз-С» подписаны ФИО10

Налогоплательщиком по расчетному счету произведена оплата в адрес ООО «Метиз-С» в сумме 13 804 222,23 руб. (последний платеж поступил на расчетный счет ООО «Метиз-С» 08.06.2015).

В письмах ООО «Метиз-С» просило Общество имеющуюся задолженность перечислить в адреса следующих организаций:

- в ООО «Имидж» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по сч.139 от 08.12.2014, за изготовление деталей АФЕК (стойка, скоба, кронштейн)»; «оплата по сч.139 от 08.12.2014, за изготовление деталей АФЕК (стойка, скоба, кронштейн)»; «оплата по сч.163 от 19.12.2014, за изготовление деталей АФЕК (скоба, кронштейн)» (письма от 08.06.2015 №29Б, от 15.06.2015 №30Б, от 24.06.2015 №32Б);

- в ООО «Ристори» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.13 от 17.06.2015, за детали ИВЯФ (корпус, панель)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.14 от 18.06.2015, за пластину АК-04М1.08.01.111»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.21 от 30.06.2015, за детали УКРД и БПКЖ (струбцина, крышка, кронштейн…)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.29 от 07.07.2015, за детали УКРД (стойка левая, стойка правая)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.32 от 08.07.2015, за шаблон регулировочный» (письма от 20.07.2015 №34Б, от 23.07.2015 №36Б, от 30.07.2015 №38Б, от 18.08.2015 №40Б, от 20.08.2015 №41Б);

- ООО «Тон» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.49 от 12.03.2015, за шаблон регулировочный, кондуктор»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.58 от 26.03.2015, за детали ИВТЯ (угольник, направляющая…)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.84 от 13.04.2015, за детали АФЕК (стойка, скоба, кронштейн)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.87 от 16.04.2015, за детали АФЕК (гребенка, скоба, кронштейн)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.89 от 17.04.2015, детали БПКЖ (втулка, кольцо, заслонка…)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.91 от 20.04.2015, за детали Дг, 18Ю6М (ось, палец…)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.98 от 24.04.2015, за детали УКРД (стойка левая, стойка правая)» (письма ООО «Метиз-С» от 20.08.2015 №42Б, от 21.08.2015 №43Б, от 01.09.2015 №44Б, от 15.09.2015 №45Б, от 05.10.2015 №46Б, от 20.10.2015 №48Б, от 09.11.2015 №49Б).

По расчетному счету Общество перечислило задолженность перед ООО «Метиз-С» в сумме 12 364 886,96 руб. в адрес ООО «Имидж» (2 491 140 руб.), ООО «Ристори» (4 307 639,23 руб.), ООО «Тон» (5 566 107,73 руб.).

Оплата по договору поставки от 02.06.2014 №02-6/14 произведена безналичным путем в сумме 26 169 109,19 руб.

ООО «Метиз-С» перечислило в адрес Общества 991 140 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств, заявление клиента на расторжение договора РКО и закрытие р/сч».

При проверке ООО «Имидж», ООО «Тон», ООО «Ристори», на счета которых ООО ТПФ «Бастион-Пром» в 2015 перечисляло задолженность перед ООО «Метиз-С», было установлено, что они являлись «организациями – транзитерами» и использовались для обналичивания денежных средств. Данные организации находились в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ОМЕГА», ИНН: <***> (ООО «Имидж», ООО «Тон»), к ООО «АЛБА» ИНН: <***> (ООО «Ристори»).

Одновременно реорганизуются в форме присоединения:

- к ООО «АЛБА» 24 юридических лица (дата начала реорганизации - 26.09.2016):

- к ООО «ОМЕГА» 8 юридических лиц (дата начала реорганизации - 05.12.2015):

Основной вид деятельности ООО «АЛБА» - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), ООО «ОМЕГА» - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38).

Данные о среднесписочной численности работников отсутствуют, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, банковские счета закрыты.

ООО «АЛБА» и ООО «ОМЕГА» занесены в ИР «Риски» ввиду непредставления бухгалтерской отчетности, наличия массового учредителя (участника) – физического лица, отсутствия работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Метиз-С»:

- поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области 17.01.2017,

- зарегистрировано по адресу регистрации ФИО10,

- вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 51.53),

- находится на общем режиме налогообложения,

- сведения об имуществе, находящемся в собственности организации, отсутствуют,

- справки 2-НДФЛ представлены на ФИО10 за период с июля по декабрь 2014 на общую сумму дохода 36 000 руб. (по 6000 руб. в месяц), и с января по март 2015 на общую сумму 18000 руб. (по 6000 руб. в месяц).

Заявителем при регистрации являлся ФИО10

В отношении ООО «Метиз-С» Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве принято решение от 05.05.2017 №144748А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Согласно налоговой отчетности ООО «Метиз-С» исчисляло минимальные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет:

- при обороте за 2014 - 15 981 089 руб. налог на прибыль составил 6724 руб., НДС - 19 478 руб.,

- при обороте за 2015 - 40 021 751 руб. налог на прибыль составил 76 228 руб., НДС - 51 509 руб.,

- при обороте за 2016 - 493 366 818 руб. налог на прибыль составил 61 486 руб., НДС - 57 481 руб.

За 2 квартал 2014 и за 3 квартал 2014 суммы доходов в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган,ООО «Метиз-С» заявило в меньших размерах, которые не соответствуют суммам доходов, подлежащих отражению ООО «Метиз-С» по сделкам с ООО ТПФ «Бастион-Пром».

Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным каналам связи, подписантом с апреля 2014 по март 2015 являлось ООО «ЭЛЕКТРОН-Р» ИНН: 7610103024Ю, КПП: 761001001 в лице ФИО11 по доверенности № 10-4/14; с апреля 2015 по март 2016 являлось ООО «АЛЬФА-СОФТ» ИНН: <***>, КПП: 761001001 в лице ФИО12 по доверенности № 06-3/15; с апреля 2016 по октябрь 2016 - ООО «Оптима» ИНН: <***>, КПП: 761001001 в лице ФИО13 по доверенности № 08-4/16.

По запросу Инспекции АО «ПФ «СКБ Контур» предоставило информацию о контактных данных ООО «Метиз-С» (о номере телефона <***>, об адресе электронной почты oksa№a742006@ya№dex.ru), которая предоставлялась ООО «Метиз-С» в АО «ПФ «СКБ Контур» для связи и информировании организации об оказанных услугах. ООО «Метиз-С» заключило договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи с ООО «АЛЬФА СОФТ» (с 17.04.2014 по 15.03.2016), с ООО «Оптима» (с 25.04.2016 по 24.01.2017). Контактные данные (телефон <***> и адрес электронной почты oksa№a742006@ya№dex.ru) указаны и от организаций ООО «Оптима» и ООО «АЛЬФА-СОФТ».

В ходе проверки установлено, что номер телефона (<***>) и адрес электронной почты (oksa№a742006@ya№dex.ru) принадлежит ФИО14, которая с 01.07.2017 работает в ООО «ТПФ «БАСТИОН-ПРОМ» бухгалтером, а в 2014-2016 помогала главному бухгалтеру ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО15 по ведению бухгалтерского учета, так как находились в дружеских отношениях с ФИО16

ФИО14 не может пояснить, почему от ООО «Метиз-С» в сведениях от АО «ПФ «СКБ Контур» указаны её контактные данные (протокол допроса от 30.10.2016 №812).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Метиз-С», протокол допроса от 19.07.2017 № 485, (т.6, л.д.149-150)) пояснил, что имеет средне-специальное образование по профессии монтажник-сварщик. В 2014-2016 работал в разных местах, точно не помнит, в настоящее время работает в ЧОО ООО «Гепард» охранником. Ему известны ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», он являлся учредителем и руководителем ООО «Метиз-С», хотел заработать и стал учредителем и руководителем ООО «Метиз-С», выступал заявителем при государственной регистрации ООО «Метиз-С». ФИО10 осуществлял руководство организацией лично: подписывал договоры, приложения к договорам, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы, вел деловые переговоры. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Метиз-С», представленной в налоговый орган, формировались по данным первичных бухгалтерских документов ООО «Метиз-С». Ведением налогового и бухгалтерского учета ООО «Метиз-С» занимался специалист по бухгалтерскому учету, Ф.И.О. свидетель назвать отказался. Право подписи налоговой и бухгалтерской отчетности имел он как руководитель. В ООО «Метиз-С» работал он один. В 2014-2016 у ООО «Метиз-С» не было собственных или арендованных основных средств, транспортных средств, офисных или складских помещений. В каких банках были открыты расчетные счета ООО «Метиз-С», он не помнит, это было давно. Он сам распоряжался расчетным счетом ООО «Метиз-С». Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Метиз-С» если и снимались, то им лично. Доверенностей на право подписи документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых и других документов) не выдавал.

На вопросы: «Перечислите наименования основных организаций-контрагентов (поставщиков и покупателей) ООО «Метиз-С» в 2014 году, в 2015 году. Кто в ООО «Метиз-С» занимался поиском контрагентов?» ответил: «В связи с тем, что меня вызвали для допроса в отношении ООО ТПФ «Бастион-Пром», я подтверждаю, что с данным контрагентом были финансово-хозяйственные отношения. Между ООО «Метиз-С» и ООО ТПФ «Бастион-Пром» в 2014-2015 были финансово-хозяйственные взаимоотношения. Предметом договоров, заключенных между данными организациями, являлась оптовая продажа металлоизделий. Я знаю директора ООО «Бастион-Пром» ФИО2. Еще помню Ивана. Фамилию Ивана не знаю. С ФИО2 и мужчиной по имени Иван общался по телефону. Договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Метиз-С» для ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписаны мной».

На вопросы связанные с получением, хранением, передачей ключа квалифицированной электронной подписи, связанные с реорганизацией ООО «Метиз-С», на вопросы в отношении правопреемника ООО «Метиз-С» (ООО «АЛБА»), его руководителя, а также на вопросы по передаче документов ООО «Метиз-С» в адрес ООО «АЛБА» ФИО10 отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе 11.09.2017 (протокол № 653) ФИО10 со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Метиз-С» и взаимоотношений с ООО ТПФ «Бастион-Пром», в том числе, связанные с порядком исполнения договорных обязательств (т.6, л.д.146-148).

Поскольку подписи, проставленные от имени ФИО10 на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Метиз-С» по взаимоотношениям с ООО ТПФ «Бастион-Пром», визуально не соответствовали подписям, имеющимся в регистрационном деле контрагента, и подписям, проставленным ФИО10 на документах при открытии расчетных счетов в банке, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза рукописных записей в документах (подписи) ФИО10, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом был поставлен вопросы: Кем, ФИО10, или иным лицом выполнены подписи от его имени в вышеуказанных документах и подписи в протоколе допроса ФИО10 № 653 от 11.09.2017?

Согласно заключению № 2250/2-4-1.1 от 07.12.2017 подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10 (т.6, л.д.6-13).

ООО «Метиз-С» были открыты расчетные счета в филиале «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК»: 40702810932900000136 (открыт 17.06.2014, закрыт 09.07.2015), 40702810632900000135 (открыт 17.06.2014, закрыт 10.07.2015).

Расчетные счета ООО «Метиз-С» открыты и закрыты ФИО10

Из анализа расчетных счетов ООО «Метиз-С» за 2014-2015, открытых в ФИЛИАЛЕ «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК» установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Метиз-С» направлялась в адреса следующих организаций (индивидуальных предпринимателей):

- ООО «КРОНИС» ИНН <***> в сумме 13 878 655,51 руб. – «оплата за продукцию по договору №70 от 10.04.2015»;

- ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***> в сумме 10 695 108,96 руб. – «оплата за продукцию по договору №27 от 13.02.2015»;

- ИП ФИО17 в сумме 10 434 937,39 руб. – «оплата по договору №31 от 30.10.2014 за металлоизделия»;

- ООО «ТОН» ИНН <***> в сумме 8 020 609,25 руб. – «оплата по договору №1 от 24.07.2014 за металлопрокат»;

- ООО «АРБОЛИТ» ИНН <***> в сумме 4 281 282,69 руб. – «оплата по договору №17 от 30.03.2015»;

- ООО «ИМИДЖ» ИНН <***> в сумме 2 583 017,07 – «оплата за металл по договору №70 от 13.04.2015»;

- ООО «ЛОГОС» ИНН <***> в сумме 2 220 000 руб. – «оплата за товар по договору №24-10/ЛГ-14 от 16.10.2014»;

- на снятие наличных денежные средства по корпоративной карте ООО «МЕТИЗ-С» в сумме 1 106 000 руб.

- ООО «ИМПОСТ» ИНН <***> в сумме 1 000 000 руб. – «оплата за продукцию по договору №19 от 24.11.2014»;

- на уплату страховых взносов и налоговых платежей.

- на операции по оплате за приобретение/возобновление «Бизнес-Пакета РКО»; за сопровождение системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание).

По данными ФИР ФНС России:

- ООО «ИМПУЛЬС» (дата постановки 26.06.2014, дата снятия 26.09.2016) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛБА» ИНН <***>. Одновременно реорганизуются в форме присоединения к ООО «АЛБА» 24 юридических лица.

- ООО «ТОН» (дата постановки 29.04.2014, дата снятия 16.03.2016), ООО «ИМИДЖ» (дата постановки 06.05.2014, дата снятия 04.04.2016) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» ИНН: <***>. Одновременно реорганизуются в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» 8 юридических лица.

- ООО «КРОНИС» (дата постановки 17.03.2014, дата снятия 29.03.2016) прекратило деятельность при присоединении к ООО «МЕГА», ИНН: <***>. Одновременно реорганизуются в форме присоединения к ООО «МЕГА» 8 юридических лиц (дата начала реорганизации - 02.08.2016): ООО «Актив», ИНН: <***>; ООО «Вектор», ИНН<***>; ООО «Гранд» ИНН: <***>; ООО «Интрей», ИНН: <***>; ООО «Кронис», ИНН: <***>; ООО «Строймир», ИНН: <***>; ООО «Торговый дом», ИНН: <***>; ООО «Эгна», ИНН: <***>.

Руководитель и учредитель ООО «МЕГА» ФИО18 в Инспекцию для дачи показаний не явился.

Основной вид деятельности ООО «МЕГА» - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код ОКВЭД 46.34.1).

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, банковские счета закрыты.

ООО «МЕГА» занесено в ИР «Риски» ввиду непредставления бухгалтерской отчетности, наличия массового учредителя (участника) – физического лица, отсутствия работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, реорганизация носит «массовый» характер и проводится в недобросовестных целях: уклонения от надлежащего исполнения обязательств (в том числе, по уплате налогов) и передачи деятельность организаций – «транзитеров» новому юридическому лицу, без фактического намерения осуществлять в дальнейшем реальную деятельность.

В отношении ООО «МЕГА» 27.04.2017, ООО «АЛБА» 05.05.2017, ООО «ОМЕГА» 13.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно данным ФИР ФНС России в книгу покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) за 1 квартал 2015 и 2 квартал 2015 ООО «Метиз-С» включены счета-фактуры, выставленные ООО «ИМПУЛЬС», ИНН: <***> и ООО «АРБОЛИТ», ИНН: <***>.

Расчетные счета ООО «ИМПОСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «АРБОЛИТ» закрыты в период с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2016.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Метиз-С» часть денежных средств, полученных от ООО ТПФ «Бастион-Пром», по цепочке была перечислена на расчетные счета «организаций - транзитеров» с целью создания видимости хозяйственной деятельности и их дальнейшего обналичивания, а часть денежных средств была перечислена через «организации-транзитеры» (ООО «КРОНИС», ИНН: <***>, ООО «Имидж», ИНН: <***>, ООО «Тон», ИНН: <***>, ООО «Гранд» ИНН: <***>, ООО «ЭРА», ИНН: <***>, ООО «ЭГНА», ИНН: <***>, ООО «Ристори», ИНН: <***>, ООО «Юнтекс-Р», ИНН: <***>, ООО «Интрэй» ИНН: <***>) на расчетные счета ООО «Микрономика», ИНН: <***> с назначением платежа «по договорам за сахарный песок, продукты питания», на расчетные счета ООО «Продовольственный магазин № 103», ИНН: <***> с назначением платежа «предоплата по договорам за продукты питания».

По запросу Инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Микрономика» представило документы, из которых установлено, что между ООО «Микрономика» (Поставщиком) и ООО «КРОНИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Интрэй» (Покупатели) были заключены договоры поставки продуктов питания и сахарного песка, по условиям которых Покупатель выплачивает Поставщику полную стоимость товара до момента поставки товара Покупателю. В адрес ООО «Микрономика» по расчетному счету были перечислены денежные средства от ООО «КРОНИС» в сумме 197 923 375 руб., от ООО «ЭРА» в сумме 42 267 051 руб., от ООО «ЭГНА» в сумме 47 485 937 руб., от ООО «Интреэй» в сумме 19 228 000 руб.

ООО «Микрономика» не исполнило обязательств по поставке товара в адрес данных организаций, в связи с чем были заключены с ООО «КРОНИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Интреэй» договоры новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемные средства, где ООО «Микрономика» - должник, ООО «КРОНИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Интрей» - кредиторы. По условиям договоров новации обязательство Должника по уплате Кредитору перечисленных денежных сумм Стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами, Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2018 и до 03.06.2019.

По требованию Инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Продовольственный магазин № 103» представило документы, из которых следует, что между ООО «Продовольственный магазин № 103» (Поставщик) и ООО «Гранд», ООО «Интрей», ООО «Юнтекс-Р», ООО «ЭГНА» (Покупатели) были заключены договоры поставки товаров, по условиям которых Покупатель производит оплату путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, денежные суммы за поставленный товар на срок отсрочки платежа не являются коммерческим кредитом.

В адрес ООО «Продовольственный магазин № 103» по расчетному счету было перечислено от ООО «Гранд» 19 074 411 руб., от ООО «Интрей» 13 220 733 руб., от ООО «Юнтекс-Р» 64 197 327 руб., от ООО «ЭГНА» 14 714 897 руб.

Однако из-за отсутствия реализации от Поставщика в адреса Покупателей возврат денежных средств производился не по расчетным счетам ООО «Гранд», ООО «Интрей», ООО «Юнтекс-Р», ООО «ЭГНА», а через кассу наличными денежными средствами, получателем которых по расходным кассовым ордерам являлся ФИО19, адрес регистрации которого является адресом массовой регистрации и представляет собой заброшенный дом без окон и полов, по данному адресу никто не проживает.

Фактически имели место операции по выводу денежных средств из хозяйственного оборота организаций путем их обналичивая через крупные торговые организации (ООО «Микрономика», ООО «Продовольственный магазин № 103»), обладающие наличными денежными средствами.

Таким образом, факты приобретения ООО «Метиз-С» материалов для производства изделий из проволоки, мангалов, шампуров, треног, коптилен и т.д. не подтверждены; по расчетному счету ООО «Метиз-С» отсутствуют операции, свойственные обычной реальной хозяйственной деятельности; в собственности организации отсутствуют объекты основных средств (здания, помещения, транспортные средства), отсутствуют платежи по аренде/субаренде, платежи по эксплуатации занимаемых помещений и зданий, в том числе коммунальные платежи, отсутствуют платежи по аренде и эксплуатации транспортных средств, расходы, связанные с приобретением канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонных разговоров и другие общехозяйственные расходы.

Вместе с тем проводились операции по выводу денежных средств из хозяйственного оборота, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Метиз-С» носило транзитный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что данная организация (ООО «Метиз-С») не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, а использовалась для участия в «схеме» с использованием транзитных операций по расчетному счету, а также в целях создания формального документооборота в интересах организаций – выгодоприобретателей.

2. ООО «Оптима».

Между ООО ТПФ «Бастион-Пром» (Покупатель) и ООО «Оптима», ИНН: <***>, (Поставщик) составлен договор поставки от 04.07.2016 № 04-07-2/16, по условиям которого (пункт 1) Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Счету, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, продукция считается согласованной по номенклатуре, количеству и цене, указанным в счете, в случае оплаты его Покупателем (т.2, л. д. 32-33).

Согласно пункту 2 договора цена товара указывается в Счетах. Сумма договора складывается из отдельных поставок в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Пунктом 3 договора установлено, что Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

В силу пункта 4 договора поставка товара на склад Покупателя, осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления счета на конкретную партию товара за счет Поставщика и его силами.

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар.

В договоре от 04.07.2016 № 04-07-2/16 сроки и условия оплатыне определены.

Договор поставки от 04.07.2016 № 04-07-2/16 подписан со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» директором ФИО2, со стороны ООО «Оптима» ФИО13

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Оптима» Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на приобретение материалов (лента, лист х/к, сталь листовая нержавеющая, проволока оцинкованная, термоусадочный аппарат) на общую сумму 4930652,29 руб., в том числе НДС - 752 133,40 руб.

Счета-фактуры, полученные от ООО «Оптима», Общество включило в книгу покупок за 3 квартал 2016 и заявило в налоговой декларации за 3 квартал 2016 в составе налоговых вычетов по НДС.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» материалы от ООО «Оптима» Общество оприходовал на счете 10.1 «Материалы» (дебет 10.1/кредит 60.1), затраты списаны в производство (дебет 20.1/кредит 10.1) и отнесены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Товарные накладные со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписаны директором ФИО2, со стороны ООО «Оптима» руководителем ФИО13 Счета-фактуры от имени ООО «Оптима» подписаны руководителем ФИО13

По расчетному счету Общество оплатило в адрес ООО «Оптима» 2 800 000 руб., согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Оптима» составила 2 130 652,29 руб., на момент проведения проверки задолженность не погашена в связи с отсутствием расчетного счета у поставщика (письмо Общества от 07.08.2017 № 130).

Согласно заявлению о добросовестности ООО «Оптима» от 04.07.2016, подписанному ФИО13, ООО «Оптима» гарантирует и подтверждает, что на момент заключения договора организация состоит на учете в МРИ ФНС России №3 по Ярославской области с 24.02.2016; своевременно и в полном объеме выполняет все установленные НК РФ обязанности налогоплательщика; в отношении него не инициирована процедура банкротства, не находится в стадии ликвидации или реорганизации; располагает полномочиями, денежными, материальными и трудовыми ресурсами; документы запрашиваются Покупателем в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Поставщика.

ООО «Оптима» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области с 24.02.2016, зарегистрировано по адресу регистрации руководителя ФИО13, находится на общем режиме налогообложения, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, справки формы 2-НДФЛ не подавались.

С 26.09.2016 ООО «Оптима» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «АЛБА», ИНН: <***> (к данной организации заявлены на присоединение 24 организации)

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Оптима» принято решение от 14.04.2017 № 144904А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Согласно налоговой отчетности ООО «Оптима» исчисляло минимальные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет (при обороте за 2016 - 229689075 руб. налог на прибыль составил 245 972 руб., НДС - 246 132 руб., то есть менее 0,11%).

Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным каналам связи, подписантом являлась ФИО13.

По запросу Инспекции АО «ПФ «СКБ Контур» представило информацию о контактных данных ООО «Оптима» (о номере телефона <***>, об адресе электронной почты oksa№a742006@ya№dex.ru), которая предоставлялась ООО «Оптима» в АО «ПФ «СКБ Контур» для связи и информировании организации об оказанных услугах, из которой следует, что телефон (<***>) и адрес электронной почты (oksa№a742006@ya№dex.ru) принадлежит ФИО14, которая с 01.07.2017 работает в ООО «ТПФ «Бастион-Пром» бухгалтером, а в 2014-2016 помогала главному бухгалтеру ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО15 по вопросам ведения бухгалтерского учета, так как была знакома с ФИО15 ФИО14 не может пояснить, почему от ООО «Оптима» в сведениях от АО «ПФ «СКБ Контур» указаны её контактные данные (протокол допроса от 30.10.2016 № 812 (т.6, л.д.133-135)).

Свидетель ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Оптима»,протокол допроса свидетеля от 19.07.2017 № 491, т.6, л.д.121-125) сообщила, что в 2014-2016 она работала ФКУ УК УФСИН инспектором, образование - педагогический техникум. ООО «Оптима» ей известна, она является учредителем и руководителем ООО «Оптима». Предложил ей быть учредителем и руководителем ООО «Оптима» ФИО20, который попросил ее предоставить свои паспортные данные для регистрации ООО «Оптима» и для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе и учредителе ООО «Оптима».

ФИО13 пояснила, что только формально ставила подписи на документах и формально была заявителем при государственной регистрации ООО «Оптима» по просьбе ФИО20, по его просьбе обращалась к нотариусу в целях свидетельствования подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Оптима». Где зарегистрировано ООО «Оптима», в каком налоговом органе, она не знает, информацией о видах деятельности, предоставляемой в налоговые органы налоговой отчетности, ведении бухгалтерского и налогового учета не располагает. Свидетель не помнит, подписывала ли она налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Оптима», какие-то документы ей привозил ФИО20 По вопросу заключения договора на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления деклараций по ТКС ничего пояснить не может, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Оптима» за 2016 у нее не было. Сколько сотрудников работало в ООО «Оптима», она не знает, заработную плату в ООО «Оптима» она не получала, трудовые договоры с работниками ООО «Оптима» не заключала.

Свидетель не знает, имелись ли у ООО «Оптима» в 2016 собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, офисные или складские помещения, расчетный счет ООО «Оптима» открывался в Сбербанке, куда она ходила в с ФИО20 Кто распоряжался расчетным счетом ООО «Оптима», сказать не может; не помнит, снимала ли она наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Оптима». Печати ООО «Оптима» она не заказывала, где хранились печати ООО «Оптима» не знает, где находится офис ООО «Оптима» не знает. Она не помнит, выдавала ли доверенности на право подписи документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых и других документов) от имени ООО «Оптима», не знает поставщиков и покупателей ООО «Оптима».

На представленных ФИО13 на обозрение документах, а именно:

- на договоре поставки от 04.07.2016 № 04-07-2/16;

- на счетах-фактурах от 06.09.16 № 223, от 14.09.16 № 235, от 15.09.16 №236, от 20.09.16 № 243, от 26.09.16 № 251, от 15.08.16 № 190, от 23.08.16 №203, от 06.07.16 № 136,

- на товарных накладных от 06.09.16 № 223, от 14.09.16 № 235, от 15.09.16 №236, от 20.09.16 № 243, от 26.09.16 № 251, от 15.08.16 № 190, от 23.08.16 №203, от 06.07.16 № 136 свидетель сообщила, что стоит ее подпись, эти документы ей привозил ФИО20, она их подписывала.

С ФИО18, ФИО19 она не знакома, лиц, которые фактически контролировали и руководили ООО «Оптима», назвать не может, не знает, осуществляет ли ООО «Оптима» финансово-хозяйственную деятельность в настоящее время.

Понятие «реорганизация юридического лица» ей незнакомо, заявление на реорганизацию ООО «Оптима» в налоговый орган она не подавала, кто является заявителем при реорганизации ООО «Оптима», не знает, об ООО «Алба» не слышала, организация ей не знакома, документов ООО «Оптима» у нее не было, в ООО «Алба» она их не передавала.

Об ООО ТПФ «Бастион-Пром» и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Оптима» и ООО ТПФ «Бастион-Пром» ей ничего не известно.

По вопросам регистрации ООО «Оптима», открытию банковских счетов и деятельности ООО «Оптима» (протокол допроса от 25.12.2016 № 43, т.6. л.д.112-120) ФИО13 пояснила следующее: «Ко мне обратился ФИО20 с просьбой зарегистрировать на мое имя и по моему адресу фирму. Пообещал, что будет платить мне каждый месяц 5 000 руб. Я училась в 38 училище с его женой ФИО21 (теперь ФИО22). Я нахожусь с семьей П-вых в хороших отношениях, мы периодически с ними общаемся. Я с ФИО20 ходила к нотариусу, который находится на ул.Ломоносова, мы вместе с ним заходили в кабинет к нотариусу, там мне показали, где нужно подписать, и я подписала, при этом документы не смотрела и их содержание не читала. ФИО20 заплатил мне за регистрацию ООО «Оптима» 5000 руб., потом еще платил месяца 4 также по 5 000 руб., отдавал наличными или переводил на карту, а потом сказал, что закрыл счета или саму фирму, точно не знаю. Помню, что у нотариуса подписывала какую-то доверенность, но на чье имя и на совершение каких действий, не знаю, так как не читала. Все документы, которые я подписывала при регистрации ООО «Оптима», я сразу передала ФИО20. Никакого отношения к ООО «Оптима» не имею, об организации мне ничего неизвестно. После регистрации ООО «Оптима» ФИО20 примерно раз в месяц приносил мне на подпись документы: счета-фактуры, товарные накладные и иные. Я подписывала, не читая содержание. Какие организации были указаны в представленных мне на подпись документах, мне неизвестно. Ключ электронной подписи для подписания отчетности не получала. Никакие декларации я не отправляла, и как это делать, не знаю».

В отношении расчетных счетовООО «Оптима», открытых в филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО) № 40702810914680006567 (открыт 23.03.2016, движения по счету отсутствует с 28.11.2016) и в Отделении №17 Сбербанка России №40702810577030007482 (открыт 23.03.2016, закрыт 17.01.2017) усматривается, что в протоколе сеансов связи клиента ООО «Оптима» системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» за 2016 в графе «Событие» отражен номер телефона <***>, на который банком отправлялся код подтверждения при совершении операций по расчетному счету. Расчетный счет ООО «Оптима» открыт ФИО13

Номер телефона (+7-915-978-30-00) принадлежит ФИО20.

Из анализа расчетных счетов ООО «Оптима» за 2016, открытых в Северном банке ПАО Сбербанк, филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «Оптима», далее направлялись транзитом в адреса следующих организаций (индивидуальных предпринимателей):

- ООО «ТВОЙ ВЫБОР», ИНН: <***> в сумме 49 616 301,68 руб. – «оплата за продукцию по договору № 11 от 01.09.2016, № 12 от 01.11.2016, №2-а от 07.06.2016, № 3-а от 01.07.2016, № 4-а от 01.11.2016»;

- ООО «Форвард», ИНН: <***> в сумме 41 923 488,37 руб. – «оплата за продукцию по договору № 11 от 01.06.2016, № 12 от 03.11.2016, № 19 от 13.09.2016;

- ООО «Поток», ИНН: <***> в сумме 2 516 690,08 руб. – «оплата за продукцию по договору № 17 от 11.09.2016, № 3 от 01.06.2016»;

- ООО «Микрономика», ИНН: <***> в сумме 20 515 398,04 руб. – «оплата за продукцию по договору № 21 от 26.07.2016, № 22 от 01.11.2016, №7р от 19.09.2016»;

- ООО «Экспресс». ИНН: <***> в сумме 9 457 806,85 руб. - «оплата за продукцию по договору № 4 от 30.08.2016»;

- ООО «Глобус», ИНН: <***> в сумме 8 086 179,38 руб. – «оплата за продукцию по договору № 3 от 29.08.2016, № 11 от 25.08.2016»;

- ООО Фирма «Азиат», ИНН: <***> в сумме 10 487 710,33 руб. – «оплата за товар по договору № 6 от 11.10.2016, оплата за стройматериалы по договору № 22 от 07.10.2016»;

- ООО «МКС Кровля», ИНН: <***> в сумме 4 429 635,41 руб. - «оплата за профнастил»;

- ФИО23, ИНН: <***> в сумме 2 124 000 руб. – «оплата за изготовление металлической кровли по договору №22 от 16.09.16»;

- ФИО24, ИНН: <***> в сумме 436 000 руб. – «оплата за транспортные услуги по счету № 6 от 20.04.16»;

- ООО «Индевар», ИНН: <***> в сумме 671 310 руб. – «оплата за транспортные услуги по договору № 72 от 01.06.2015»;

- на уплату страховых взносов и налоговых платежей.

- комиссия за «ведение расчетного счета юридического лица» ВТБ24 бизнес онлайн;

- комиссия за организацию обслуживания с использованием системы «Сбербанк бизнес онл@йн».

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Оптима» осуществляло перечисление денежных средств на сумму 14 971 210 руб. следующим лицам:

- ФИО13 - 4 030 000 руб., в том числе 3 480 000 руб. «выдача наличных по карте 4274770010209608», 550 000 руб. «перечисление материальной помощи на счет 42307810777190704909»;

- ФИО25 - 3 210 210 руб., в том числе 130 000 руб. «зачисление на карту 4272300000316668», 1 100 000 руб. «вознаграждение по агентскому договору № 13», 1 980 210 руб. «материальная помощь на счет 40817810177037837924»;

- ФИО20 - 720 000 руб., в том числе 350 000 руб. «з/п за октябрь 2016», 370 000 руб. «з/п за ноябрь 2016»;

- ФИО26 - 2 070 000 руб., в том числе 120 000 руб. «по договору новации № 1027 от 01.11.2016», 1 950 000 руб. «материальная помощь на счет 40817810577037837760»;

- ФИО17 - 580 000 руб. «зачисления на карту 5543933442122367»;

- ФИО19 - 365 000 «зачисления на карту, на счет»;

- ФИО27 - 3 225 000 руб. «материальная помощь на счет 42301810277151003336»;

- ФИО28 - 717 000 руб. «вознаграждение по агентскому договору».

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 13.07.2017 №489, т.6, л.д.142-145) отрицал участие в государственной регистрации ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «Еврострой», ООО «Тон», ООО «Имидж», ООО «Ристори», ООО «Алба», ООО «Омега», передачу документов и отчетности ФИО13, ФИО10, наличие трудовых отношений с указанными организациями, поставку товаров от указанных организаций в адрес ООО ТПФ «Бастион-Пром». ООО ТПФ «Бастион-Пром» свидетелю знакомо, с ее директором ФИО2 он знаком с 2014 года.

О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон, ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега» и ООО ТПФ «Бастион-Пром» в 2014-2016 свидетелю ничего не известно; ФИО19 является его родным братом, ФИО25 – жена ФИО19

В адрес ООО ТПФ «Бастион-Пром» от ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега» товаров не поставлял; кто распоряжался расчетными счетами данных организаций – не знает, с расчетных счетов ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега»наличные денежные средства не снимал, никакие займы данным организациямне предоставлял.

ФИО20 не помнит, почему с расчетных счетов ООО «Оптима», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж» ему перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата», «по договору займа»; не помнит, имел ли он доверенности, выданные от имени ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега». От данных организаций не оформлял чековые книжки, чековая книжка была только от ООО «Реалметиз».

При этом на вопрос, обращался ли он к ФИО13 с предложением зарегистрировать на её имя ООО «Оптима», ФИО20 отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, показания ФИО20 в отношении ООО «Оптима» и о своей причастности к данной организацииявляютсяпротиворечивыми.

В ответ на требования Инспекции организации, которым ООО «Оптима» перечисляло денежные средства как основным поставщикам продукции для ООО ТПФ «Бастион-Пром», сообщили, что:

- ООО «Твой выбор» - ООО «Оптима» не являлось контрагентом ООО «Твой выбор», поставки по договорам в адрес ООО «Оптима» не осуществлялись. Денежные средства, полученные от ООО «Оптима», были возращены через кассу на основании расходных кассовых ордеров, денежные средства (возврат аванса) были получены ФИО13 (руководитель ООО «Оптима»).

- ООО «Форвард» - ООО «Оптима» не являлось контрагентом ООО «Форвард», поставки по договорам в адрес ООО «Оптима» не осуществлялись. Денежные средства, полученные от ООО «Оптима», были возращены через кассу на основании расходных кассовых ордеров.

- ИП ФИО23 - в адрес ООО «Оптима» была реализована металлическая кровля (каркас). После оплаты заказчик забрал товар путём самовывоза, контактные данные не сохранились.

- ООО «Индевар» представило договор об организации перевозок № 72 от 01.06.2015 (ООО «Оптима» поставлено на налоговый учет 24.02.2016), акты от 30.11.2016, от 31.12.2016. ООО «Индевар» оказывало транспортные услуги для ООО «Оптима» в 4 квартале 2016, заявки получали по телефону, номер утерян.

- ООО «Фирма «Азиат» представило договоры поставки товара, соглашения о расторжении данных договоров и пояснение, из которого следует, что с ООО «Оптима» был заключен договор поставки, но сделка не состоялась и денежные средства возвращены ООО «Оптима». (В ходе проверки Инспекция установила, что денежные средства от ООО Фирма «Азиат» в адрес ООО «Оптима» по расчетному счету не были возвращены).

- ИП ФИО24 представил договор транспортных услуг от 12.01.2016 (ООО «Оптима» поставлено на налоговый учет 24.02.2016), акт от 20.04.2016.

- ООО «Поток», ООО «Микрономика», ООО «Экспресс», ООО «Глобус», ООО «МСК Кровля» документы и информацию не представили.

Фактически, ООО «Оптима» денежные средства, полученные от ООО ТПФ «Бастион-Пром», перечислило на расчетные счета ООО «Твой выбор», ООО «Форвард», ООО «Фирма «Азиат» с целью создания видимости хозяйственной деятельности (договоры поставки) и их дальнейшего обналичивания. Поставки товаров не осуществлялись, возврат денежных средств осуществлялся не по расчетному счету ООО «Оптима», а через кассу наличными денежными средствами. ООО «Твой выбор», ООО «Форвард», ООО «Микрономика», ООО «Глобус», ООО Фирма «Азиат» осуществляют деятельность в розничной торговой сети, обладают наличными денежными средствами. Соответственно, через данные организации были выведены денежные средства из хозяйственного оборота организаций по цепочке под видом заключения сделок по поставке продукции, которые фактически не исполнялись.

В книгу покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) за 3 квартал 2016 ООО «Оптима» включило счета-фактуры, выставленные ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН: <***>, ООО «КРЕДО» ИНН: <***>, ООО «РИСТОРИ» ИНН: <***>, ООО «ЭТАЛОН» ИНН: <***>, ООО «РЕАЛМЕТИЗ» ИНН: <***>. По расчетным счетам ООО «Оптима» отсутствуют перечисления денежных средств в адреса данных организаций.

ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «КРЕДО», ООО «РИСТОРИ», ООО «ЭТАЛОН» с 26.09.2016 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛБА» ИНН: <***>; ООО «РЕАЛМЕТИЗ» с 23.03.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» ИНН: <***>.

В отношении ООО «АЛБА» 05.05.2017 и ООО «ОМЕГА» 13.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений о юридическом лице. Реорганизация в данном случае носит «массовый» характер, и проводится в недобросовестных целях, а именно: с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств (в том числе по уплате налогов) передать деятельность организаций – «транзитеров» новому юридическому лицу, без фактического намерения осуществлять в дальнейшем какую-либо деятельность.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля факты приобретения ООО «Оптима» материалов для производства изделий из проволоки, мангалов, шампуров, треног, коптилен не подтверждены.

В ответ на запрос Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих доставку материалов от ООО «Оптима» и ООО «Метиз-С» Общество сообщило, что документов, подтверждающих доставку груза нет (письмо от 12.09.2017 №164).

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации), подтверждающих обоснованность выбора контрагента ООО «Оптима», деловую переписку и т. д, Общество сообщило, что возможности предоставить переписку нет, так как условия по количеству и срокам поставки направлялись по электронной почте или по телефону, в связи с отсутствием сервера, информация периодически удаляется. Документы, подтверждающие полномочия представителей организаций, доверенности практикуется очень редко, в основном печать и подпись руководителя. Данные по директору ООО «Оптима» предоставляем в виде копий паспорта. Контактные телефоны удалены как не использующиеся. Выбор контрагентов осуществляется по срокам поставки и по цене, также данные контрагенты проверяются и использованием программы ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (письмо от 12.09.2017 № 163).

Свидетель ФИО2 (директор ООО ТПФ «Бастион-Пром»,протокол допроса от 01.08.2017 № 648, т.6, л.д.101-104) пояснил, что приобретением материалов в ООО ТПФ «Бастион-Пром» занимается коммерческий отдел из 3 человек во главе с ним самим; ООО «Оптима» является поставщиком ООО ТПФ «Бастион-Пром». С директором ООО «Оптима» он лично не знаком, знает, что директором являлась женщина, но общался по телефону с мужчиной по имени Иван, который представлялся помощником директора ООО «Оптима». У ООО «Оптима» приобретали товар, указанный в документах, представленных к проверке. Как велись переговоры, точно не помнит, возможно, общались по телефону, по электронной почте (которая не сохранилась). Кто из сотрудников работал с ООО «Оптима», он не помнит. Номер телефона не помнит и не сохранил. Адрес, где находилась ООО «Оптима», не знает, имелись ли у ООО «Оптима» склады, не знает.

Товарные накладные от ООО «Оптима» со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписывал ФИО2, товарные накладные и счета-фактуры ему передавал водитель транспортного средства, осуществляющего поставку со стороны ООО «Оптима», товарная накладная и счет-фактура были уже подписаны. ФИО2 подписывал товарную накладную и передавал обратно водителю. Товар доставлялся силами и за счет ООО «Оптима» на автомобилях большой грузоподъемностью и по адресу: <...>, и по адресу: <...> (Л). Учет автомобильного транспорта в ООО ТПФ «Бастион-Пром» не ведется. Материалы, приобретенные у ООО «Оптима», были использованы на текущие заказы. У ООО ТПФ «Бастион-Пром» нет возможностей проверки контрагентов.

При допросе 11.09.2017 (протокол № 668, т.6, л.д. 105-109)) ФИО2 сообщил, что кладовщик в ООО ТПФ «Бастион-Пром» отсутствует, склада нет. Материалы для мангалов хранятся в производственном помещении по адресу <...>. ФИО2 отвечает за сохранность материалов и за своевременную поставку материалов. Документы от поставщиков приходят вместе с материалами и передаются бухгалтеру для своевременного оформления. При приемке материалов бухгалтер составляет приходные ордера. ООО ТПФ «Бастион-Пром» получает при приемке материалов от поставщиков счета-фактуры, товарные накладные, иногда сертификаты, иногда товарно-транспортные документы. ФИО2 проверяет количество материалов, поступивших от поставщиков, по биркам от производителей, которые имеются на материалах. Общество покупает материал не по ГОСТ, а материал 3, 4, 5 категории качества. При проверке никакие документы не оформляются. В производство материалы сдает ФИО2, а принимает в производство либо начальник производства ФИО29 либо лицо, заменяющее его – ФИО30. Выдача материалов в производство осуществляется на основании требований-накладных. В ООО ТПФ «Бастион-Пром» установлена программа 1С-Бухгалтерия, доступ к ней имеет главный бухгалтер, специалисты коммерческого отдела и директор.

ФИО2 не помнит, кто выступал инициатором заключения договора с ООО «Метиз-С» и с ООО «Оптима», не помнит организацию, которая являлась производителем материалов, полученных от ООО «Метиз-С», ООО «Оптима». У ООО ТПФ «Бастион-Пром» нет возможности проверять деловую репутацию организаций. Они от всех поставщиков получают материалы автотранспортом, доставка осуществляется силами поставщика и входит в стоимость товара. Автомобили бывают разные. ФИО2 не помнит, передавались ли мне от ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» какие-либо документы о качестве и безопасности материалов. Стоимость товара, приобретаемого у ООО «Метиз-С», ООО «Оптима», согласовывали по устной договоренности.

ФИО2 не помнит, от кого получал письма о перечислении задолженности ООО ТПФ «Бастион-Пром» в адреса ООО «Имидж», ООО «Ристори». ООО ТПФ «Бастион-Пром» не оплатило задолженность за материалы в адрес ООО «Оптима» из-за большой дебиторской задолженности. Свидетель не помнит, у кого еще они покупатели материалы, аналогичные материалам, приобретенным у ООО «Метиз-С», ООО «Оптима».

Таким образом, директор Общества не обладает практически никакой информацией о спорных контрагентах и об обстоятельствах их взаимоотношений.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 на вопросы суда о том, каким образом выбирались для заключения договоров именно ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима» пояснил, что пользовались данными из Интернета.

Свидетель ФИО15 (главный бухгалтер Общества, протокол допроса от 07.11.2017 № 829, т.6, л.д. 139-141) показала, что ООО «Метиз-С» и «Оптима» ей известны, согласно документам у них покупали материалы. У ФИО15 никаких контактных данных нет, ей только приносит документы директор. Деловую репутацию ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» проверяют в основном по программе «Контур», поиском поставщиков занимается директор.

Свидетель ФИО14 (бухгалтер Общества с 01.07.2017, протокол допроса от 30.10.2017 № 812, т.6, л.д.133-135) сообщила, что ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» ей знакомы из документов, так как ООО ТПФ «Бастион-Пром» с ними работает согласно документам.

При этом взаимоотношения между ООО «ТПФ «Бастион-Пром» и ООО «Метиз-С» по документам оформлены в 2014-2015, а взаимоотношения с ООО «Оптима» в 2016, то есть в период, когда ФИО14 еще не являлась сотрудником ООО ТПФ «Бастион-Пром».

По результатам проведенной проверки Инспекция установила, что поставщиками материалов (аналогичных материалам от ООО «Метиз-С», ООО «Оптима») для Общества являлись ООО «Континенталь», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «НЛМК-Метиз», ООО «Промснаб», ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» и др., от которых имеются документы, подтверждающие качество поставляемых материалов, и документы, подтверждающие доставку данных материалов. По данным организациям имеются все документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты, подтверждающие качество поставляемых материалов.

При допросах сотрудники Общества указали, что материалы для производства продукции приобретались при наличии заказов от покупателей, при производстве продукции если и образовывались отходы производства (брак), то в минимальных количествах, требования-накладные и акты на списание ТМЦ составлялись на последнее число каждого месяца на основании выпущенной продукции за месяц.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» не могли и фактически не поставляли материалы для ООО ТПФ «Бастион-Пром».

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы по сделкам ООО ТПФ «Бастион-Пром» с ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима» являются недостоверными и свидетельствуют о создании формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что действия налогоплательщика были направлены на получения необоснованной налоговой выгоды, так как со спорными контрагентами отсутствует реальные взаимоотношения по сделкам, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров у спорных контрагентов, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТПФ «Бастион-Пром» апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды. Фактически доводы Общества сводятся к неверной оценке каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, однако требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Общество настаивает, что заключение эксперта, представленное уже за рамками проведения выездной налоговой проверки, является недопустимым доказательством.

Порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки назначена должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ (проверка проводилась в период с 24.05.2017 по 21.11.2017; постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом 21.11.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, до окончания проведения выездной налоговой проверки Общества; в этот же день налогоплательщик был ознакомлен с данным постановлением).

В данном случае нарушения налогового законодательства, выявленные по результатам выездной налоговой проверки, в том числе и те нарушения, доказательством которых является заключение эксперта, полученное Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, были изложены в акте проверки, поэтому налогоплательщик был поставлен в известность и в части имеющихся у налогового органа претензий по допущенным нарушениям, и в части доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание документов неустановленным лицом не влечет за собой недействительность сделки, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила отсутствие реальных взаимоотношений ООО ТПФ «Бастион-Пром» со спорными контрагентами, а не признавала недействительными сделки, оформленные формально составленными пакетами документов.

Довод ООО ТПФ «Бастион-Пром» о неверной оценке судом первой инстанции сведений, содержащихся в протоколах допросов ФИО31 и ФИО29, апелляционный суд отклоняет, так как непосредственно сообщенные свидетелями сведения свидетельствуют о том, что ФИО31 и ФИО29 подписывали требования-накладные на списание материалов в производство по предъявлении им таких документов сотрудниками офиса в отсутствие фактической передачи материалов.

В связи с чем подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы том, что акты на списание материалов в производство и требования-накладные отражают реальные факты хозяйственной деятельности Общества.

Позиция ООО ТПФ «Бастион-Пром» о том, что налоговым органом не доказано вменяемое ему нарушение закона, в подтверждение чего налогоплательщик представил в суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018, оставленное без изменения решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2018 в отношении руководителя ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ не освобождают налоговый орган и ООО ПТФ «Бастион-Пром» от доказывания обстоятельств совершенного им налогового правонарушения при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде по настоящему делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТПФ «Бастион-Пром» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой ООО ТПФ «Бастион-Пром» по платежному поручению от 11.01.2019 № 21 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу №А82-8551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручениюот 11.01.2019 № 21 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО32

ФИО1