Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 и определение от 15.09.2016 по делу № А31-6546/2016 принятые судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению акционерного общества «Нефтепромбанк» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский консалтинговый центр»; заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, АК Нефтяной инвестиционно - промышленный банк (АО), государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экрон - САХ», государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «БУЛКАР-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Фреш СиФуд», закрытое акционерное общество «Русская рыбная компания», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Нефтепромбанк» (далее – заявитель, Общество, АО «Нефтепромбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) от 18.05.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен должник – ООО «Костромарыба», взыскатели: ИФНС России по городу Костроме, ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, ООО «БУЛКАР-ПЛЮС», ООО «Фреш СиФуд», ЗАО «Русская рыбная компания», ОАО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО3, ООО «Экрон-САХ», а также ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Костромарыба» и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 19.09.2016 и определение от 15.09.2016, привлечь ФИО2 к участию в деле, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Податели жалобы указывают на то, что настоящее дело рассмотрено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тогда как данный вид спора должен рассматриваться по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Кроме того, в отношении ООО «Костромарыба» введено конкурсного производство, в связи с чем все исполнительные производства подлежат прекращению.

Апелленты также отмечают, что суду первой инстанции сообщено о возможной оплате долга перед заявителем по настоящему делу, поэтому нет необходимости в настоящем споре, как и в деле о банкротстве основного должника и ФИО2 как поручителя. Именно по этой причине ФИО2 просил привлечь его к участию в деле и приостановить производство по делу. По мнению подателей жалобы, суд обязан был применять нормы о прекращении исполнительных действий, в рамках которых проводилась оценка, поскольку для оспаривания результатов оценки в рамках исполнительного производства взыскатель должен оспаривать акт оценки, а не действия пристава-исполнителя.

Подробно доводы ООО «Костромарыба» и ФИО2 изложены письменно в апелляционной жалобе.

АО «Нефтепромбанк» в письменном отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит принять решение по усмотрению суда. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.01.2016 в связи с необходимостью известить конкурсного управляющего ООО «Костромарыба» ФИО4 о рассмотрении во Втором арбитражном суде жалобы ООО «Костромарыба» и ФИО2, который утвержден определением суда от 14.11.2016 по делу №А31-11656/2015.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине командировки дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела №А31-6546/2016 произведена замена ее на судью Кононова П.И.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения сводного исполнительного производства №7876/15/44001-СД

произведен арест принадлежащего должнику (ООО «Костромарыба») имущества – простого векселя, серии № 002698, векселедателем которого является потребительское общество «Национальное Потребительское общество» по уплате 20 000 000 рублей не ранее 02.11.2040, дата и место составления векселя: 02.11.2015, 125009, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 принят результат оценки данного векселя, выполненной специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», отчет об оценке №299/17. Согласно отчету рыночная стоимость векселя с учетом НДС составляет 20 000 000 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки не соответствует положениям действующего законодательства,АО «Нефтепромбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки спорного векселя является недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу подпункта и) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3)).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, последний составлен в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 и от 01.06.2015 №№ 297, 298, 299, 326, Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав содержание отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в данном случае описание определения рыночной стоимости объекта оценки не позволяет однозначно понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объекта оценки. Действительно вотчете отсутствует информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; сведения, приведенные в отчете об оценке, использованные или полученные в результате расчетов при проведении оценки, являются не подтвержденными; рыночная стоимость векселя произведена оценщиком в отсутствии каких-либо данных об имущественном положении (размере, составе, ликвидности имущества) векселедателя и его обязательств.

Кроме того, несмотря на то, что оценке подвергнуто денежное обязательство, не дана оценка организационно-правовой форме потребительского общества «Национальное Потребительское Общество», не учтены соответствующие положения устава названной организации и обязательства перед пайщиками; также при составлении отчета расчеты не производились, указанный в отчете доходный подход оценки векселя фактически не применялся, а поскольку объект оценки ограничен в обороте и в уставе векселедателя указано, что векселя могут быть куплены и проданы по номинальной стоимости и только лицом, выдавшим вексель, определение рыночной стоимости указанного векселя невозможно.

С учетом названных выше недостатков в данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в отношении должника введено конкурсного производство, в связи с чем все исполнительные производства подлежат прекращению,суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что только после вынесения оспариваемого судебного акта решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2016) ООО «Костромарыба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, утверждение подателей жалобы, что данный вид спора должен рассматриваться по правилам, установленным КАС РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Также из апелляционной жалобы ООО «Костромарыба» и ФИО2 следует, что ими обжалуется определение суда от 15.09.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в составе которого содержится оспариваемое постановление, а также предмет и основание заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение по настоящему спору не может не затрагивать его права и обязанности, в связи с чем оснований для отмены и изменения определения от 15.09.2016 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «Костромарыба» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 по делу № А31-6546/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 по делу № А31-6546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 по делу № А31-6546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов

ФИО1