Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 по делу №А31-3349/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Мантуровский льнозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

закрытое акционерное общество «Мантуровский льнозавод» (далее – ЗАО «Мантуровский льнозавод», Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) (далее – Фонд):

1) о признании незаконными действий Фонда, выразившихся в выдаче Обществу справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 16.03.2015 №05401015СР001 1519, в части, содержащей данные о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена по следующим обязательствам:

- по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 включительно) в сумме 104554,74 руб., по пени в сумме 117 803,35 руб., всего на сумму 222 358,09 руб.;

- по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 включительно), в сумме 5 556,03 руб., по пени в сумме 8 042,5 руб., всего на сумму 13 598,53 руб.;

2) об обязании Фонда выдать Обществу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам, в части, содержащей данные о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена по следующим обязательствам: по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 включительно) в сумме 104 554,74 руб., по пени в сумме 117 803,35 руб., всего на сумму 222 358,09 руб.;

- по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно), в сумме 5 556,03 руб., по пени в сумме 8 042,5 руб., всего на сумму 13 598,53 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) первоначально исполнительные документы были предъявлены в службу судебных приставов в соответствии с нормами законодательства, действовавшем до 01.01.2010 - до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, когда взыскание страховых взносов, пеней и штрафов производилось в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Исполнительные производства (названы в жалобе под номерами 1-11) были впоследствии окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Дата окончания указанных исполнительных производств - 27.11.2013.

2) Поскольку часть 6.1. статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ начала действовать 03.01.2014 (была введена Федеральным законом от 21.12.2013 №358-ФЗ, вступившим в силу 03.01.2014), то оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Учитывая, что Постановления № 17 от 09.07.2007, № 3 от 18.01.2008, № 6 от 22.10.2008, № 10 от 13.08.2008, № 4 от 03.07.2009, № 7 от 23.03.2007, № 19 от 20.05.2008, № 11-а от 28.10.2008, № 24 от 03.07.2009, № 82 от 10.11.2009, № 160 от 21.12.2009 были повторно предъявлены Фондом на исполнение в службу судебных приставов 16.05.2014 (уже после введение в действие пункта 6.1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ), Фонд был вправе предъявить Постановления без приложения к ним банковских документов.

Аналогично с соблюдением шестимесячного срока были направлены 22.12.2014 на исполнение в ССП Постановления № 52 от 01.09.2011, № 9 от 17.02.2012, № 54 от 15.10.2012, № 29 от 17.06.2013, № 4 от16.01.2014, № 36 от 18.07.2014, № 054010900008231 от 17.12.2014 (указаны в пунктах 14-20 таблицы).

Однако судом первой инстанции был сделан вывод об утрате права на принудительное взыскание, так как Фонду следовало соблюдать соответствующие сроки и представить в приложении банковские документы.

Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6.1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, поэтому согласился с позицией Общества о том, что в части взыскания пени Фонд пропустил как 6-месячный срок для повторного взыскания, так и допустил несоблюдение требований пунктов 6 и 6.1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, по Постановлениям № 54 от 15.10.2012, № 29 от 17.06.2013, №4 от 16.01.2014, № 36 от 18.07.2014, и № 054010900008231 от 17.12.2014 Фонд направлял в банк инкассовые поручения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ, поэтому при направлении данных Постановлений в ССП банковские документы имелись.

3) Суд первой инстанции не разграничивает процедуры и сроки предъявления в ССП исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда и Постановлений Фонда, тогда как на исполнение было предъявлено два исполнительных листа:

- на основании выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-142/2005-1 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №3231-08/05 от 06.06.2005 (окончено 20.02.2006), повторно направлено на исполнение 01.10.2007 и приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9942-946-08/2007 от 01.10.2007 (27.11.2013 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Фонд повторно 22.12.2014 направил исполнительный лист на исполнение, 25.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 14674/14/44014-ИП.

- на основании выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №A31-5838/2005-17 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5996-08/05 от 22.11.2005 (окончено 20.02.2006), повторно направлено на исполнение 01.10.2007 и приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9943-947-08/2007 от 01.10.2007 (окончено 27.11.2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

22.12.2014 Фондом повторно направлен исполнительный лист на исполнение, 25.12.2014 было возбуждено исполнительное производство №14675/14/44014-ИП.

Таким образом, совершенные Фондом действия соответствуют статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 28.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебных заседаниях апелляционного суда 26.11.2015 и 28.12.2015, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на уточняющие вопросы суда.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 28.12.2015 и до 15 часов 00 минут19.01.2016, а также в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 03.12.2015 и до 14 часов 45 минут 26.01.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 19.01.2016 представители Общества настаивали на своей позиции по делу.

После перерывов стороны в судебные заседания 03.12.2015 и 26.01.2016 не являлись, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что в справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 16.03.2015 №05401015СР001 1519 Фонд включил недостоверные сведения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05, положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к жалобе, дополнительных пояснений к отзыву, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

До вступления в силу Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ с 01.01.2010 в силу статьи 2 Федерального закона № 167 от 15.12.2001 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) меры принудительного взыскания задолженности представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности.

Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение, как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях. Нарушение установленных законом сроков, установленных для каждого из последовательных этапов внесудебного взыскания задолженности влечет прекращение дальнейшей процедуры принудительного взыскания и, как следствие, прекращению предшествующего этапа этой процедуры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, до внесения изменений в статью 47 НК РФ (то есть до 01.01.2007) 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так, и за счет имущества налогоплательщика. Данный срок является пресекательным.

Требования, решения или постановления, принятые с нарушением законодательства исключают возможность процедуры внесудебного принудительного взыскания.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции от 02.02.2006) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции от 02.02.2006, с изменениями от 19.12.2006) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ). Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Минфином России по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, окончательный срок уплаты взносов за 1 квартал 2005 – 06.05.2005, за 2 квартал 2005 – 04.08.2005, за 3 квартал 2005 – 09.11.2005, за 4 квартал 2005 – 14.04.2005, за 1 квартал 2006 – 08.05.2006, за 2 квартал 2006 – 04.08.2006, за 3 квартал 2006 – 06.11.2006, за 4 квартал 2006 – 17.04.2007, за 1 квартал 2007 – 07.05.2007, за 2 квартал 2007 – 06.08.2007, за 3 квартал 2007 – 06.11.2007, за 4 квартал 2007 – 14.04.2008, за 1 квартал 2008 – 05.05.2008, за 2 квартал 2008 – 04.08.2008, за 3 квартал 2008 – 04.11.2008, за 4 квартал 2008 – 14.04.2009.

Из анализа норм Закона № 229-ФЗ усматривается, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дает право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и возвратить постановление о взыскании за счет имущества в связи с невозможностью его исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части б настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения, (часть 6.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ).

При этом, существенным является соблюдение взыскателем, как вышеуказанных сроков, так и приложение банковских документов.

При отсутствии таких банковских документов постановления могут быть предъявлены в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения.

При несоблюдении указанных требований возможность принудительного взыскания утрачивается.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. После истечения срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в справке № 05401015СР001 1519 отражена задолженность, образовавшаяся в период 2002-2009:

- по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 104 554,74 руб., по пени в сумме 117803,35 руб., всего на сумму 222 358,09 руб.;

- по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 5 556,03 руб., по пени в сумме 8042,5 руб., всего на сумму 13 598,53 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализ исполнительных производств в службе судебных приставов свидетельствует о том, что в силу Закона № 229-ФЗ Фонд утратил право на взыскание указанных выше сумм.

Так, службой судебных приставов были возбуждены следующие исполнительные производства на сумму пени по страховым взносам:

- исполнительное производство № 14539/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 2715,99 руб. и 28,81 руб. Дата завершения предыдущего исполнительного производства 27.11.2013 (по постановлению № 39 от 29.06.2006),

- исполнительное производство № 14538/1.4/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 2 378,37 руб. и 19 212,56 руб. Постановление на взыскание указанных сумм № 56 вынесено 03.08.2006, впервые передано на взыскание 25.12.2014,

- исполнительное производство № 14520/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 2 540,73 руб. (по постановлению № 7 от 23.03.2007),

- исполнительное производство № 14530/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 1 693,08 руб. (по постановлению № 17 от 09.07.2007),

- исполнительное производство № 14532/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 686,39 руб. (по постановлению № 3 от 18.01.2008),

- исполнительное производство № 14531/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 524,20 руб. (по постановлению № 6 от 22.10.2008),

- исполнительное производство № 14533/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму1 517.57 руб. (по постановлению № 10 от 13.08.2008).

- исполнительное производство № 14527/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 16816,81 руб. и 1348,21 руб. (по постановлению № 19 от 20.05.2008),

- исполнительное производство № 14528/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 5170,98 руб. и 351,87 руб. (по постановлению № 11-а от 28.10.2008),

- исполнительное производство № 14526/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 1677,49 руб. (по постановлению № 4 от 03.07.2009),

- исполнительное производство № 14529/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 10953,09 руб. и 644,55 руб. (по постановлению № 24 от 03.07.2009),

- исполнительное производство № 14535/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 4204,63 руб. и 262,59 руб. (по постановлению № 82 от 10.11.2009),

- исполнительное производство № 14537/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 1727,39 руб. и 84,24 руб. (по постановлению № 160 от 21.12.2009),

- исполнительное производство № 14521/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 3487.58 руб. (по постановлению № 52 от 01.09.2011),

- исполнительное производство № 14522/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 4891,17 руб. и 238,53 руб. (по постановлению № 9 от 17.02.2012),

- исполнительное производство № 14525/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 12323,44 руб. и 600.97 руб. (по постановлению № 54 от 15.10.2012),

- исполнительное производство № 14536/1.4/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 2773,85 руб. (по постановлению № 29 от 17.06.2013),

- исполнительное производство № 14534/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 6600,97 руб. (по постановлению № 4 от 16.01.2014),

- исполнительное производство № 14540/14/44014-ИП возбуждено 25.12.2014 на сумму 5346,05 руб. и 199,06 руб.,

- исполнительное производство № 14284/14/44014-ИП возбуждено 24.12.2014 на сумму 11037,91 руб. и 1092,96 руб.

Ни к одному из указанных исполнительных производств не приложены документы с отметкой банка о полном или частичном неисполнении требований.

Таким образом, в части взыскания пени Фонд пропустил как 6-месячный срок для повторного взыскания, так и допустил нарушение требований пунктов 6 и 6.1 статьи 21 Закона №229-ФЗ.

Поскольку пункт 6.1 статьи 21 Закона №229-ФЗ введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ, то при повторном предъявлении постановлений для взыскания в ССП Фонду следовало учесть требования данной нормы права.

Пункт 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ действовал и ранее, но не был соблюден Фондом, также как и процедура и сроки при вынесении постановлений. Для взыскания указанной выше задолженности за счет денежных средств Фонд в банковскую организацию в период 2014-2015, как и ранее, не обращался, что подтверждается документами из банков.

Кроме того, Фонду следовало учесть, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. После истечения срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате взносов, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Приняв во внимание период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае аналогии закона, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано следующее.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после, вступления такого судебного акта в силу.

Соответственно, поскольку Фондом пропущены сроки на взыскание спорной задолженности, то при выдаче справки о состоянии расчетов он должен был указать в справке об утрате права на взыскание задолженности вследствие пропуска срока на взыскания.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что, указав в жалобе на то, что им соблюдена процедура взыскания спорной задолженности по страховым взносам, Фонд не представил ни одного документа, свидетельствующего о соблюдении данной процедуры.

Из представленных в материалы дела документов (требований, решений о взыскании недоимки по страховым взносам, инкассовых поручений на взыскание пени, постановлений) не видно, на какую задолженность начислены пени, за какой период времени, а если и указан период начисления пеней, тогда отсутствуют доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Довод Общества о возможности предъявления спорных исполнительных документов без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ (с учетом того, что часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ начала действовать 03.01.2014 – была введена Федеральным законом от 21.12.2013 №358-ФЗ, вступившим в силу 03.01.2014), в течение шести месяцев со дня их вынесения, апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент повторного направления исполнительных документов в службу судебных приставов часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ уже действовала и, соответственно требования данной нормы права Общество должно было соблюдать.

Ссылка на межведомственные документы: Регламент о порядке и условиях обмена информацией Управления Федерального казначейства по Костромской области и ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области, Соглашения и дополнительного соглашения к нему об осуществлении отдельных функций по исполнению бюджета Пенсионного фонда РФ Управлением Федерального казначейства по Костромской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы регламентируют отношения с иными органами, а не с плательщиками взносов, не регламентируют процедуру взыскания задолженности и порядок представления при этом документов, установленные законодательством о страховых взносах и Законом № 229-ФЗ.

При оценке довода Фонда о том, что суд первой инстанции не разграничил процедуры и сроки предъявления в ССП исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда и Постановлений Фонда, тогда как на исполнение было предъявлено два исполнительных листа, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что он является обоснованным и учитывает следующее.

Как уже было указано ранее, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть для предъявления к исполнению исполнительных листов установлена иная процедура их предъявления в службу судебных приставов, нежели актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (части 6 и 6.1 статьи 21), поэтому к ним не требуется приложение документов банка об оставшейся к взысканию задолженности.

При этом в силу положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по двум исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Костромской области по делам №А31-142/2005-1 и №А31-5838/2005/17, задолженность по которым также включена в оспариваемую ЗАО «Мантуровский льнозавод» справку от 16.03.2015, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что возможность ее взыскания не утрачена Фондом, поэтому выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры повторного предъявления данных документов к взысканию не соответствуют перечисленным выше нормам материального права.

Исходя из этого, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ГУ-Управления ПФ РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) в указанной части удовлетворению.

В остальной части Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Фонда в оставшейся части по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 по делу №А31-3349/2015 частично отменить и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные закрытым акционерным обществом «Мантуровский льнозавод» требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), выразившиеся в выдаче закрытому акционерному обществу «Мантуровский льнозавод» справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 16 марта 2015 года №05401015СР001, содержащей данные о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, за исключением задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области №А31-142/2005-1 на сумму 28 919 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки и №А31- 5838/2005-17 на сумму 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 74 копейки, без указания на утрату возможности взыскания данной задолженности.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) выдать закрытому акционерному обществу «Мантуровский льнозавод» справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, с указанием на утрату возможности взыскания задолженности, перечисленной в оспариваемой справке от 16.03.2015 № 05401015СР001, за исключением задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области №А31-142/2005-1 на сумму 28 919 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки и № А31- 5838/2005-17 на сумму 14 380 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 74 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) в пользу закрытого акционерного общества «Мантуровский льнозавод» 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Костромской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мантуровский льнозавод» из федерального бюджета 2 254 (Две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру (операция 33) от 07.04.2015 в Костромском ОСБ № 8640 филиал № 129.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных закрытым акционерным обществом «Мантуровский льнозавод» требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова