Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу №А82-13961/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/42-13,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/42-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая правомерность постановления УФАС, ссылается на допущенные антимонопольным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, указывает на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Также Общество обращает внимание на то, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «МРСК Центра» события и состава вмененного ему административного правонарушения, в частности не конкретизирована объективная сторона правонарушения, предусмотренная альтернативной диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установлена вина заявителя в совершении правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 в УФАС поступило обращение ОАО «Ярославская сбытовая компания» по поводу неправомерных нарушающих антимонопольное законодательство действий ОАО «МРСК Центра», выразившихся в непредставлении сведений и информации и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанности по качественному энергоснабжению граждан-потребителей электрической энергии, проживающих в деревнях Раздумово и Починок.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 04.07.2012 № 331 было возбуждено дело № 03-03/46-12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения названного дела комиссия антимонопольного органа установила, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, целью деятельности которого является поставка электроэнергии потребителям на территории Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «МРСК Центра», утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 28.02.2008, одним из основных видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии.

25.12.2008 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/650-08, предметом которого в силу пункта 2.1 является оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующий поставщик заключил данный договор.

Согласно пункту 3.3.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Также в названном пункте было указано, что качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 3.3.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями. Согласно пункту 8.2.2 договора Общество несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии.

По истечении срока действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/650-08 между сторонами начал действовать договор купли продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

Названный договор предусматривал аналогичные закрепленным в договоре № ЯЭ-00/650-08 обязанности ОАО «МРСК Центра», в том числе в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества и контроля ее качества.

В пункте 3.3.6 договора от 09.12.2011 № 7-40 содержалась аналогичная закрепленной в пункте 3.3.8 договора от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 обязанность Общества в 15-дневный срок направить заказчику ответы на поступившие от него жалобы и заявления потребителей по вопросам качества и надежности их электроснабжения с указанием мер, предпринятых для восстановления качественного и надежного электроснабжения.

По многочисленным обращениям жителей деревень Раздумово и Починок по вопросу некачественного электроснабжения гарантирующий поставщик в период с февраля 2012 года неоднократно обращался в адрес ОАО «МРСК Центра» с требованием представить в его адрес соответствующие документы, в которых будут отражены результаты замеров уровня напряжения в сетях сетевой организации на предмет проверки качества энергоснабжения потребителей, а также с требованием провести проверку качества электрической энергии, поставляемой гражданам (письма от 06.02.2012 № 03-1/479, от 24.02.2012 № 03-1/669, от 24.02.2012 № 02-1-1/119юр, от 12.03.2012 № 02-1-1/148юр, от 19.03.2012 № 02-1-1/166юр).

В письме от 20.02.2012 № МРСК-ЯР/6/850 Общество сообщило, что сетевой организацией проведен контроль показателей качества электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, обеспечивающего электроснабжение деревни Раздумово; указало на то, что для повышения показателей качества электрической энергии необходимо проведение работ по реконструкции сетей; проинформировало, что соответствующие мероприятия будут включены в инвестиционную программу.

В связи с получением данного письма, содержащего информацию о проведении контроля, письмом от 24.02.2012 № 02-1-1/119юр ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось к сетевой организации с просьбой предоставить в срок до 01.03.2012 соответствующие документы (протокол контроля показателей качества электрической энергии, акт проведения замеров, др.), содержащие сведения о проверке показателей качества электроэнергии у потребителей, которые были необходимы для произведения гражданам перерасчета размера платы за коммунальную услугу. Также было указано на необходимость проведения проверки качества электроэнергии в случае отсутствия требуемых документов.

Необходимые третьему лицу документы и информация о параметрах электрической энергии в установленный срок в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» не поступили.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, проанализировав содержание сложившихся между Обществом и гарантирующим поставщиком договорных отношений, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «МРСК Центра» с учетом принадлежности ему сетей, получив от гарантирующего поставщика информацию о некачественном электроснабжении жителей деревни Раздумово, должно было незамедлительно предпринять меры по установлению причин некачественного энергоснабжения потребителей, а выявив причину, составить соответствующие документы, отражающие параметры качества электрической энергии и направить последние в адрес гарантирующего поставщика для осуществления надлежащего расчета с потребителями.

10.10.2012 комиссией Управления было принято решение по делу № 03-03/46-12 (в полном объеме изготовлено 12.10.2012), в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом состав данного нарушения усмотрен ответчиком в ненадлежащей реакции Общества в ответ на письмо ОАО «Ярославская сбытовая компания» от 24.02.2012 № 02-1-1/119юр, а именно: в непроведении мероприятий, фиксирующих параметры качества электроэнергии по обращениям потребителей деревни Раздумово по поводу некачественного энергоснабжения, а также в непредставлении в адрес гарантирующего поставщика документов и информации, свидетельствующих об отклонениях параметров электрической энергии от установленных стандартов (том 1 л.д. 71-74).

На основании вынесенного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-12 были обжалованы заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу № А82-171/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2014, признаны законными и обоснованными.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

25.09.2013 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 12.10.2012 по делу № 03-03/46-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 37-40).

04.10.2013 руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 9-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением решением УФАС от 12.10.2012 по делу № 03-03/46-12, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Центра» состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Центра» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем непроведения мероприятий, фиксирующих параметры качества электроэнергии по обращениям потребителей деревни Раздумово по поводу некачественного энергоснабжения, а также непредставления в адрес гарантирующего поставщика документов и информации, свидетельствующих об отклонениях параметров электрической энергии от установленных стандартов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 12.10.2012 по делу № 03-03/46-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу № А82-171/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Аналогичный вывод приведен в тексте оспариваемого постановления УФАС. При этом в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, подтверждающих невиновность Общества, не указано.

Состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Центра» доказан антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. При установленных обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом установления Управлением того обстоятельства, что заявитель является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

При этом важно отметить, что пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не является обязательным при условии соблюдения административным органом требований о надлежащем извещении лица.

Из материалов дела следует, что определение УФАС от 16.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось в адрес ОАО «МРСК Центра» и его филиала «Ярэнерго» посредством факсимильной связи и на адреса электронной почты (том 1 л.д. 67-70). В связи с тем, что при открытии письма в электронном ящике Обществом было дано разрешение на отправку уведомления о прочтении такого письма, в Управление поступили соответствующие уведомления о получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении как от ОАО «МРСК Центра», так и от его филиала «Ярэнерго» (том 1 л.д. 75-76). В названном определении была указана дата составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 63-66).

Кроме того, во исполнение изложенных в определении требований Обществом в адрес УФАС было направлено письмо от № МРСК-ЯР/18/991-13 с приложением испрашиваемых сведений (поступило в Управление 23.09.2013), что также подтверждает факт получения заявителем определения антимонопольного органа от 16.09.2013 (том 1 л.д. 77-78).

После составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества и его филиала на адреса электронной почты и почтовой связью были направлены сам протокол от 25.09.2013, определение об исправлении описки в протоколе и определение о назначении дела к рассмотрению (том 2 л.д. 44-45, 49).

Согласно писем, поступивших с адреса электронной почты Общества определение о назначении дела к рассмотрению было зарегистрировано в ОАО «МРСК Центра» за входящим номером ЦА/177-ОК/ОВ, протокол и определение об исправлении описки – за номером ЦА/176-ОК/ОВ (том 2 л.д. 119-122). Кроме того, уведомление о прочтении письма от 25.09.2013 пришло с адреса электронной почты филиала Общества «Ярэнерго» (том 2 л.д. 123). Факт извещения филиала «Ярэнерго» о дате рассмотрения дела подтверждается также его письмом от 04.10.2013 № МРСК-ЯР/18/1039-13 (том 2 л.д. 53).

Также следует отметить, что как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества по доверенности, что в совокупности с перечисленными выше мероприятиями, направленными на извещение заявителя о совершении соответствующих процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ОАО «МРСК Центра» к административной ответственности; данные обстоятельства являлись необходимыми и достаточными доказательствами извещения законного представителя Общества, ввиду чего объективные препятствия для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Аргументы об отсутствии в деле доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, следует признать несостоятельными, поскольку при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях указанный Регламент применению не подлежит, а единственным нормативным правовым актом, определяющим порядок привлечения лица к административной ответственности, является КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении вопреки утверждениям Общества ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не конкретизирована объективная сторона правонарушения, не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, отклоняются с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и содержания оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу № А82-13961/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу №А82-13961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева