Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО Управляющая компания «Комфортсервис Фрунзенский район» - ФИО2, директора, приказ от 01.04.2015; ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.07.2015;

представителя Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.08.2015;

представителей Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2015; ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.04.2015;

представителя Правительства Ярославской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015

по делу № А82-6194/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортсервис Фрунзенский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области

к департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области

к Правительству Ярославской области;

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области;

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортсервис Фрунзенский район» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области (далее – лицензионная комиссия) об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного в пункте 96 протокола заседания лицензионной комиссии от 27.04.2015 (далее – решение от 27.04.2015).

Решением суда от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 27.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, лицензирующий орган) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Общество с момента государственной регистрации приобрело права и обязанности в полном объеме, включая обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению Департамента, обязанность по раскрытию информации у заявителя возникла на 31 день со дня заключения договора управления. Лицензирующий орган ссылается на действие договоров управления, заключенных между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (далее – ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис») в августе, сентябре 2013 года, октябре 2014 года, феврале 2015 года. Департамент отмечает, что согласно передаточному акту права и обязанности в отношении спорных многоквартирных домов перешли заявителю. Заявитель жалобы поясняет, что информация в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт) должна быть размещена заявителем с учетом дат заключения договоров управления за период с 2013 года. При этом установленный срок для исполнения указанной обязанности истек на день подачи заявления.

Лицензирующий орган считает, что судом первой инстанции необоснованно применена аналогия закона с нормами, применяемыми к некоммерческим организациям (товариществам, кооперативам). Также отмечает, что судом первой инстанции ошибочно применена норма права, установленная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Департамент в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. По его мнению, судом первой инстанции не разрешен вопрос об исключении Правительства Ярославской области и департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области из соответчиков, о сохранении действия мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда от 05.05.2015, об обязании Департамента выдать лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Департамент указывает, что решение суда содержит процессуальные неточности и неясности, что отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 24.07.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правительство Ярославской области в письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель лицензионной комиссии также поддержал требования жалобы. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 2 л.д. 63-67).

Департаментом на основании приказа от 13.04.2015 № ЛИЦ15/0130 в отношении Общества проведена внеплановая выездная документарная проверка (том 1 л.д. 48-50).

В ходе проведения проверки Департаментом установлено несоблюдение Обществом в полном объеме требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2015 № ЛИЦ15/0130-12-01/1 (с внесенными исправлениями) (том 1 л.д. 51-53, том 2 л.д. 28-30).

27.04.2015 Департаментом подготовлено предложение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 2 л.д. 24-25).

Решением лицензионной комиссии, оформленным в пункте 96 протокола заседания лицензионной комиссии от 27.04.2015, Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 2 л.д. 15-23).

Не согласившись с вынесенным решением лицензионной комиссии, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что решение лицензионной комиссии от 27.04.2015 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Всышего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

С 01.09.2014 Законом № 255-ФЗ добавлен пункт 51 в часть 1 статьи 5 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с которым лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).

Указом Губернатора Ярославской области от 29.08.2014 № 386 создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области, утвержден Порядок работы лицензионной комиссии. Распоряжением Губернатора Ярославской области от 22.12.2014 № 610-Р утвержден состав лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Из содержания части 2 статьи 7 Закона № 255-ФЗ (в редакции от 24.11.2014), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании) следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ, в частности требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать виды информации, в том числе общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в»); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт «д»).

В пункте 9 Стандарта предусмотрено, что обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами «а» - «ж» и «к» пункта 3 названного документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления, для товарищества и кооператива - не позднее 30 дней со дня его государственной регистрации.

Таким образом, совокупность перечисленных норм жилищного законодательства устанавливает обязанность лицензиата по соблюдению требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Департаментом установлено несоблюдение заявителем в полном объеме требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для отказа лицензионной комиссией в выдаче Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2015 ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район» образовано в результате реорганизации ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» в форме выделения. При этом Общество согласно передаточного акта от 31.03.2015 (том 2 л.д. 227) является правопреемником реорганизуемого ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами Фрунзенского района города Ярославля.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество с момента государственной регистрации приобрело права и обязанности по действующим договорам управления, заключенным между собственниками помещений и ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис», соответственно, обязанность по раскрытию информации у Общества возникла не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

Вместе с тем данная позиция Департамента отклоняется на основании следующего.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение лицензионной комиссии от 27.04.2015 выдано на основании результатов внеплановой проверки Департамента. В соответствии с актом проверки от 23.04.2015 № ЛИЦ15/0130-12-01/1 (с внесенными исправлениями) Обществу вменяется нарушение подпунктов «в», «д» пункта 3, пункта 11 Стандарта.

Лицензирующий орган в апелляционной жалобе отмечает, что информация в соответствии с требованиями Стандарта должна быть размещена заявителем с учетом дат заключения договоров управления за период с 2013 года. При этом установленный срок для исполнения указанной обязанности истек на день подачи заявления. Указанные доводы Департамента противоречат положениям действующего жилищного законодательства и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Договор управления многоквартирным домом с ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» собственниками не расторгнут, доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют.

ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2015. Доказательств заключения Обществом договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов в деле не имеется. Как указал суд первой инстанции, спор о заключении Обществом договоров управления между сторонами отсутствует. Оснований для возложения на Общество обязанности по размещению предусмотренной Стандартом информации в сроки, исчисляемые с даты заключения договоров управления с ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис», то есть до даты государственной регистрации Общества, по материалам дела не следует. Суд не может признать позицию Департамента по данному вопросу обоснованной.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что получение лицензии может предшествовать заключению договора управления многоквартирным домом. При таких рассматриваемых в данном деле конкретных обстоятельствах суд первой инстанции с целью определения срока для соблюдения требований части 10 статьи 161 ЖК РФ обоснованно указал на необходимость исчисления 30-ти дневного срока с даты государственной регистрации Общества. Иной подход, изложенный Департаментом в апелляционной жалобе (на дату подачи заявления о выдаче лицензии), лишает Общество возможности воспользоваться определенным в пункте 9 Стандарта тридцатидневным сроком для выполнения законодательно установленной обязанности.

Из пункта 3 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что в отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, в силу положений пункта 1 Стандарта не проводятся проверки на предмет соответствия лицензионному требованию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в отношении них отсутствует соответствующая обязанность соблюдения Стандарта.

В рассматриваемом случае лицензионной комиссией при принятии решения от 27.04.2015 установлено, что Общество не в полном объеме соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (том 2 л.д. 76-78). При этом лицензионной комиссией при принятии решения от 27.04.2015 не учтено, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела у Общества отсутствовала обязанность соблюдения данных требований на дату 03.04.2015. Из материалов дела следует, что на дату обращения Общества с заявлением о предоставлении лицензии отсутствовали договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные Департаментом доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения решения лицензионной комиссии недостающая информация, размещение которой предусмотрено требованиями Стандарта, была опубликована Обществом.

При таких обстоятельствах необходимо признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами является незаконным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, чтобы Обществом было заявлено ходатайство о замене ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не решен вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда от 05.05.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.05.2015 приостановил действие решения лицензионной комиссии от 27.04.2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А82-6194/2015 по существу (том 1 л.д. 4-5). Решением суда от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 27.04.2015.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения (часть 2 статьи 168 АПК РФ). При этом вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска арбитражным судом не решен.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос может быть решен и после вынесения решения по заявлению сторон спора (статья 97 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оценив ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле аудиозаписи предварительного судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области, состоявшегося 24.07.2015, посредством которой могли быть зафиксированы рассматриваемые судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, и сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по общему правилу протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по делу было назначено судом на 24.07.2015. Протокол предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велся.

24.07.2015 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (далее – определение от 24.07.2015, том 2 л.д. 115-116), из которого следует, что какие-либо процессуальные действия в ходе судебного заседания не совершались, обстоятельства, подлежащие фиксации, не возникали. Определение от 24.07.2015, а равно и решение суда первой инстанции, не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания от 24.07.2015. Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись предварительного судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отсутствие в деле аудиозаписи предварительного судебного заседания от 24.07.2015 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Департамента на то, что решение суда содержит процессуальные неточности и неясности, а именно, в резолютивной части решения суда указан номер и дата платежного поручения, которое по тексту решения суда не содержится, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 24.07.2015 №151 (том 2 л.д.109).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не отражении в решении суда требований Общества об обязании Департамента выдать лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом предмета заявленного требования и субъектного состава участников спора, а также норм законодательства о возможности самостоятельного оспаривания решения лицензионной комиссии, оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу №А82-6194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО7

ФИО1