Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК», ОГРН <***>; ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 по делу № А31-11667/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 30.06.2001

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о взыскании 30 102 701 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н. А. Некрасова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 30.06.2001 (далее - Договор) и обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 90 кв.м. на первом этаже в здании корпуса «Б», расположенного по адресу: <...>.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Учреждению и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление) о взыскании 30 102 701 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований истцу и ответчику отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2008 по делу №А31-3555/2008-10, где указано, что реконструкция произведена самим Учреждением, противоречит обстоятельствам дела. Ни представитель истца, ни представленные в дело документы не подтверждают данного факта. Ссылка на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) также несостоятельна, поскольку Обществом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое предполагает отсутствие договорных отношений и иных предусмотренных законом отношений с владельцем выполненных ответчиком улучшений. Указанное судом основание отказа во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельно в части суммы требований, подтвержденной локальной сметой на сумму 14 315 701 руб., которая датирована 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2013. Исковая давность по договору подряда исчисляется не с момента его заключения, а с даты его исполнения.

По предложению апелляционного суда заявитель уточнил требования по жалобе: в письменном дополнении к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение о взыскании с Учреждения стоимости неотделимых улучшений в сумме 30 102 701 руб., требование Учреждения о расторжении Договора признает.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему полагает, что договор подряда от 28.10.2012, локальная смета № 1 от 15.11.2013 и акт о приемке выполненных работ не могут служить доказательствами по делу, так как оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречия. В указанном договоре невозможно идентифицировать объект работ, сам договор датирован 2012 годом, а локальная смета – 2013 годом. Акт о приемке выполненных работ и смета на ремонтные работы не содержат ни номера, ни даты, ни ссылки на номер договора, по которому были приняты работы. Указанная в договоре подряда организация ООО «Интеко» согласно выписке из ЕГРЮЛ была зарегистрирована только 06.02.2013, тогда как договор заключен 28.10.2012. Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным определить, кто конкретно является заказчиком и исполнителем произведенных работ. Кроме того, работы произведены на территории, не являющейся объектом аренды (лит. 7, 8), без получения согласия и необходимых разрешений со стороны балансодержателя и собственника федерального имущества. Учреждение указывает, что до настоящего времени Общество пользуется пристройкой вне договорных отношений, арендную плату за пользование пристройкой не вносит, истец никакого дохода от использования самовольных построек не получает, имущество до настоящего времени Учреждению не возвращено, в связи с чем пользоваться спорным помещением, а, следовательно, и результатом произведенных ремонтных работ истец не может.

Учреждение представило сведения о реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» путем присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет».

Территориальное управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных Обществом.

Учреждение представило письменные возражения против проведения экспертизы. Полагает, что отсутствует целесообразность проведения экспертизы об определении стоимости работ по причине недоказанности получения результата самих этих работ за счет средств Общества, работы проведены без получения согласия и необходимых разрешений со стороны собственника федерального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Обозначенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 40775,89 кв.м., расположенный по адресу: <...> 13 и 21, ул. Пятницкая, 2/18.

30.06.2001 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> (корпус «Б», 1-й этаж пристройки), общей площадью 90 кв.м., числящееся на балансе Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.

18.08.2015 письмом №68-1529/8 арендатору было отправлено предупреждение о расторжении Договора в судебном порядке в случае неисполнения обязательства по оплате арендных платежей в течение 10 дней с момента получения претензии.

28.10.2015 Учреждение письмом № 68-2015/8 (т. 1, л.д. 22-26) предложило Обществу подписать соглашение о расторжении Договора в течение 10 дней с момента получения письма.

В указанный срок ответчик не ответил на уведомление и не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд.

За время действия Договора ответчиком были произведены работы по возведению нежилых пристроек к учебному корпусу «Б», расположенному по адресу: <...> (лит. А7, А8), общей площадью 514,1 кв.м.

В ходе выполнения работ по строительству были потрачены денежные средства в сумме всего 15 787 000 руб., что подтверждается договором подряда № 294 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.12.2004, актами о приемке выполненных работ, а также платежными документами на указанную сумму.

Обществом были произведены улучшения арендованного помещения в виде выполнения комплекса работ по внутренней и наружной отделке, что подтверждается договором подряда от 28.10.2012, локальной сметой на ремонтные работы от 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011.

Стоимость выполнения улучшений составила 14 315 701 руб.

Полагая, что стоимость произведенных Обществом неотделимых улучшений в виде возведения пристроенного помещения площадью 514,1 кв.м к учебному корпусу «Б» и стоимость внутренней и наружной отделки помещения 1-этажа пристройки в корпусе «Б», расположенные по ул. Пятницкая, д.2/18 в г. Костроме, является неосновательным обогащением на стороне Учреждения, ответчик обратился со встречным иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В дополнении к апелляционной жалобе Общество полагает, что требование Учреждения о расторжении Договора должно быть удовлетворено и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений не имелось. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2016 представитель Общества уточнил встречные требования, просил взыскать неосновательное обогащение на сумму встречных требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15-19.08.2016 (т. 5 л.д. 49). Из текста обжалуемого решения следует, что уточнение требований принято судом, суд рассматривал требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование заявителя, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречит положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по Договору Учреждение передало, а Общество приняло в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> (корпус «Б», 1-й этаж пристройки), общей площадью 90 кв.м., числящееся на балансе Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.

Как указывает заявитель, Обществом были произведены работы по возведению нежилых пристроек к учебному корпусу «Б», расположенному по адресу: <...> (лит. А7, А8), общей площадью 514,1 кв.м, стоимость которых составила 15 787 000 руб., что подтверждается договором подряда № 294 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.12.2004, актами о приемке выполненных работ, а также платежными документами на указанную сумму. Также были произведены улучшения арендованного помещения в виде выполнения комплекса работ по внутренней и наружной отделке, что подтверждается договором подряда от 28.10.2012, локальной сметой на ремонтные работы от 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011, общей стоимостью 14 315 701 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Доказательств согласования с собственником имущества видов работ, объема и стоимости таких работ в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт на возведение нежилых пристроек к учебному корпусу «Б», расположенному по адресу: <...> (лит. А7, А8,) общей площадью 514,1 кв.м, и на выполнение комплекса работ по внутренней и наружной отделке не заключался.

Производя какие-либо работы без государственного контракта, заключение которого является обязательным, Общество действовало при отсутствии соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах даже при доказанности самого факта выполнения работ на стороне истца обязательство по его оплате в отсутствие заключенного государственного контракта не возникает.

Иной подход допускал бы поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция о недопустимости при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное судом основание отказа во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельно в части суммы требований, подтвержденной локальной сметой на сумму 14 315 701 руб., не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку суд первой инстанции принял решение с учетом представленных в дело доказательств, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на выводы судов по делу № А31-4610/2009, пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения ничтожной сделки, поскольку она не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 по делу № А31-11667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова