Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – должник, ООО «АгроТехСервис») ФИО3 по организации торгов по продаже имущества ООО «АгроТехСервис» лот № 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012 (сообщение №3936805, дата опубликования 21.07.2019).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2

По мнению заявителя, с учетом имеющихся в деле доказательств о нахождении оцениваемой технике в марте 2019 года в Республике Крым, а не в Ивановской области, и оценщик ее не мог осмотреть, а также отсутствия фотографий предмета торгов, потенциальный участник торгов для принятия решения об участии в торгах должен осмотреть технику. Данному праву корреспондирует обязанность организатора торгов по предоставлению имущества к осмотру. Ознакомление с имуществом, реализуемым на торгах, осуществляется в течение всего периода подачи заявок, сведения о порядке ознакомления с имуществом должны быть актуальными в течение всего периода подачи заявок. В рассматриваемом случае сообщение о продаже доли в праве на грохот TESAB TS3/600, дробилку TEREX PEGSON XR400 и автомобиль ГАЗ 27527 должно обладать критерием достоверности в период с 21.07.2019 (дата размещения объявления) по 27.08.2019 (дата окончания подачи заявок). При обращении ФИО2 в любой день в период с даты размещения извещения в ЕФРСБ возможность осмотра предмета торгов по указанному в извещении адресу была невозможна. Недостоверная информация, включенная организатором торгов в извещение о проведении торгов ООО «АгроТехСервис», привела к нарушению прав ФИО2, как потенциального участника торгов, который не смог принять участие в торгах ввиду созданного организатором торгов препятствия в осмотре предмета торгов. На торгах не было участников, которые были бы допущены к торгам. В такой ситуации ФИО2 имел бы возможность приобрести имущество на торгах по его начальной цене. Конкурсный управляющий ФИО3 уведомлений о продаже доли в праве собственности в адрес ФИО2 не направлял. Положение о порядке и условиях продажи условий о предложении продаваемой доли участникам долевой собственности не содержит. Воспользоваться установленным п. 3 ст. 250 ГК РФ правом на перевод прав и обязанностей покупателя ФИО2 в сложившейся ситуации не имеет возможности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что характеристики имущества были приведены в объявлении, что позволяло заявителю установить, что отчуждается именно та техника, собственником которой он является. С мая 2019 года ФИО2 имел возможность идентифицировать и осмотреть технику, проверить ее состояние и комплектность. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель неосмотрительно направил своих представителей на территорию Республики Крым до того, как согласовал с арбитражным управляющим время и возможность осмотра техника, является верным. ФИО2 не мог участвовать в торгах, так как не зарегистрировался на площадке МЭТС.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 является сособственником имущества, выставленного арбитражным управляющим на торги. Ему принадлежит 12,5% доли в праве общей долевой собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012 и 12.5% доли в праве общей долевой собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008.

Кроме ФИО2 и ООО «АгроТехСервис» собственником доли в праве собственности на указанную самоходную технику является ООО «НТТК» (доля в праве общей долевой собственности – 50%).

21.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3936805 (т.1, л.д. 26-28) о продаже лота № 1: доли 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доли 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSO№ XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиля ГАЗ 27527, год выпуска 2012. Стоимость имущества (имущество продается единым лотом): 5252815 руб. Форма торгов – открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене. Начало приема заявок на участие в торгах 22.07.2019 в 00:00, окончание приема заявок 27.08.2019 в 00:00.

В объявлении также указано, что ознакомление с имуществом производится по адресу: Российская Федерация, <...>.

Как указал заявитель жалобы, ФИО2 направил своих представителей для осмотра имущества по адресу, указанному в объявлении.

23.08.2019 представители ФИО2, прибыв в г. Керчь, установили, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, спорное имущество по адресу отсутствует (акты об отсутствии имущества от 23.08.2019 и от 26.08.2019; т. 1, л.д. 18, 19).

В этот же день заявитель обратился к арбитражному управляющему (по телефону и по электронной почте (т.1, л.д. 22)).

Полагая, что в результате размещения недостоверной информации о месте нахождения спорного имущества конкурсный управляющий ФИО3 нарушил его права как потенциального участника торгов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что размещение арбитражным управляющим в сообщении о проведении торгов № 3936805 недостоверной информации о месте нахождения отчуждаемого имущества не привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывает заявитель, в результате опубликования конкурсным управляющим недостоверных сведений о месте нахождения техники, ФИО2 был лишен права приобрести имущество по цене, указанной в сообщении (при публикации следующего объявления о проведении торгов стоимость имущества увеличилась).

Действительно, в ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что на момент опубликования сообщения № 3936805 о проведении торгов спорная техника по указанному в сообщении адресу не находилась.

Вместе с тем в сообщении указано «Ознакомление с имуществом по предварительной заявке по тел. <***>, 89508886888 по месту нахождения: РФ, <...>».

Доказательства согласования ФИО2 с конкурсным управляющим вопроса об ознакомлении с имуществом в материалах дела отсутствуют.

Как указывает сам ФИО2, для ознакомления с имуществом он 23.08.2019 обратился с заявкой по указанным телефонным номерам и электронной почте ФИО3 Тогда же, 23.08.2019, представитель ФИО2, не дождавшись согласования на ознакомление с имуществом, прибыл по адресу, указанному в извещении о проведении торгов.

Конкурсный управляющий пояснил, что каждому покупателю им сообщалось о возможности согласования ознакомления с ответственным лицом – сотрудником ООО «НТТК» (основной собственник имущества и ответственный хранитель, обязавшийся обеспечить предварительный осмотр хранимой техники потенциальным покупателям).

Таким образом, своевременно обратившись к конкурсному управляющему и дождавшись согласования заявки на ознакомление, заявитель имел бы возможность осмотреть продаваемое имущество. Иное из материалов дела не следует.

Между тем сообщение о проведении торгов № 3936805 отменено, имущество не реализовано.

ФИО2 ссылается на то, что утратил возможность приобретения данного имущества, так как его стоимость увеличилась.

Однако доказательства того, что в случае публикации в сообщении о проведении торгов № 3936805 достоверных сведений о месте нахождения имущества и осмотре данного имущества, ФИО2 смог приобрести данное имущество на торгах, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 не был зарегистрирован на электронной площадке, не подал заявку, не внес задаток. Заявка на ознакомление с имуществом подал только 23.08.2019, то есть через месяц после опубликования сообщения № 3936805 о проведении торгов и начала приема заявок (окончание приема заявок 27.08.2019 в 00:00).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 в сложившейся ситуации не имеет возможности воспользоваться установленным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ правом на перевод прав и обязанностей покупателя, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

На момент рассмотрения обособленного спора спорное имущество не реализовано, преимущественное право на покупку имущества ФИО2 не утрачено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу № А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1