Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТД Лидер» (далее – ООО «ТД Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коновалова Ф. М.» (далее – ООО «Коновалова Ф.М.», Общество, ответчик) о взыскании 589 437 рублей 20 копеек задолженности и 73 242 рублей 53 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в связи с трудным финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 исковые требования ООО «ТД Лидер» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Коновалова Ф.М.» в пользу истца 589 437 рублей 20 копеек задолженности, 73 242 рублей 53 копеек пени и 8 253 рубля 59 копеек расходов по уплате госпошлины.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ТД Лидер» проценты на случай неисполнения решения на сумму 670 933 рубля 32 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Руководствуясь статьей 324 АПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. При этом суд пришел к выводу, что с вышеуказанным ходатайством ответчик вправе обратиться после вступления решения в законную силу.

ООО «Коновалова Ф.М.» с принятым решением суда, в части оставления без рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта и начисления процентов на случай неисполнения судебного решения, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Общество указывает, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если указанное ходатайство будет удовлетворено, то проценты на случай неисполнения судебного акта не начисляются.

Также заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

ООО «ТД Лидер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в связи с трудным финансовым положением (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 исковые требования ООО «ТД Лидер» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Коновалова Ф.М.» заявленную сумму иска, расходы по уплате госпошлины, а также проценты на случай неисполнения решения.

При этом заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта оставлено судом без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта ответчик вправе обратиться лишь после вступления решения в законную силу.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения, суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки указало трудное финансовое положение и представило в суд первой инстанции управленческий баланс за 2014 год, сведения о задолженности перед поставщиками по состоянию на 01.09.2014, договор о предоставлении кредита, договоры залога (л.д. 124-160).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представленный управленческий баланс не является допустимым доказательством в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит отметки налогового органа о принятии данного документа, а является односторонним документом ООО «Коновалова Ф.М.».

Обществом не представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах, в связи с чем, у суда отсутствует информация о количестве расчетных счетов у Общества и о наличии денежных средств на них.

В связи с чем, также не являются надлежащими доказательствами трудного финансового положения договоры о предоставлении кредита и залога, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения должником судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Коновалова Ф.М.» не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Кроме того, Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии права на обращение в суд с ходатайством только после вступления решения в законную силу не привел к принятию неверного решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено. Ссылка только на тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, неустойку и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 по делу № А31-6274/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коновалова Ф. М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коновалова Ф. М.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных