Гражданский кодекс часть 1

некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» (далее – НП «Товарищество собственников проспект Мира 21», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», Общество) о взыскании 2 664 851 рубля 87 копеек долга за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года и 1 429 720 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 10.12.2016 по 02.10.2017. Делу присвоен номер А31-3513/2017.

В рамках дела № А31-12745/2017 Партнерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 341 617 рублей 43 копеек долга за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и 73 686 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 02.01.2014 по 21.12.2016.

В рамках дела № А31-8117/2017 АО «ТД «Перекресток» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» 111 990 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017.

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Костромской области объединил названные дела в одно производство с присвоением ему номера № А31-3513/2017.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Партнерство уточнило иск и просило взыскать с Общества 2 557 444 рубля задолженности за период с ноября 2013 года по июль 2017 года и 690 169 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 по 29.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СИнС-Кострома» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы 1 875 457 рублей 78 копеек долга и 503 553 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 856 781 рубль 67 копеек долга за услуги, оказанные с марта 2014 года по июль 2017 года, и 341 191 рубль 28 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 29.08.2018; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано и встречного иска отказано.

АО «ТД «Перекресток» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, рассмотрение настоящего дела не подсудно Арбитражному суду Костромской области, поскольку в пункте 7.1 договора на оказание услуг от 01.09.2011 стороны согласовали изменение подсудности только в судах общей юрисдикции; спор подлежал передаче по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате заявленной суммы задолженности, так как Партнерство не направляло ему оригиналы актов выполненных работ и счетов на оплату; полученные и подписанные истцом акты и счета полностью оплачены ответчиком. АО «ТД «Перекресток» указывает, что отказ суда во взыскании с Партнерства неосновательного обогащения противоречит его выводу о незаконности применения истцом повышающего коэффициента в размере 15 процентов; в связи с согласованием сторонами в договоре ответственности ответчика в виде уплаты неустойки суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Партнерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2019, далее рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.07.2019, затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2019.

Определением от 19.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Новикова Ю.В. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Чижова И.В. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 05.09.2012 является собственником нежилых помещений площадью 3320,2 квадратного метра на 1, 2 этажах и в подвале торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>.

Собственники помещений здания, расположенного по названному адресу, 26.01.2011 приняли решение о создании некоммерческого партнерства (управляющей компании) для эксплуатации здания (протокол № 1). НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» зарегистрировано 20.04.2011, основной вид деятельности Партнерства – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

АО «ТД «Перекресток» участником некоммерческого партнерства не является.

Общее собрание собственников здания приняло решение об установлении для собственников, уклоняющихся от участия в организации обслуживания общедомового имущества, повышающего коэффициента к счетам на все виды услуг и работ в размере 15 процентов (протокол от 24.11.2011 № 7).

НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» (исполнитель) и АО «ТД «Перекресток» (собственник) заключили договор от 01.09.2011 № 2/11-18 01-6/18584, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и прочие услуги собственнику нежилых помещений в данном здании и лицам, которые пользуются помещениями в этом здании на законных основаниях.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора собственник обязан производить оплату за содержание общего имущества в здании в соответствии с занимаемой площадью и за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов).

На основании пункта 4.4 договора собственник производит оплату услуг, оказываемых по договору, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании счетов, полученных от исполнителя.

За нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги (отопление, водоотведение, водоснабжение) начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Выставленные истцом счета оплачивались ответчиком частично.

В претензии от 28.11.2016 № 13 Партнерство потребовало от Общества уплатить коммунальные платежи и расходы по содержанию здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, сумма которых на 31.07.2016 составила 1 807 898 рублей 90 копеек.

В претензии от 20.07.2017 Партнерство потребовало от Общества погасить задолженность за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Неисполнение АО «ТД «Перекресток» обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию здания послужило основанием для обращения НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента в размере 15 процентов на его стороне образовалась переплата по выставленным Партнерством за оказанные услуги счетам, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в сумме 111 990 рублей 68 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 30 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 181.5, 195, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 329, 330, 395, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 4, 35, 37, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные с 01.03.2014 по 31.07.2017 услуги и отсутствии оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пунктах 3, 4 статьи 185.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П разъяснено, что товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что АО «ТД «Перекресток» является собственником нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре по адресу: <...>.

На основании договора от 01.09.2011 № 2/11-18 01-6/18584 Партнерство оказывало Обществу в спорный период услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного торгово-офисного центра.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с ноября 2013 года по июль 2017 года составила 2 557 444 рубля. При этом в связи с уклонением Общества от участия в организации обслуживания общедомового имущества расчет задолженности произведен Партнерством с учетом решения общего собрания собственников здания от 24.05.2011 о применении повышающего коэффициента к счетам на все виды услуг и работ в размере 15 процентов.

Общество, ссылаясь на неправомерное применение Партнерством повышающего коэффициента, указало во встречном иске на неосновательное обогащение истца на сумму 111 990 рублей 68 копеек в связи переплатой по счетам, выставленным Партнерством за оказанные услуги в период с 01.05.2014 по 01.05.2017.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества перед Партнерством задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.03.2014 по 31.07.2017.

При этом суд правомерно указал, что на Общество не может быть возложена обязанность по вступлению в члены Партнерства и соответственно не может быть присуждена обязанность по уплате повышающего коэффициента.

Проверив представленный истцом справочный расчет без учета повышающего коэффициента, с учетом частичной оплаты услуг и пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 856 781 рубля 67 копеек задолженности.

Приняв во внимание, что спорные периоды по первоначальному и встречному искам совпадают, за ответчиком имеется задолженность в спорной сумме, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения (отсутствует переплата в целом за спорный период).

Вместе с тем, данный вывод суда с учетом установленных судом обстоятельств о неправомерном включении Партнерством в расчет задолженности повышающего коэффициента в размере 15 процентов и уплате Обществом с 01.05.2014 по 01.05.2017 повышающего коэффициента в сумме 111 990 рублей 68 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Довод Общества о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1 договора от 01.09.2011 № 2/11-18 01-6/18584 стороны согласовали, что в случае, если стороны не смогут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Оценив условия данного пункта по правилам, установленными в статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договором не может быть изменена подведомственность спора, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца. На основании статьи 286 АПК РФ основания для переоценки данного выводу у суда округа отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А31-3513/2017 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов