Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ул. Галичская, д. 126, г. Кострома, Костромская область, 156013)

к административной комиссии г. Костромы (место нахождения: ул. Советская, д. 3, г. Кострома, Костромская область, 156000)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экрон-САХ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Костромы (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 26.06.2013 № 2831, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 40 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области об административных правонарушениях), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экрон-САХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО «Экрон-САХ» не относится к пользователям площадок и контейнеров, уличное оборудование на балансе Общества не находится; контейнерные площадки находятся в ведении органа местного самоуправления, так как для обслуживания и содержания данные объекты специализированной подрядной организации не передавались. Кроме того, судом не исследовался вопрос о правомерности выдачи предписаний заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Управлением Фабричным районом города Костромы выданы предписания ООО «Экрон-САХ» по организации уборки мусора в срок до 11.00 03.06.2013 на территории контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Кострома на въезде в дер. Посошниково (на пересечении с ул. Озерная); <...> в районе дома 181; <...> в районе пересечения со 2-м Торфяным проездом; <...> у школы № 13; <...> в районе д. 12; <...> в районе д. 1.

04.06.2013 административным органом произведен осмотр состояния территорий контейнерных площадок, находящихся на обслуживании ООО «Экрон-САХ», на предмет выполнения предписаний от 31.05.2013, в ходе которого установлено, что предписания не выполнены, уборка мусора с прилегающей территории контейнерных площадок по указанным адресам не произведена (л.д. 32).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 07.06.2013 № 48-юр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 40 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

26.06.2013 административным органом вынесено постановление № 2831 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Экрон-САХ» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Из части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 40 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего в пределах своих полномочий контроль за исполнением правовых актов органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Оспариваемым постановлением от 26.06.2013 № 2831 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 40 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок предписаний от 31.05.2013.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписаний управления Фабричным районом города Костромы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований административного органа в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 и вступивших в силу с 08.05.2013 (далее Правила благоустройства территории г. Костромы), настоящие Правила устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами ответственности за нарушения указанных Правил являются не только лица, у которых объект пользования (здания, сооружения и т.д.), земельный участок находятся на праве аренды, безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве, но и лица, производящие земляные, ремонтные и иные виды работ.

В рассматриваемой ситуации Общество осуществляет работы по вывозу мусора из контейнеров, размещенных на контейнерных площадках. Контейнеры в соответствии со статьей 20 Правил благоустройства территории г. Костромы относятся к уличному оборудованию (часть 2 статьи 20). При этом частью 14 названной статьи Правил определено, что уборка прилегающей к уличному оборудованию территории осуществляется хозяйствующими субъектами в пределах 5-метровой зоны.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Общество является лицом, ответственным за содержание территории, прилегающей к контейнерным площадкам в пределах 5 метровой зоны, следовательно, выданные уполномоченным органом предписания об уборке мусора с указанной территории являются законными.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности выдачи предписаний, также подлежит отклонению как не свидетельствующий об ошибочности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 по делу № А31-7071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2013 № 643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева