Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вотыс» (далее – заявитель, ООО «Вотыс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009 № 19-05/84 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ответчика, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства факта применения Обществом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели АМС 100Ф № 20134203, 2001 года выпуска, после истечения срока амортизации, а именно: журнал кассира-операциониста, фискальный отчет, карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 8778, журнал-ордер и ведомость по счету 50.1. Кроме того, вывод суда о нарушении срока уведомления налоговым органом является ошибочным в связи со следующим. Уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации, и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок. Письмом от 07.11.2008 № 19-06/15691 налоговым органом в адрес заявителя было направлено уведомление о снятии с учета ККТ модели АМС 100Ф № 20134203. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен срок получения Обществом уведомления налогового органа о снятии ККТ в связи с истечением срока амортизации.

Заявитель в письменном отзыве указывает на то, что через ККТ магазина № 3 ООО «Вотыс», расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Чухлэм, м. Чоййыв, 89, приходуется выручка, полученная от торговли в деревнях Дав и Старый Чухлэм, отнесенных к категории отдаленных и труднодоступных местностей Республики Коми. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности главный бухгалтер ФИО2. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, а именно: при рассмотрении протокола представителю заявителя не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не были рассмотрены объяснения, в протоколе не указано время и место совершения административного правонарушения. По мнению ООО «Вотыс» в пункте 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение о регистрации и применении ККТ), законодатель указал предельный срок уведомления пользователя. Инспекцией не был представлен акт контрольной закупки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.03.2009 до 01.04.2009.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание 01.04.2009 не обеспечила, о перерыве извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заседание 01.04.2009 проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

07.11.2008 Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление о снятии с учета ККТ модели АМС 100Ф № 20134203, 2001 года выпуска, поскольку указанная модель в соответствии с действующими нормативными актами с 01.10.2004 была исключена из Государственного реестра и срок ее эксплуатации, установленный не более 7 лет с даты ввода ККМ в эксплуатацию, истек. Уведомление вручено 12.11.2008.

14.11.2008 при приеме документов на снятие с учета ККМ ответчиком установлено следующее. По данным фискального отчета от 08.12.2008 № 0004, снятым с проверяемой ККТ, указанная машина применялась с 07.11.2008 по 12.11.2008, полученная выручка отражена в журнале кассира-операциониста, как сданная выручка, и учтена на счете 50.1 «Касса предприятия», в том числе по дням: 07.11.2008 Z-отчет № 2583 - 6792,09 руб.; 08.11.2008 Z-отчет № 2584 - 14823,22 руб.; 09.11.2008 Z-отчет № 2585 - 6753,11 руб.; 10.11.2008 Z-отчет № 2586 - 4827,93 руб.; 11.11.2008 Z-отчет № 2587 - 18218,45 руб.; 12.11.2008 Z-отчет № 2588 - 4567,16 руб.

29.12.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля в отношении ООО «Вотыс» без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 19-03/84 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

12.01.2009 начальником Инспекции вынесено постановление № 19-05/84 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершенного Обществом правонарушения, а также его вина материалами дела не подтверждаются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 № 1/77-2004 рассматриваемая модель ККМ исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации с 01.07.2004.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой ККТ является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении ККТ в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Поскольку ККТ модели АМС 100Ф № 20134203, 2001 года выпуска, введена в эксплуатацию и поставлена на учет в налоговом органе 06.11.2001, то с 07.11.2008 указанная машина снята налоговым органом с учета в связи с истечением нормативного срока амортизации, о чем Общество уведомлено 07.11.2008 (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа журнала кассира-операциониста, фискального отчета от 08.12.2008 № 0004, карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 8778, журнала-ордера и ведомости по счету 50.1 за 07.11.2008 – 12.11.2008 невозможно установить: какие товары были проданы, по какой цене, отсутствуют сведения о лице, которому такие товары были проданы. Таким образом, указанные документы не могут служить бесспорными доказательствами, указывающими на событие правонарушения - факт оказания услуг по продаже товаров и осуществления при этом денежных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности факта неприменения ООО «Вотыс» ККТ и принял правильное решение о признании постановления Инспекции от 12.01.2009 № 19-05/84 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 по делу № А29-261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова