Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Маловой Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Малова Д.В.) в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, выразившихся в ненаправлении в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области запросов; в невынесении постановлений о розыске организации должника и установлении местонахождения организации – должника, о розыске имущества организации – должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, в невручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о представлении документов и пояснений в отношении организации-должника; в невынесении постановлений о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка», о наложении ареста на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Влатка» в размере 1 030 101 рублей, о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении должной работы с учредителями общества с ограниченной ответственностью «Влатка» Александровой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»; в неполучении объяснений учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства, а также о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сивяковой В.Ю. (далее – начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сивякова В.Ю.), выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Влатка».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Посчитав, что в абзаце первом на странице 4 решения от 07.09.2018, в тексте «…расхождение фамилии судебного пристава-исполнителя с датой запросов связано с особенностями работы автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, старая версия которой после смены фамилии судебного пристава-исполнителя обновляла все ранее сформированные документы…» имеются неясности и неточности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении этого судебного акта в части.

Определением от 17.10.2018 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2019 оставил определение суда без изменения.

ООО «Валентина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 15, 17, 19, 35, 46, 118, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 168, 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Валентина», суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Заявитель указывает, что в абзаце первом на странице 4 решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, в тексте «…расхождение фамилии судебного пристава-исполнителя с датой запросов связано с особенностями работы автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, старая версия которой после смены фамилии судебного пристава-исполнителя обновляла все ранее сформированные документы…» имеются неясности и неточности, а именно не указаны периоды действия новой и старой версии автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, отсутствуют точные календарные даты; информация в отношении автоматизированной информационной системы АИС ФССП России не находится в открытом доступе (в частности, не размещена в сети «Интернет»); Общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации в отношении автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, однако все обращения служба судебных приставов проигнорировала. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Валентина» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация видеоконференц-связи поручена Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду (о удовлетворении ходатайства Общество было уведомлено телеграммой от 08.04.2019)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ни в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, ни в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не явились, поэтому, сеанс видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в общем порядке в отсутствие сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно решению суда от 07.09.2018 формулировка «…расхождение фамилии судебного пристава-исполнителя с датой запросов связано с особенностями работы автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, старая версия которой после смены фамилии судебного пристава-исполнителя обновляла все ранее сформированные документы…» находится в описательной части решения, в которой в силу требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привел краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле. Данная формулировка отражает возражения судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В., начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сивяковой В.Ю. и УФССП России по Ивановской области.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная формулировка, содержащая в абзаце первом на
странице 4 решения суда от 07.09.2018, связана с содержанием возражений стороны по делу (ответчиков) и не препятствует правильному пониманию судебного акта.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07.09.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А17-3580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина