Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453,
ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Степанову Борису Валентиновичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Степанов Б.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Степанов Б.В. с мотивировочной частью принятого судом решения не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ее изменить, указав на недоказанность наличия с его стороны нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195, Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

В части вменяемого в вину нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившегося в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, неуказании в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о привлечении ИП Шевелева А.А. в качестве оценщика имущества должника, незаполнении таблицы в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства, исключающие факт нарушения названных норм, в частности: незавершение процедуры инвентаризации; факт привлечения оценщика, который в соответствии с заключенным с ним договором должен был пройти аккредитацию, однако этого не сделал, ввиду чего арбитражным управляющим приняты меры по расторжению договора с оценщиком. С учетом изложенного ответчик отмечает, что по состоянию на 18.03.2016 им проведен ряд мероприятий, исключающий факт нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, поскольку исходя из системного толкования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве; указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей; оснований для привлечения другого оценщика не установлено.

Выражая несогласие с наличием нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося за пределами Кировской области, а также в непринятии в ведение имущества должника, находящегося в других регионах (в Республике Адыгея, Республике Коми г. Инта, Ямало-Ненецком автономном округе, Красноярском крае, Тюменской области) и непроведении инвентаризации данного имущества, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, в длительном непринятии мер по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, Степанов Б.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность материалами дела наличия у должника упомянутого имущества. Отмечает, что для исключения недобросовестных действий арбитражного управляющего и действий, направленных на введение кредиторов в заблуждение, Степанов Б.В. не мог провести инвентаризацию имущества должника, доказательств наличия которого нет.

В обоснование отсутствия вменяемого в вину нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившегося в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО КБ «Хлынов», и непринятии мер по продаже залогового имущества должника, ответчик ссылается на отсутствие у него надлежащим образом оформленных (заверенных) документов, определяющих порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, что исключает возможность размещения упомянутого сообщения в ЕФРСБ. Так, в частности, арбитражный управляющий указывает, что 19.04.2016 в его адрес поступило письмо АО КБ «Хлынов» с приложением не заверенных надлежащим образом ксерокопий заключения об осмотре и оценке недвижимого имущества и положения о реализации имущества ОАО «Спецхиммонтаж», находящегося в залоге у АО КБ «Хлынов». Ответчик отмечает, что ненадлежащее заверение документов лишает их юридической силы. По утверждению Степанова Б.В., размещение упомянутого Положения о реализации имущества в публичном доступе (в ЕФРСБ) при отсутствии условия о стоимости и при отсутствии достоверных данных может привести к заблуждению третьих лиц – потенциальных покупателей, что не соответствует нормам законодательства о банкротстве в части, касающейся достоверности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу № А28-14509/2014 (л.д.24-26) открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – должник, ОАО «Спецхиммонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В. Определением арбитражного суда от 16.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу № А28-14509/2014-137 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спецхиммонтаж» включены требования АО КБ «Хлынов» на сумму 11 011 878 рублей 10 копеек как обеспеченные залогом.

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы Брагиной Л.И. и Липатникова И.Н. (л.д.68-71), жалобы АО КБ «Хлынов» (л.д.52), информации Управления федеральной налоговой службы России по Кировской области (л.д.44-45), а также при ознакомлении с материалами по делу о банкротстве ОАО «Спецхиммонтаж» обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Степановым Б.В. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия-должника.

18.04.2016 по названному факту должностным лицом Управления вынесено определение № 00164316 о возбуждении в отношении Степанова Б.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д.79-80). Названным определением у конкурсного управляющего запрошены документы и информация.

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Спецхиммонтаж» следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, неуказании в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о привлечении ИП Шевелева А.А. в качестве оценщика имущества должника, незаполнении таблицы в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»;

2) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося за пределами Кировской области;

3) подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), выразившееся в непредставлении представителю уполномоченного органа подготовленных материалов к собранию кредиторов, назначенному на 18.03.2016, в том числе разработанного порядка продажи имущества должника;

4) пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в неприложении к протоколу собрания кредиторов от 18.03.2016, направленному в Арбтражный суд Кировской области, копии порядка продажи имущества ОАО «Спецхиммонтаж», представленного и утвержденного на данном собрании кредиторов, и копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

5) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, находящегося в других регионах (в Республике Адыгея, Республике Коми г. Инта, Ямало-Ненецком автономном округе, Красноярском крае, Тюменской области) и непроведении инвентаризации данного имущества, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, в длительном непринятии мер по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника;

6) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

7) пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО КБ «Хлынов», и непринятии мер по продаже залогового имущества должника.

14.07.2016 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Степанова Б.В. составлен протокол № 00184316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17-23).

20.07.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Степанова Б.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д.9-84).

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Степанова Б.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий не согласен с выводами арбитражного суда в части наличия с его стороны при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении организации-должника нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195, изложенных в пунктах 1, 2, 5, 7 протокола об административном правонарушении. В остальной части решение суда Степанов Б.В. не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части наличия в деянии ответчика нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, изложенных в пунктах 1, 2, 5, 7 протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае -порядок действий при банкротстве ОАО «Спецхиммонтаж».

Степанов Б.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, пунктами 3, 4, 6 протокола об административном правонарушении от 14.07.2016 Степанову Б.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил № 56.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего в части упомянутых эпизодов события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении 14.07.2016 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195, что выразилось в следующем: 1) неуказании в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника; 2) неуказании в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о привлечении ИП Шевелева А.А. в качестве оценщика имущества должника; 3) незаполнении таблицы в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Абзацами 2, 5 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом № 195, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указываются основные средства и дебиторская задолженность с их расшифровкой.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 12.03.2016 (л.д.26-31), в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения о внеоборотных активах должника, в том числе основных средствах должника балансовой стоимостью 16290246,77 рублей и оборотных активах, в том числе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 14246618,36 рублей (обратная сторона л.д.26 - л.д. 27).

Вместе с тем в нарушение упомянутого требования к содержанию Типовых форм, основные средства и дебиторская задолженность ОАО «Спецхиммонтаж» в данном отчете указаны без расшифровки.

Отсутствие расшифровки основных средств и дебиторской задолженности, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о предоставлении Степановым Б.В. неполной информации о должнике и о невозможности проведения надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Также в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором должны быть отражены сведения обо всех лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В нарушение данного требования при наличии заключенного между ОАО «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В. и ИП Шевелевым А.А. договора от 10.02.2016 № 080-1-ИП/2016 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д.32-33), в упомянутом отчете конкурсного управляющего от 12.03.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (обратная сторона л.д. 26) отсутствует информация о привлечении ИП Шевелева А.А. в качестве оценщика имущества должника, а также номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Аргументы заявителя жалобы о том, что оценщик (ИП Шевелев А.А.) в нарушение условий заключенного с ним договора (пункт 5.3.17) не прошел аккредитацию в ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ввиду чего арбитражным управляющим приняты меры по расторжению договора с оценщиком, подлежат отклонению как бездоказательные и не нашедшие своего подтверждения материалами настоящего дела. Не представлено и доказательств, что такие документы имелись на дату составления отчета.

Кроме того, в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», представленный в виде таблицы, в которой предусматривается расшифровка дебиторов, суммы задолженности, доли в общей задолженности и средств, полученных от взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 12.03.2016 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (л.д.28) Степановым Б.В. указано, что согласно списку дебиторов за ОАО «Спецхиммонтаж» числится дебиторская задолженность в сумме 14246618,36 рублей. В адрес дебиторов направлены претензии.

Между тем, в нарушение приведенного требования к содержанию отчета конкурсного управляющего, приведенная в данном разделе таблица арбитражным управляющим не заполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195

Ссылка арбитражного управляющего на незавершение процедуры инвентаризации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает в рассматриваемой ситуации наличия вышеназванных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, предъявляемых к содержанию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 14.07.2016 Степанову Б.В. вменено в вину нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося за пределами Кировской области.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

Из представленных в материалы дела дополнения к заявлению об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (л.д.34) и приложенных описей имущества (л.д.36-39) усматривается, что у должника имеется имущество, находящееся в Республике Адыгея, Республике Коми, Ямало-Ненецком автономном округе, Красноярском крае, Тюменской области.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 12.03.2016 информация о принятых мерах по обеспечению сохранности упомянутого имущества отсутствует (обратная сторона л.д.26). В названном отчете отражена лишь информация о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, находящегося по месту нахождения должника (г.Кирово-Чепецк, проезд Западный, д.5).

Достаточных и надлежащих доказательств обратного (принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося за пределами Кировской области), Степановым Б.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа и суда о том, что сохранность имущества должника, находящегося за пределами Кировской области, арбитражным управляющим не обеспечена, что не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении от 14.07.2016 содержится указание на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, находящегося в других регионах (в Республике Адыгея, Республике Коми г. Инта, Ямало-Ненецком автономном округе, Красноярском крае, Тюменской области) и непроведении инвентаризации данного имущества, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, в длительном непринятии мер по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний для предусмотренных в них целей под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методический указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 18.01.2016 № 1-И (л.д.48-49) следует, что конкурсным управляющим должника выявлено имущество в количестве 53 единиц балансовой стоимостью 16 178 049 рублей 94 копейки. Результаты инвентаризации данного имущества размещены в ЕФРСБ 18.01.2016 (л.д.50-51).

Кроме этого, исходя из представленных в материалы дела описей имущества (л.д.35-39), у должника имеется имущество в Республике Адыгея балансовой стоимостью 2 467 605 рублей 74 копейки, в Республике Коми балансовой стоимостью 2 269 556 рублей 05 копеек, в Ямало-Ненецком автономном округе балансовой стоимостью 13 725 371 рубль 18 копеек, в Красноярском крае балансовой стоимостью 11 791 534 рубля 65 копеек, в Тюменской области балансовой стоимостью 6 408 331 рубль 24 копейки.

Однако данное имущество в ведение Степановым Б.В. не принято, инвентаризация его не проведена, информация о проведении инвентаризации в ЕФРСБ не размещена.

Помимо этого в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» имеется информация о наличии у должника дебиторской задолженности балансовой стоимостью 14 246 618 рублей 36 копеек (л.д.27).

Между тем сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации указанной дебиторской задолженности в ЕФРСБ также отсутствуют.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (л.д.72-73), у должника по состоянию на 30.09.2015 имелись основные средства в размере 30 305 000 рублей.

Вместе с тем в ходе проведения конкурсного производства Степановым Б.В. выявлено имущество на сумму 16 290 246 рублей 77 копеек и проведена его инвентаризация. Оставшееся имущество по состоянию на 14.07.2016 (дату составления протокола об административном правонарушении) не включено в конкурсную массу, инвентаризация его не проведена, что свидетельствует о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

При таких обстоятельствах со стороны арбитражного управляющего имеет место нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны вышеназванных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, содержащихся в пунктах 2, 5 протокола об административном правонарушении от 14.07.2016, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника указанного имущества, подлежат отклонению как противоречащие действительности и опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, инвентаризационной описью основных средств от 18.01.2016 № 1-И; описями имущества; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2016).

Пунктом 7 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО КБ «Хлынов», и непринятии мер по продаже залогового имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Положение о продаже заложенного имущества должника, разработанное залоговым кредитором и направленное конкурсному управляющему, не содержит существенного условия о стоимости имущества (л.д.53-57).

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, размещение конкурсным управляющим упомянутого Положения в публичном доступе при отсутствии условия о стоимости имущества может ввести в заблуждение третьих лиц – потенциальных покупателей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменение Управлением в вину арбитражному управляющему факта неразмещения в ЕФРСБ сообщения о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО КБ «Хлынов», является необоснованным.

Вместе с тем согласно материалам дела 05.04.2016 посредством электронной почты (л.д.59) конкурсному управляющему были направлены утвержденное Положение о продаже заложенного имущества должника, Заключение об оценке заложенного имущества, а также ходатайство Банка о рассмотрении документов в течение 7 дней с момента их получения и принятии мер по реализации имущества должника.

Однако доказательства принятия конкурсным управляющим мер по продаже залогового имущества должника в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в части эпизода, касающегося неразмещения в ЕФРСБ сообщения о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО КБ «Хлынов», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечено выше, нарушения требований действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего в данной части судом первой инстанции не установлено.

Ссылка Степанова Б.В. в обоснование отсутствия вышеупомянутых нарушений, содержащихся в пункте 7 административного протокола, на отсутствие у него надлежащим образом оформленных документов, определяющих порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (19.04.2016 в его адрес поступило письмо АО КБ «Хлынов» с приложением не заверенных надлежащим образом ксерокопий документов), подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что названные документы направлялись в адрес арбитражного управляющего посредством электронной почты 05.04.2016 (л.д.59). Доказательств и пояснений относительно того, что направленные указанным образом документы были оформлены ненадлежащим образом и, как следствие, не могли послужить основанием для принятия ответчиком мер по реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в случае направления залоговым кредитором в адрес арбитражного управляющего ненадлежащих документов, последний, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как то закреплено в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не был лишен возможности связаться с кредитором с целью решения вопроса о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части всех описанных в протоколе об административном правонарушении эпизодов (за исключением содержащегося в пункте 7 протокола нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в части эпизода, касающегося неразмещения в ЕФРСБ сообщения о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО КБ «Хлынов»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу № А28-8562/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Б.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу № А28-8562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина