Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2020 по делу № А31-3162/2020

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – заявитель, Общество, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 06.12.2019 по делу № 044/01/17-3/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ соответствия решения антимонопольного органа положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части условий документации о торгах, фактических результатов торгов, наличия либо отсутствия в действиях Общества признаков совершения вменяемых нарушений, в полном объеме не исследованы доводы заявителя, указанные в заявлении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что материалами дела подтверждено нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Поскольку при реализации непрофильных активов АО «Концерн Росэнергоатом» руководствуется требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов», а именно: пункта 13, согласно которому в целях обеспечения конкурентного характера возмездного отчуждения непрофильных активов их продажу рекомендуется осуществлять по результатам проведения конкурентных процедур, следовательно, при проведении аукциона заявитель должен соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО3, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.04.2021.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание 01.04.2021 не обеспечили. В соответствие со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС из Управления Федеральной службы безопасности по Костромской области поступили материалы в отношении АО «Концерн Росэнергоатом» для проведения проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства обстоятельств проведения торговой процедуры по продаже недвижимого имущества: имущественный комплекс в составе подъездного железнодорожного пути от СП -1В к Пионерской базе Костромской АЭС протяженностью 1860 п. м. (кадастровый номер 44:02:000000:999), земельного участка с кадастровым номером 44:02:023701:370 площадью 31 718,0 кв. м., с начальной ценой 3 188 920 руб.

На основании поступивших материалов возбуждено дело № 044/01/17-3/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно извещения и документации о проведении аукциона в электронной форме предметом аукциона являлось право на заключение договоров купли-продажи имущественного комплекса в составе:

подъездной железнодорожный путь от СП-1B к Пионерной базе Костромской АЭС протяженностью 1860,0 п. м., кадастровый номер 44:02:000000:999,

земельный участок площадью 31718,0 кв. м, кадастровый номер 44:02:023701:370.

Собственник объектов недвижимого имущества – АО «Концерн Росэнергоатом», организатор конкурса – филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Костромской атомной станции».

Дата начала приема заявок: 26.09.2018 в 10:00, дата и время завершения приема заявок: 19.10.2018 в 16:00, дата и время рассмотрения заявок: не позднее 22.10.2018 в 16:00, дата и время начала аукциона: 24.10.2018 в 10:00, дата и время завершения аукциона: 24.10.2018 в 14:00.

Единственным участником рассматриваемого аукциона (заявка от 19.10.2018) была ФИО3

По итогам проведения аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущественного комплекса в составе подъездного железнодорожного пути от СП-1B к Пионерной базе Костромской АЭС протяженностью 1860,0 п. м., кадастровый номер 44:02:000000:999, земельного участка площадью 31718,0 кв. м, кадастровый номер 44:02:023701:370, признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.8.19 Единых отраслевых методических указаний, принято решение заключить договор купли-продажи с единственным допущенным к аукциону участником – ФИО3 (т. 1, л. д. 44-46).

26.11.2018 АО «Концерн Росэнергоатом» и ФИО3 заключили договор № 3/П/2018 купли-продажи имущественного комплекса (т. 1, л. д. 47-55).

Согласно представленной в рамках рассмотрения дела информации ФИО3 является матерью ФИО4, согласно меморандуму мероприятий ОРМ «ПТП» директор филиал АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО6 и ФИО4 тесно взаимодействовали во время подготовки и во время проведения аукциона.

При этом предмет аукциона, размещенный на электронной площадке, а именно: подъездной железнодорожный путь от СП-1B к Пионерной базе Костромской АЭС протяженностью 1860,0 п. м., не соответствовал фактически реализуемому объекту.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о совершении Обществом, ФИО3 в группе лиц с ФИО4 действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выразившихся в координации организаторами торговой процедуры по продаже недвижимого имущества деятельности их участников, а также в заключении соглашения между организаторами торгов с участниками этих торгов, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ФИО3 в группе лиц с ФИО4

06.12.2019 комиссия Управления вынесла решение по делу № 044/01/17-3/2019 о нарушении АО «Концерн Росэнергоатом», ФИО3 в группе лиц с ФИО4 пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л. д. 20-25).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС по делу № 044/01/17-3/2019 от 06.12.2019 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из текста приведенного разъяснения следует, что антимонопольный контроль по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ допускается только в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Оспариваемым решением УФАС АО «Концерн Росэнергоатом», ФИО3 в группе лиц с ФИО4 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при организации и проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущественного комплекса в составе подъездного железнодорожного пути от СП-1B к Пионерной базе Костромской АЭС протяженностью 1860,0 п. м., кадастровый номер 44:02:000000:999, земельного участка площадью 31718,0 кв. м, кадастровый номер 44:02:023701:370, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом».

Как следует из материалов дела, реализованное посредством аукциона имущество являлось непрофильным имуществом АО «Концерн Росэнергоатом».

В целях оказания содействия проведению мероприятий по выявлению и реализации активов в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, доля участия Российской Федерации в уставных капиталах которых превышает 50 процентов, а также их дочерних обществах, не используемых в их основных (уставных) видах деятельности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р разработаны методические рекомендации по выявлению и реализации непрофильных активов (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 13 Методических рекомендаций в целях обеспечения конкурентного характера возмездного отчуждения непрофильных активов их продажу рекомендуется осуществлять по результатам проведения конкурентных процедур с соблюдением принципов публичности, открытости, прозрачности, конкурентности и возмездности.

Пунктом 14 Методических рекомендаций установлено, что способы и порядок реализации непрофильных активов устанавливаются документами организации или общества, утверждаемыми советом директоров (наблюдательным советом) организации или общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Методических рекомендаций приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 15.01.2018 № 9/32-П разработаны и введены в действие Единые отраслевые методические указания процесса «Реструктуризация непрофильных имущественных комплексов, недвижимого имущества и акционерного капитала» (далее – Методические указания).

В пункте 4.2.3 Методических указаний установлено, что при продаже непрофильных активов в обществе используются следующие типы процедур продажи: аукционы, аукционы на понижение и публичное предложение без проведения торгов.

Из вышеизложенного следует, что обязательность проведения аукционов при продаже заявителем непрофильных активов предусмотрена внутренним документом самого Общества, а не законом.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р является подзаконным нормативным правовым актом, а его содержание носит лишь рекомендательный характер для указанных в нем субъектов.

Таким образом, спорный аукцион к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ не относятся.

Учитывая, что проверка соблюдения требований Закона № 135-ФЗ при организации и проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущественного комплекса в составе подъездного железнодорожного пути от СП-1B к Пионерной базе Костромской АЭС протяженностью 1860,0 п. м., кадастровый номер 44:02:000000:999, земельного участка площадью 31718,0 кв. м, кадастровый номер 44:02:023701:370 не относится к компетенции антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения и рассмотрения дела № 044/01/17-3/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного решение комиссии УФАС от 06.12.2019 по делу № 044/01/17-3/2019 о нарушении АО «Концерн Росэнергоатом», ФИО3 в группе лиц с ФИО4 пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в координации организаторами торговой процедуры (АО «Концерн Росэнергоатом») по продаже недвижимого имущества: имущественного комплекса в составе подъездного железнодорожного пути от СП-1B к Пионерной базе Костромской АЭС протяженностью 1860,0 п. м., кадастровый номер 44:02:000000:999, земельного участка площадью 31718,0 кв. м, кадастровый номер 44:02:023701:370, деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ФИО3 в группе лиц с ФИО4, является незаконным и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Изложенный в решении суда вывод о законности и обоснованности решения УФАС от 06.12.2019 по делу № 044/01/17-3/2019 не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2020 по делу № А31-3162/2020 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований АО «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительным решения УФАС от 06.12.2019 по делу № 044/01/17-3/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2020 по делу № А31-3162/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2019 по делу №044/01/17-3/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО7

ФИО1