Постановление № 02АП-967/2015 от 05.03.2015 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен марта 2015 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя Сбербанка – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2014,

представителя временного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014  по делу № А31-4626/2014-4040, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (ИНН 7707083893 , ОГРН 1027700132195 )

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 963.041.053руб.51коп. ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – общество «Хозторг», Общество, должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 963.041.053руб.51коп., из которых 508.119.333 руб.41 коп., как обеспеченной  залогом имущества, 429.188.454руб.55коп., как необеспеченной залогом  имущества должника и 1.135.994руб.96коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014    заявленные требования удовлетворены частично, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хозторг»  включены требования Сбербанка в размере 381.095.887руб.55коп. основного долга, 16.196.822руб.46коп. – санкций  и задолженность в сумме 341.629.971руб.60коп. как обеспеченная залогом имущества должника;  требования в размере 31.895.744руб.54коп. выделены в отдельное производство; производство в части требования по судебным расходам в размере 1.135.994руб.96коп. прекращено.

Общество «Хозторг» с принятым определениемсуда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2014 и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, включению в реестр требований кредиторов не подлежит сумма 166.489.361руб.81коп., составляющая разницу между размером предъявленных требований 508.119.333руб.41коп. и размером начальной продажной цены имущества 341.629.971руб.60коп., поскольку должник является залогодателем, а не заемщиком по основному обязательству; оснований для прекращения производства по заявлению в части судебных расходов у суда первой инстанции не имелось; не дана оценка доводам временного управляющего об отсутствии доказательств существования залогового обременения в отношении имущества должника к моменту рассмотрения заявления кредитора, а также об отсутствии оснований для включения  в реестр требований кредиторов неустойки по плате за обслуживание ссудного счета. Должник считает, что плата за ведение ссудного счета является неправомерной, поскольку не является самостоятельной услугой; установление и взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства; временный управляющий указал, что Банк не представил доказательств предоставления кредитных денежных средств, расчет Банка по предъявленным требованиям не соответствует условиям принятых должником обязательств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Мировов А.В. в заявлении от 05.02.2015  согласен с доводами апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению в фактически обжалуемой части.

Должник (заявитель жалобы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в отношении общества «Хозторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» состоялась 09.08.2014.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 963.041.053руб.51коп., из которой 508.119.333 руб.41 коп., как обеспеченной  залогом имущества должника и 429.188.454руб.55коп. как необеспеченной залогом  имущества должника, а также  1.135.994руб.96коп. судебных расходов.

По заявлению Банка судом выделено в отдельное производство требование  на сумму 31.895.744руб.54коп., возникшее из обязательств по договорам поручительства № 8640/8/09273 от 04.09.2009 (заемщик ООО Лизинговая компания «Дельта-Лизинг»), № 08640/9/11306 от 14.09.2011 (заемщик ООО «СБ Лизинг») и № 8640/9/11479 от 28.12.2011(заемщик ООО «СБ Лизинг»).

В обоснование заявленного требования Банк представил в материалы дела договоры ипотеки, договоры поручительства, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» в г.Ярославле и решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20.06.2014 о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, из которых следует, что общество «Хозторг» является:

- залогодателем в обеспечение обязательств ООО «Карнивал» по договорам ипотеки:

По расчету Банка сумма просроченной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, по состоянию на 29.07.2014 по вышеуказанным 14 договорам составляет 508.119.333руб.41коп., неустойка  - 25.733.265руб.55коп.;

- поручителем в обеспечение обязательств ООО «Карнивал» по договорам поручительства:

- поручителем в обеспечение обязательств ООО «СБ-Лизинг» по договорам поручительства:

- заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/8/11109 от 20.04.2011 (т.2л.д.11) и залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору ипотеки № 8640/8/1109/2 с дополнительными соглашениями и по договорам залога № 8640/8/1109/4,6; решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2014, с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 88.808.091руб.43коп. (т.3 л.д.96-104, т.6 л.д.13), по состоянию на 29.07.2014 задолженность должника перед Банком составляет 92.190.974руб.82коп. По расчету Банка сумма просроченной задолженности, как необеспеченной залогом имущества должника, по состоянию на 29.07.2014 по вышеуказанным 10 договорам составляет 411.699.051руб.99коп., неустойка  - 17.489.402руб.56коп.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при  банкротстве  залогодателя»,  требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, то есть в данном случае 341.629.971руб.60коп.; в отсутствие контррасчета  должника и доказательств оплаты задолженности расчет предъявленных требований  признан верным, основанным на  положениях договора и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 16 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункта 39 Постановления от 15.12.2004 №  29  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  Федерального  закона  о несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что требование Банка в части судебных расходов в сумме 1.135.994руб.96коп. является текущим и в этой связи не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в связи с чем правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителей временного управляющего и Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями Третейского суда и суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами Третейского суда и суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Дополнительно к взысканным судами суммам задолженности Банк доначислил проценты за пользование кредитом и неустойку до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – до 29.07.2014.

Договоры  поручительства, ипотеки и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/8/11109 от 20.04.2011  не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признаны недействительными.

Размер существующего основного долга, задолженности по процентам, неустойкам, плате за обслуживание кредита документально не опровергнут ответчиком. Доказательства исполнения судебных актов не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк в заявлении указывает и представляет в материалы дела договоры ипотеки, заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Карнивал», согласно которым предметом залога являются объекты недвижимости по адресу: <...>, а именно: административное здание общей площадью 9518,7 кв.м., инв.№ 1-13268, лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а; земельный участок общей площадью 1027037кв.м, кадастровый номер 44:27:07 01 10:0005; здание гаража общей площадью 829,4кв.м., инв.№ 1-13268, оцененные сторонами в общей сумме 341.629.971руб.60коп.

Признав обоснованными требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 341.629.971руб.60коп., как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции учел требования приведенных норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 58, проверил и установил наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя и его стоимость.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств существования залогового обременения в отношении имущества должника к моменту рассмотрения заявления кредитора не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка включено в реестр требований кредиторов на законных основаниях в сумме 341.629.971руб.60коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника как необеспеченной залогом имущества, должником возражений не заявлено. 

Доводы должника о неправомерности установления и взимания Банком платы за обслуживание кредита, неустойки по плате за обслуживание кредита (ссудного счета) судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего:

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк должен доказать, что за уплаченные своим Клиентам деньги Банк оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение Банка к плате за кредит.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/8/11109 от 20.04.2011, заключенного Банком с обществом «Хозторг» (т.2 л.д.11), сторонами согласовано, что комиссия в виде платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.2 договора).

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 4.2, 4.6 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Аналогичные условия по внесению платы за обслуживание кредита согласованы сторонами и в договорах поручительства и в договорах ипотеки.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Должником в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.09.2011 № 4520/11, от 15.10.2013 № 6560/13.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 4.6 договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 8640/8/11109 от 20.04.2011, заключенного Банком с обществом «Хозторг» недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от остатка ссудной задолженности отсутствуют.

Прекращая производство по включению в реестр требования в размере 1.135.994руб.96коп. судебных расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 по делу № А31-4626/2014-4040 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ОГРН 1024400511300) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.