Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 и от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворил частично, обязав Компанию заключить с Обществом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 изменил решение суда первой инстанции в части редакции пункта 2.2.4 договора от 01.12.2014 № 1/ИСС, изложив указанный пункт в следующей редакции: «В случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения покупателем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в настоящий договор, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие покупателем аккредитива или предоставление иных гарантий платежа».

При принятии постановления суд руководствовался статьями 421, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 2, 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); пунктами 45 и 53 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) и пришел к выводу о наличии специального правового регулирования, подлежащего применению к преддоговорным разногласиям сторон.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.02.2019 изменить и изложить пункт 2.2.4 договора от 01.12.2014 № 1/ИСС в редакции истца.

Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к спорному пункту договора специальное правовое регулирование, предусмотренное пунктом 53 Правил № 808, в то время как применению подлежало предложенное Обществом правило, содержащееся в пункте 92 названных Правил, которым предусмотрено ограничение подачи тепловой мощности в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии.

По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что особенности, предусмотренные пунктом 53 Правил № 808, можно отнести к мерам ответственности Компании за нарушение обязательств по договору теплоснабжения, является ошибочным, поскольку на этот случай гражданским законодательством предусмотрены специальные нормы; по своей правовой природе правила, предусмотренные пунктами 53 и 92 Правил № 808 не являются взаимоисключающими.

Кроме того, изменяя редакцию спорного пункта договора, суд второй инстанции фактически исключил Компанию из круга субъектов, к которым могут быть применены предусмотренные законодательством меры ответственности за нарушение обязательств по договору. Названное обстоятельство нарушает принцип соблюдения баланса интересов единой теплоснабжающей организации и владельца источника тепловой энергии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы кассационной жалобы; считает состоявшееся по настоящему делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А82-9597/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, Общество является владельцем источника тепловой энергии, поставляемой в микрорайон по улице Силикатчиков города Архангельска – блочно-модульной котельной, переданной истцу по договорам аренды от 28.11.2012 № 211-АР/2012 и от 23.09.2014 № 91, от которой по принадлежащим Обществу тепловым сетям осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям в данном микрорайоне.

Компания является единой теплоснабжающей организацией в данном муниципальном образовании, в том числе и в указанном микрорайоне на основании постановления мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года».

Общество с сопроводительным письмом от 11.12.2014 № 391/12 направило Компании для рассмотрения и подписания проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС.

Компания в письме от 17.12.2014 № 2000-21-1/004051 запросила у Общества документы и сведения, необходимые для заключения договора. Названные документы представлены ответчику в письме от 25.12.2014 № 456/12.

Ответчик в письме от 14.01.2015 № 2000-21-1/000060 предложил истцу представить дополнительные документы в целях заключения договора. Указанные документы представлены истцу с сопроводительными письмами от 03.02.2015 № 290/02 и от 05.02.2015 № 305/02.

Компания уведомила Общество в письме от 13.02.2015 № 2000-21-1/000614, что оставляет без рассмотрения договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС, в связи с получением полного пакета документов, необходимых для заключения договора, только 05.02.2015. Одновременно ответчик направил истцу для подписания договор купли-продажи тепловой энергии № 000251-2000/ДогЭСД15.

В письме от 27.02.2015 № 512/02 Общество заявило об отказе от подписания договора №000251-2000/ДогЭСД15 и указало, что истец в установленный законодательством 30-дневный срок не принял мер по согласованию условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС.

Поскольку Общество уклонилось от подписания договора, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Общества заключить с ней договор купли-продажи тепловой энергии в редакции договора № 000251-2000/ДогЭСД15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу № А05-2327/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в действиях Компании суд усмотрел злоупотребление правом в части необоснованного уклонения от заключения предложенного истцом договора.

Ответчик с письмом от 11.02.2016 направил в адрес истца протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС, который истцом не был подписан.

Отсутствие соглашения, достигнутого сторонами относительно спорных условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС, послужило для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции относительно редакции пункта 2.2.4 договора.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, округа принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно первому пункту статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рамках настоящего дела истец, являющийся владельцем источника тепловой энергии, заявил требования о понуждении ответчика, являющегося единой теплоснабжающей организацией, к заключению договора поставки тепловой энергии; в последующем, с учетом заявления ответчиком возражений по условиям договора, суды рассмотрели разногласия сторон по спорным условиям.

Общество предложило изложить пункт 2.2.4 спорного договора в следующей редакции: «Ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами, в случае наличия у «Покупателя» задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя более чем за 1 установленный данным договором период платежа».

Компания настаивала на изложении спорного пункта в редакции, учитывающей особенности договорных отношений между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Законом о теплоснабжении.

В части третьей статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Правилах № 808 установлен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В разделе IV Правил № 808 определены отдельные особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Так, пункт 53 названных Правил предусматривает, что в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Суд второй инстанции установил, что Компании в установленном законом порядке присвоен статус единой теплоснабжающей организации, поэтому правомерно изложил спорный пункт договора в редакции, учитывающей специальное правовое регулирование особенностей заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией, предусмотренное в пункте 53 Правил 808. При этом апелляционная инстанция учла, что Компания как единая теплоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение социально значимых категорий потребителей, в отношении которых применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления (пункт 95 Правил № 808), в связи с чем, к ответчику общий порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 92 Правил № 808, неприменим.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права и содержания обжалованного судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А82-9597/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова