Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Межрегиональное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Прайм-Авто») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, продолжительность ежедневной работы для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах увеличена Обществом до 12 часов в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом учитывается, что рабочее время водителей состоит из времени управления транспортным средством, подготовительно-заключительного времени и времени прохождения медицинских осмотров.

Время управления транспортным средством установлено в графе «всего» графика движения и составляет в случаях, указанных контролирующим органом, 11 часов 30 минут (день 1 выезд 4,6,11,15, день 6 выезд 11) или 10 часов 20 минут (день 6 выезд 5), данные о путевых листах и соответствующих выездах подробно указаны в приложении № 1 к возражениям на заявление о привлечении к административной ответственности. Подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, время медицинских осмотров водителей включается в рабочее время водителя автобуса и составляет приблизительно 30 минут. В дальнейшем подготовительно-заключительное время рассчитывается исходя из данных, указанных в соответствующем путевом листе (по факту), и включается в рабочее время водителя. Таким образом, ежедневная продолжительность рабочего времени водителей планируется Обществом с учетом подготовительно-заключительного времени не более 12 часов без включения в него времени перерыва на отдых и питание.

Ответчик отмечает, что продолжительность планируемой рабочей смены не превышает 12 часов, как указано административным органом в акте проверки и протоколе, а именно продолжительность планируемой рабочей смены водителя ФИО4, водителя ФИО5, водителя ФИО6, водителя ФИО7 составляет 11 часов 30 минут.

Письмом МБУ «Центральная диспетчерская служба» от 18.09.2015 № 01-04/220 и путевыми листами, имеющимися в деле, подтверждаются доводы Общества, что в указанных случаях по истечении установленных 12 часов водители не смогли закончить начатую работу и поставить автобус на охраняемую стоянку и были привлечены к сверхурочной работе. Привлечение работников к сверхурочной работе является законным, так как транспортное средство должно быть установлено на охраняемую стоянку во избежание его порчи или гибели. Кроме того, Общество отмечает, что не прохождение послерейсового медицинского осмотра водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Привлечение к сверхурочной работе в дни, указанные в приложении № 1 к возражениям на заявление, осуществлялось с письменного согласия водителей (копии заявлений о согласии на сверхурочную работу имеются в материалах дела), при этом продолжительность сверхурочной работы не превысила для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает наличие вменяемого нарушения доказанным в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции, заявитель просил изменить решение суда в той части, в которой суд счел нарушение недоказанным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прайм-Авто» имеет лицензию от 20.02.2015 № АСС-43-351237 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную Министерством транспорта Российской Федерации.

На основании приказа заместителя начальника Межрегионального управления от 13.08.2015 № 902-и в отношении ООО «Прайм-Авто» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля исполнения юридическим лицом предписания№ 661-и от 25.06.2015.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, регламентированных положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок, Положение № 280), что выразилось в нарушении режима труда и отдыха водителей в части продолжительности смены (более 12 часов), планирования продолжительности смены (более 12 часов), а также продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2015 №902-и (л.д. 11-12).

21.08.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления составлен протокол в отношении ООО «Прайм-Авто» серии 43 № 001239, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

25.08.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ Межрегиональное управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Прайм-Авто» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитал, что необходимо переквалифицировать административное правонарушение, признал ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 Положения № 15).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе нарушение продолжительности междусменного отдыха водителей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, регламентированной пунктом 25 Положения № 15, а именно: продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителей составила менее 12 часов.

Пунктом 25 Положения № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.

Административным органом установлено, что продолжительность междусменного отдыха водителя ФИО6 между рабочими сменами 11.08.2015 и 12.08.2015 составляет 9 часов 16 минут, между рабочими сменами 15.08.2015 и 16.08.2015 составляет 9 часов 16 минут, продолжительность междусменного отдыха водителя ФИО7 между рабочими сменами 09.08.2015 и 10.08.2015 составляет 11 часов 46 минут, между рабочими сменами 13.08.2015 и 14.08.2015 составляет 09 часов 20 минут, продолжительность междусменного отдыха водителя ФИО4 между рабочими сменами 11.08.2015 и 12.08.2015 составляет 9 часов 20 минут, между рабочими сменами 15.08.2015 и 16.08.2015 составляет 10 часов 35 минут, продолжительность междусменного отдыха водителя ФИО5 между рабочими сменами 09.08.2015 и 10.08.2015 составляет 10 часов 35 минут, между рабочими сменами 13.08.2015 и 14.08.2015 составляет 9 часов 25 минут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленными в материалы дела соглашениями от 04.01.2015, заключенными Обществом с водителями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, данным водителям продолжительность междусменного отдыха сокращена на 3 часа. Соглашением предусмотрено, что после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом, водителям предоставляется отдых не менее 48 часов.

При этом продолжительность отдыха водителей после окончания рабочих смен, следующих за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом, заявителем не устанавливалась, а с учетом представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить продолжительность отдыха водителей после рабочих смен, следующих за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений абзаца 4 пункта 25 Положения № 15, а также упомянутых соглашений от 04.01.2015 нельзя признать доказанным факт нарушения продолжительности междусменного отдыха водителей Общества. Иного из имеющихся материалов дела не следует. Доводы заявителя, что заявления водителей о сокращении междусменного отдыха во время проведения проверки представлены не были, не доказывают наличие данного нарушения.

Кроме того, согласно протоколу от 21.08.2015 Обществу вменяется в вину, в том числе нарушение требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившееся в несоблюдении режима труда и отдыха водителей и планировании ежедневной смены водителей, а именно: продолжительность фактической и планируемой смены водителей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 превышает 12 часов.

В силу пункта 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно пункту 4 Положения № 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Пунктом 9 Положения № 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов.

При этом, учитывая положения пункта 15 Положения № 15, которым не предусмотрено включение в рабочее время водителей (в продолжительность ежедневной работы - смены) перерывов для отдыха и питания, и пункта 24 Положения № 15, согласно которому указанные перерывы относятся ко времени отдыха, время перерывов для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время водителей.

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут (пункта 24 Положения № 15).

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о времени выезда автобусов из гаража и заезда в гараж, а также о продолжительности перерывов на обед, предоставленных по запросу заявителя МБУ «Центральная диспетчерская служба» от 18.09.2015 № 01-04/220, пришел к правомерному выводу о том, что продолжительность рабочего времени водителей Общества составляет более 12 часов, что подтверждается данными путевых листов № 174 от 10.08.2015, № 213 от 12.08.2015, № 252 от 14.08.2015, № 268 от 15.08.2015, № 283 от 16.08.2015, № 166 от 10.08.2015, № 204 от 12.08.2015, № 222 от 13.08.2015, № 278 от 16.08.2015, № 183 от 11.08.2015.

Таким образом, ссылка ответчика на данные графика движения, согласно которому время управления транспортным средством в случаях, указанных контролирующим органом, составляет менее 12 часов, не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом данных путевых листов, сведенийМБУ «Центральная диспетчерская служба» от 18.09.2015 № 01-04/220 и с учетом нормативного максимально возможного времени перерыва на обед (2 часа).

Довод Общества о том, чтов дни, указанные в приложении № 1 к возражениям на заявление, водители привлекались к сверхурочной работес их письменного согласия, при этом продолжительность сверхурочной работы не превысила для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с учетом требований статьи 99 ТК РФ и пункта 23 Положения № 15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость прохождения послерейсового медицинского осмотра не является законно установленным основанием для привлечения работника к сверхурочным работам, кроме того сверхурочные работы не могут быть запланированными, согласие, полученное у водителей автобусов 01 и 03 августа 2015 года на привлечение их к сверхурочной работе в августе 2015 года, также не подтверждает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ.

Следовательно, в деянии ООО «Прайм-Авто» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Прайм-Авто» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Примененная судом первой инстанции квалификация деяния основана на представленных заявителем в материалы дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской от 08.10.2015 по делу № А28-10035/2015следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу №А28-10035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО8

ФИО1