Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Кротик А.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2013, Шадрухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-10574/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский Кремль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник «Ростовский Кремль» (далее – заявитель, Учреждение, ГМЗ «Ростовский Кремль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным разделов III, IV предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 26.06.2012 № 12 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые разделы предписания от 26.06.2012 № 12 признаны недействительными.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-10574/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Территориальное управление полагает, что признанные арбитражным судом недействительными разделы оспариваемого Учреждением предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно пунктов 1, 2 раздела III, а также раздела IV оспариваемого предписания ответчик указывает, что поименованные в них нарушения являются бюджетными, в связи с чем правомерно включены в предписание. В подтверждение названной позиции Территориальное управление ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А79-10143/2012.

По поводу признания недействительными пунктов 3-13 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12, ТУ ФСФБН в ЯО отмечает, что осуществление приносящей доход деятельности, не относящейся к источникам формирования средств от таковой, предоставление федерального имущества за плату сторонним организациям и физическим лицам для проведения мероприятий, не соответствующих предмету и цели деятельности Учреждения, установленных уставом, получение и использование доходов от такой деятельности производилось заявителем в нарушение статей 41, 42, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку данные доходы, полученные вопреки требованиям законодательства, подлежали зачислению на единый счет федерального бюджета.

Территориальное управление обращает внимание на то, что основанием требований предписания от 26.06.2012 № 12 по упомянутым эпизодам является пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (далее – Указ от 25.07.1996 № 1095), согласно которому средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению в федеральный бюджет по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течении одного месяца после выявления указанных нарушений.

Относительно пунктов 14, 15 раздела III оспариваемого предписания, Территориальное управление указывает, что названные пункты отражают нарушение статьи 42 БК РФ, в результате чего Учреждение недополучило средства для их использования по всем кодам классификации расходов бюджетов в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации. В то же время, по утверждению ответчика, федеральный бюджет недополучил доходов в виде налогов с недополученных заявителем доходов.

По поводу пункта 16 раздела III оспариваемого представления ТУ ФСФБН в ЯО полагает, что указанное в данном пункте нарушение имеет место. В подтверждение названной позиции Территориальное управление ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-10572/2012, которым пункт 24 раздела I предписания от 26.06.2012 № 12, касающийся неправомерного использования средств федерального бюджета на оплату расходов директора Учреждения Каровской Н.С., связанных с ее служебной командировкой в КНР без распоряжения работодателя, признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы ТУ ФСФБО в ЯО изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ «Ростовский Кремль» за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2012 № 12-00-06/07.

26.06.2012 по итогам ревизии директору Учреждения выдано предписание по устранению выявленных нарушений № 12.

В соответствии с разделом III указанного предписания Учреждение обязано устранить «Иные финансовые нарушения» в течение 60 календарных дней с момента получения предписания.

В разделе IV Предписания отражены другие нарушения.

Полагая, что названные разделы предписания от 26.06.2012 № 12 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ГМЗ «Ростовский Кремль» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных учреждением требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав разделы III, IV оспариваемого постановления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

1. Как следует из материалов дела, разделом III «Иные финансовые нарушения» оспариваемого предписания зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- пункт 1 - инвентаризация расчетов с поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.01.2011, по которым истек срок исковой давности в ГМЗ «Ростовский Кремль» не проводилась, при этом мер к списанию просроченной задолженности за счет средств федерального бюджета в сумме 745,064 тыс. рублей (дебиторская - 522,430 тыс. рублей, кредиторская - 222,634 тыс. рублей не принималось).

- пункт 2 - инвентаризация расчетов с поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.01.2011, по которым истек срок исковой давности в ГМЗ «Ростовский Кремль» не проводилась, при этом мер к списанию просроченной задолженности за счет внебюджетных средств в сумме 173,302 тыс. рублей (дебиторская - 84,190 тыс. рублей, кредиторская - 89,112 тыс. рублей) не принималось.

На основании изложенных в указанных пунктах обстоятельств, Территориальное управление пришло к выводу о нарушении Учреждением требований статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ от 13.06.1995 № 49).

Названными пунктами ответчиком предписано Учреждению принять меры к взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведенной инвентаризации расчетов: в случае выявления неплатежеспособности дебиторов, безнадежную дебиторскую задолженность списать на забалансовый счет 04 «Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов», кредиторскую задолженность списать на забалансовый счет 20 «Списанная задолженность невостребованная кредиторами».

В разделе IV Предписания отражены другие нарушения (пункт 1) - в ГМЗ «Ростовский Кремль» перед составлением годовой отчетности за 2010 год сверка расчетов с ООО «С.К.- Реставратор» не проводилась, что является нарушением пункта 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение № 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения № 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 166.2 БК РФ установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Статья 268 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения Территориальным управлением проверки) предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее - Положение № 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 284 БК РФ (действовавшей в спорный период) руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса: принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Положения № 278 следует, что Территориальное управление осуществляет контроль и надзор (пункт 5.1):

- за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности;

- за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений;

- за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций;

- за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре

Из пункта 5.14 названного положения следует, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых:

- проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации;

- проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Административного регламента исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (далее - Административный регламент) Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 БК РФ).

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Из смысла пункта 122 Административного регламента следует вывод о том, что на основании результатов ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 281 БК РФ (действовавшей в спорный период) установлено, что нарушение бюджетного законодательства - это неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уполномочен на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства. Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и т.п.), не входит в полномочия Территориального управления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что зафиксированные в пунктах 1, 2 раздела III, разделе IV оспариваемого предписания нарушения не образуют событие нарушения бюджетного законодательства. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, поскольку выявленные в ходе проведения ревизии (проверки) нарушения, указанные в пунктах 1, 2 раздела III, разделе IV оспариваемого предписания, не являются нарушениями бюджетного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные пункты предписания № 12 от 26.06.2012 по устранению выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, относительно раздела IV оспариваемого постановления судом первой инстанции правомерно учтена позиция заявителя о том, что произвести сверку взаиморасчетов у Учреждения не имелось возможности, поскольку вопросы взаиморасчетов ГМЗ «Ростовский Кремль» и «С.К.-Рестовратор» решались в судебном порядке.

2. Из материалов дела следует, что разделом III «Иные финансовые нарушения» оспариваемого предписания также зафиксированы следующие нарушения:

- пункт 3 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010 году были неправомерно заключены договоры на оказание услуг за использование киноконцертного зала «Былинник» и аппаратуры с муниципальным учреждением здравоохранения Ростовского муниципального района «Ростовская центральная районная больница» и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений и имущества в сумме 9,5 тыс. рублей на внебюджетный счет.

- пункт 4 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010 году был неправомерно заключен договор о совместной деятельности от 01.09.2010 за использование помещений киноконцертного зала «Былинник» (с аппаратурой) и читального зала отдела редких книг с федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением «Российский институт культурологии» и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений и имущества в сумме 28,0 тыс. рублей на внебюджетный счет.

- пункт 5 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010 году был неправомерно заключен договор аренды от 21.01.2010 б/н помещения бывшего салона-магазина «Сувениры», находящегося по адресу: 152101, Ярославская область, г. Ростов, Кремль, здание Водяной башни с ООО Кинокомпанией «Эталон-Фильм» и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещения в сумме 9,6 тыс. рублей на внебюджетный счет.

- пункт 6 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010 году неправомерно предоставлялись в пользование киноконцертный зал «Былинник» с аппаратурой муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношескому центру «Ферон» (далее - МОУ ДО ДЮЦ «Ферон») и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений и имущества в сумме 2,0 тыс. рублей на внебюджетный счет.

Пункт 7 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010 году неправомерно предоставлялись в пользование киноконцертный зал «Былинник» с аппаратурой управляющей компании «Альтернатива Групп» (далее - УК «Альтернатива Групп») и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений и имущества в сумме 2,0 тыс. рублей на внебюджетный счет.

- пункт 8 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010 году неправомерно предоставлялась в пользование территория ГМЗ «Ростовский Кремль» ЗАО «ИМфильм» и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду территории ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 10,0 тыс. рублей на внебюджетный счет.

- пункт 9 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, в течение 2010 года ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений и имущества при проведении свадебных церемоний на территории «ГМЗ «Ростовский Кремль» (дом усадьба Купцов Кекиных) в кассу учреждения, с последующей сдачей на внебюджетный счет, в сумме 104,9 тыс. рублей (внебюджетные средства), в том числе без заключения договоров аренды помещений и имущества на 74,4 тыс. рублей, с заключением договоров аренды помещений и имущества на 30,5 тыс. рублей.

- пункт 10 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2011 году неправомерно предоставлялись в пользование киноконцертный зал «Былинник» с аппаратурой управляющей компании «Альтернатива Групп» (далее - УК «Альтернатива Групп») и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений и имущества в сумме 3,0 тыс. рублей на внебюджетный счет.

- пункт 11 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2011 году неправомерно предоставлялся в пользование киноконцертный зал «Былинник» муниципальному автономному учреждению «Районный центр культуры и народного творчества» (далее - МАУ «Районный центр культуры и народного творчества») и неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений в сумме 1,5 тыс. рублей на внебюджетный счет.

- пункт 12 - в 2011 году неправомерно получено доходов от организации общественного питания в сумме 2701,426 тыс. рублей на лицевой счет ГМЗ «Ростовский Кремль» № 03711877100 (расчетный счет - № 40503810900001000281), не предусмотренных генеральным разрешением от 19.04.2005 № 058052 и разрешением на осуществление приносящей доход деятельности, выданным главным распорядителем - Министерством культуры РФ - ГМЗ «Ростовский Кремль» 18.09.2009 № 029 на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

- пункт 13 - без согласия собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, в течение 2011 года ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно были получены доходы от сдачи в аренду помещений и имущества при проведении свадебных церемоний на территории «ГМЗ «Ростовский Кремль» (дом усадьба Купцов Кекиных) в кассу учреждения, с последующей сдачей на внебюджетный счет, в сумме 151,5 тыс. рублей (внебюджетные средства), в том числе без заключения договоров аренды помещений и имущества на 147,5 тыс. рублей, с заключением договоров аренды помещений и имущества на 4,0 тыс. рублей.

На основании изложенных в указанных пунктах обстоятельств, ТУ ФСФБН в ЯО пришло к выводу о нарушении ГМЗ «Ростовский Кремль» требований пункта 1 статьи 296, статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), разрешения № 029 от 18.09.2009, выданного главным распорядителем – Министерством культуры Российской Федерации (далее – Разрешение № 029 от 18.09.2009).

Названными пунктами ответчиком предписано Учреждению перечислить в доход федерального бюджета доходы от аренды федерального имущества и помещений за 2010 год на счет Управления федерального казначейства Ярославской области (далее – УФК ЯО) (код платежа – 151 1 13 02061 01 6000 130 – «Доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества»).

Признавая недействительными вышеупомянутые пункты раздела III оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил и того, что, во-первых, квалификация ответчиком договоров по пунктам 3 - 11, 13 как договоров аренды помещений является спорной. Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемых ситуациях Учреждением заключались договоры на оказание услуг по проведению тех или иных мероприятий с участием сотрудников Кремля, с использованием аппаратуры, а также с привлечением исполнителей.

Во-вторых, в соответствии с Разрешением № 029 от 18.09.2009 ГМЗ «Ростовский Кремль» разрешено, среди прочих, осуществлять следующие виды деятельности: предоставление услуг по съемке зданий и сооружений, в которых расположено учреждение; оказание услуг по организации и проведению конференций, семинаров, выставок, концертов, музыкальных и тематических вечеров, творческих встреч, театрализованных представлений, конкурсов, фестивалей, организации работы клубов, мастерских, художественных студий.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным 27.09.2006, ГМЗ «Ростовский Кремль» может осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для осуществления которых он создан, и соответствующую этим целям. Музей имеет право осуществлять по договорам с физическими и юридическими лицами, среди прочих, следующие виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности: предоставлять услуги по съемке (воспроизведению) музейных предметов; оказывать услуги по организации конференций, семинаров, выставок; организовывать и проводить концерты, музыкальные вечера, творческие встречи, театрализованные представления, конкурсы, фестивали, работу клубов, мастерских, художественных студий (пункт 16 Устава).

В соответствии с пунктом 26 Устава Учреждения, утвержденного 01.06.2011, ГМЗ «Ростовский Кремль» может осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, в том числе: предоставлять предметы, находящиеся в фондах Музея-заповедника, для фото-, кино-, видеосъемки (воспроизведения); организовывать оказание услуг общественного питания для работников, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения Музея-заповедника; организовывать оказание бытовых и социальных услуг для работников Музея-заповедника и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения Музея-заповедника. В соответствии с пунктом 28 Устава доходы, полученные от деятельности Музея-заповедника, указанной в пунктах 25,26 и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Музея-заповедника.

В-третьих, незаконное получение дохода, отраженное в пунктах 3 - 13 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12, не является нарушением бюджетного законодательства в смысле статьи 281 БК РФ, а взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно полученного дохода, в силу статьи 282 БК РФ, не предусмотрено в качестве меры, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. При этом, исходя из вышеназванных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полномочия Росфиннадзора и его территориальных подразделений не входит выявление фактов незаконного получения доходов и взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно полученных доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, изложенных относительно пунктов 3-13 оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, и, как следствие, с выводом о наличии предусмотренных законом оснований для признания пунктов 3-13 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12 недействительными.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Территориальным управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о законности указанных пунктов предписания, проверены судом апелляционной инстанции, однако, они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

3. Согласно материалам дела, в разделе III также содержатся следующие нарушения:

- пункт 14 - в 2010 году, согласно устному указанию директора Каровской Н.С., в гостинице «Дом на погребах» бесплатно проживали ИП Сазонов С.В., Филатов-Дойников, Белостоцкий Г.В. и другие лица, не являющиеся сотрудниками учреждения, соответственно ГМЗ «Ростовский Кремль» не получил доходов от предпринимательской деятельности за проживание в гостинице «Дом на погребах» за 2010 год - 31,0 тыс. рублей;

- пункт 15 - в 2011 году, согласно устному указанию директора Каровской Н.С., в гостинице «Дом на погребах» бесплатно проживали ИП Сазонов С.В., Филатов-Дойников, Белостоцкий Г.В. и другие лица, не являющиеся сотрудниками учреждения, соответственно ГМЗ «Ростовский Кремль» не получил доходов от предпринимательской деятельности за проживание в гостинице «Дом на погребах» за 2010 год -245,5 тыс. рублей.

На основании изложенных в указанных пунктах обстоятельств, ТУ ФСФБН в ЯО пришло к выводу о нарушении ГМЗ «Ростовский Кремль» пункта 1 статьи 296 ГК РФ, Разрешения № 029 от 18.09.2009, статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ.

При этом заявителю предписано восстановить на лицевой счет Учреждения суммы неполученного дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон относительно названных пунктов предписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 14, 15 раздела III оспариваемого представления не соответствуют положениям действующего законодательства (в частности БК РФ) и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом при принятии данного решения судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на 26 Устава Учреждения, утвержденного 01.06.2011, согласно которому ГМЗ «Ростовский Кремль» может организовывать временное размещение и проживание работников Музея-заповедника, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения Музея-заповедника, в гостиницах и (или) общежитиях, в объектах недвижимости, находящихся на праве оперативного управления либо на ином вещном или обязательственном праве у Музея-заповедника (пункт «ж»); а также организовывать оказание услуг по временному размещению и проживанию (пункт «з»).

Таким образом, Уставом Учреждения предусмотрена возможность как платного размещения в гостинице Музея, так и бесплатное проживание работников Музея-заповедника, лиц, осуществляющих деятельность в рассматриваемой сфере, и посетителей Музея.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного Территориальным управлением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение дохода, отраженное в пунктах 14, 15 раздела III предписания от 26.06.2012 № 12, не образуют событие нарушения бюджетного законодательства, а взыскание в доход федерального бюджета сумм незаконно неполученного дохода, в силу статьи 282 БК РФ, не предусмотрено в качестве меры, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. В полномочия Росфиннадзора и его территориальных подразделений не входит выявление фактов незаконного неполучения доходов и применения по этому поводу каких-либо мер принуждения.

Довод ответчика о том, что вышеупомянутые пункты предписания отражают нарушение статьи 42 БК РФ, в результате чего Учреждение недополучило средства для их использования по всем кодам классификации расходов бюджетов в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

4. Относительно пункта 16 раздела III оспариваемого предписания суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения бюджетного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что вопрос законности расходования средств бюджета на оплату командировки Каровской Н.С. в Китай рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А82-10572/2012 об оспаривании раздела 1 Предписания № 12 от 26.06.2012, где расходование средств на оплату командировочных расходов признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 289 БК РФ (в ранее действующей редакции) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из вышепоименованного пункта предписания от 26.06.2012 № 12 следует, в балансе ГМЗ «Ростовский Кремль» по состоянию на 01.01.2011 необоснованно образована кредиторская задолженность за счет средств федерального бюджета по подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты» (054 0801 4419200 001 212) по командировке директора ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н. С. в Китай без распоряжения работодателя.

Территориальным управлением предписано перечислить в доход федерального бюджета кредиторскую задолженность в размере 517 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно пункту 3 названного Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из пункта 15 названного положения следует, что направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Постановления № 812.

Таким образом, из анализа названных положений следует, что направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства осуществляется на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), приказ о направлении в командировку работника относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данный приказ принимается к учету, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, приказ о направлении работника в командировку относится к основным документам, подтверждающим командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) о направлении Каровской Н.С. в командировку не издавалось.

При этом в ходе ревизии Учреждением было представлено письмо ГМЗ «Ростовский Кремль» от 17.09.2010 № 529/1 (т.4 л.д.163) на имя Министра культуры РФ с согласованием на поездку в Китай.

Однако, названное письмо нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку форма документа не соответствует указанным требованиям: надпись «согласовано» и подпись под ней не представляется возможным идентифицировать.

Оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. В частности, в соответствии пунктом 3.24 которого согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания.

Обязательность выполнения требований ГОСТв Р 6.30-2003 предусмотрена пунктом 2.6 Приказ Минкультуры РФ от 28.07.2006 № 377 «Об Инструкции по делопроизводству в Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации».

Также на копии письма (оригинал представлен не был ни Территориальному управлению при проведении проверки ни в материалы настоящего дела) отсутствует отметка о регистрации данного письма в качестве входящего документа с указанием даты и входящего номера, отсутствуют доказательства направления данного письма каким-либо способом связи работодателю.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о неподтвержденности факта согласования с Министерством культуры РФ поездки Каровской Н.С. в командировку, что имеет существенное значение для отнесения расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату директору ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н.С. расходов, связанных с ее служебной командировкой в КНР без распоряжения работодателя - Министерства культуры РФ с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Соответственно, является обоснованным вывод Территориального управления о неправомерном образовании кредиторской задолженности за счет средств федерального бюджета по подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты» (054 0801 4419200 001 212) по командировке директора ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н. С. в Китай без распоряжения работодателя.

Учитывая изложенное, пункт 16 раздела III оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не является бюджетным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным пункта 16 раздела III оспариваемого представления.

Ссылку суда первой инстанции на то, что вопрос законности расходования средств бюджета на оплату командировки Каровской Н.С. в Китай рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А82-10572/2012 об оспаривании раздела 1 Предписания № 12 от 26.06.2012, где расходование средств на оплату командировочных расходов признано правомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку на момент принятия обжалуемого в данном случае решения, решение по делу № А82-10572/2012 не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке. При этом следует отметить, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение по делу № А82-10572/2012 в части признания недействительным пункта 24 раздела I предписания Территориального управления от 26.06.2012 № 12 отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-10574/2012 в части признания недействительным пункта 16 раздела III предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 26.06.2012 № 12 отменить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-10574/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина