Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-9846/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

к Отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – заявитель, КОО РООИВиВК) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОО РООИВиВК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства, а именно не учтен тот факт, что КОО РООИВиВК является не собственником опасных производственных объектов, а организацией, оказывающей услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций. Кроме того, заявитель приводит доводы о малозначительности вменяемого КОО РООИВиВК административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2013 по 02.08.2013 на основании приказа от 25.06.2013 № КО-727-пр Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении КОО РООИВиВК, эксплуатирующей опасные производственные объекты - система теплоснабжения № 1, per. № А17-03289-0016; система теплоснабжения № 2, per. № А17-03289-0017; цех (участок) транспортный, peг. № А17-03289-0012.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: <...>; Костромская область, Костромской район, Хутор 1 Мая. Нарушение п.1,8 ст. 18 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. При идентификации опасных производственных объектов - система теплоснабжения № 1, система теплоснабжения № 2 в государственном реестре опасных производственных объектов не в полном объеме учтены технические устройства, используемые на объектах. Нарушение п.11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных, объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов»;

3. Документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на взрывопожароопасном производственном объекте не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора. Нарушение ст. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомное надзору» (далее – Приказ № 480);

4. В организации не осуществляется учет и техническое расследование причин происшествий инцидентов на взрывопожароопасных производственных объектах. Нарушение ст.ст. 5, 34, 35 Приказа № 480;

5. Существующая в котельной № 1 (Строительный проезд, 7а) автоматика безопасности котлов не соответствует требованиям «Правил безопасности систем газораспределения газопотребления». Нарушение ст. 5.9.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (ПБ 12-529-03);

6. Здание котельной № 1 (Строительный проезд, 7а) имеет дефекты и повреждения, в связи разрушением кирпичной кладки стен; карнизов; кровли; отмостки. Необходимо проведение обследования здания в рамках экспертизы промышленной безопасности. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); ст.ст. 5.1.1, 9.3 ПБ 12-529-03;

7. Не представлены заключения экспертиз промышленной безопасности: ШГРП котельной 7 (№КД-2013/0002-3); здания котельной № 7 (№ 17.2010/0078-5/2); здания котельной №2 (№КД-2013/002-23) на рассмотрение и утверждение в территориальный орган Ростехнадзора. Нарушение ст. 13 Закона № 116-ФЗ;

8. Не проведены мероприятия по консервации или ликвидации опасного производственного объекта (котельная № 5 по адресу: <...>) после вывода его из эксплуатации 25.05.2012. Нарушение ст. 8, 13 Закона № 116-ФЗ;

9. Не производится проверка сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных газовых смесей. Нарушение ст. 5.7.11 ПБ 12-529-03;

10. Допущена эксплуатация манометров в ГРП котельной № 2 с истекшим сроком госповерки. Нарушение ст. 5.7.6 ПБ 12-529-03;

11. В ШГРП котельной № 7 на корпусе манометров не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению. Нарушение ст.5.7.7 ПБ 12-529-03;

12. Стропы, используемые при работе грузоподъемного крана рег. № 22306, не имеют бирок, клейма не читаемые. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.3.1.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ 10-382-00);

13. Грузоподъемный кран рег. № 22306 не оснащен координатной защитой для работы в стесненных условиях. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.12.12 ПБ 10-382-00;

14. Грузоподъемный кран рег. № 22306 не оборудован регистратором параметров его работы. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.12.11 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2013 № 9.2-0727пл-А/0115-2013.

02.08.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении КОО РООИВиВК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 о привлечении КОО РООИВиВК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения (за исключением правонарушений, указанных в пунктах 4 и 7 оспариваемого постановления), отсутствия процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения КОО РООИВиВК от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Костромской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у КОО РООИВиВК опасных производственных объектов - система теплоснабжения № 1, per. № А17-03289-0016; система теплоснабжения № 2, per. № А17-03289-0017.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные п. 1 ст. 9, п.1,8 ст. 18 Закона № 116-ФЗ, п.11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, Приказа № 480, ПБ 12-529-03, ПБ 10-382-00 подлежат исполнению заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений, указанных в пунктах 5, 6 оспариваемого постановления, в связи с тем, что КОО РООИВиВК не является собственником здания котельной № 1, а выполняет лишь его техническое обслуживание на основании договора на оказание услуг от 17.06.2008 № 4000-1466-08, заключенного с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (т. 1, л.д. 17), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 9 Закона № 116-ФЗ, а также условий названного договора. Кроме того согласно представленной в материалы дела лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 26.03.2010 № ВП-17-000597 (КС), КОО РООИВиВК является организацией именно эксплуатирующей опасные производственные объекты (т. 1, л.д. 141).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект – котельной, которая из эксплуатации не выведена, поэтому КОО РООИВиВК обязано было выполнять требования, установленные ПБ 12-529-03.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ПБ 12-529-03 не определена периодичность проверки сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных смесей, несостоятелен. В силу пункта 5.7.10 ПБ 12-529-03 проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем. Проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей (пункт 5.7.11 данных Правил).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, применительно к пунктам 5, 6, 9 постановления Управления Ростехнадзора от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013, и оспариваемого заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия КОО РООИВиВК всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого КОО РООИВиВК административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оценивая довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что КОО РООИВиВК, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное заявителем правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность предотвращения вреда, который может быть причинен в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного КОО РООИВиВК правонарушения малозначительным не имеется.

В то же время Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного КОО РООИВиВК в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется КОО РООИВиВК, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный КОО РООИВиВК административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного КОО РООИВиВК постановлением Управления Ростехнадзора от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-9846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» – без удовлетворения.

Изменить назначенное Костромскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» постановлением Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1