Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 27.04.2015 № 04-11/04595, Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2015 № 04-11/13507, Лисицыной Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2015 № 04-11/13506,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и акционерного общества «Строительная компания «Профиль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу №А82-1871/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению акционерного общества «Строительная компания «Профиль»

(ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552)

о признании незаконным решения от 30.09.2014 № 12-20/02/126,

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Профиль» (далее – АО «СК Профиль», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2014 №12-20/02/126.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 требования Общества удовлетворены частично: решение от 30.09.2014 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 15.01.2015 № 6), признано незаконным в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затрат в сумме 743 402 рубля, за 2013 год затрат в сумме 6 573 300 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Сделки с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон».

У налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по реальным хозяйственным сделкам с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон», которые оказывали транспортные услуги и привлекались для исполнения договоров подряда, заключенных Обществом с ОАО «НПО «Сатурн», так как надлежащих доказательств Инспекция не представила.

Неполная или недостоверная информация в справках по форме ЭСМ-7 не является основанием для того, чтобы считать недостоверным счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, так как эти первичные документы содержат достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При заключении договоров Общество исходило из добропорядочности контрагентов и достоверности сведений, которые они сообщали; получить сведения о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора и их собственниках Общество не имело возможности.

Следовало также суду первой инстанции учесть пункт 70 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 в отношении результатов рассмотрения дел №А82-19318/2014 и № А82-18944/2014 (статьи 69, 70 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Инспекции в силу пункта 8 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 следовало применить расчетный метод для определения налоговых обязательств налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). При этом, определяя суммы налогов расчетным путем, следует учитывать не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

2) НДС с налогового агента.

Инспекция основывала свое решение на части 1 статьи 769 ГК РФ, статьи 2 ФЗ №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической деятельности», настаивая, что произведенные работы не являются научно-исследовательскими, результаты НИИР после окончания работ не оформлялись и не передавались.

Однако, налогоплательщик спорные работы как научно-исследовательские не квалифицировал, изначально определив их в договоре как опытно-конструкторские, технологические.

В свою очередь, УФНС России по Ярославской области в части обоснованности доначисления НДС указало, что исполнение спорного договора является фактически инжиниринговой услугой.

В подтверждении своей позиции Общество указывало, что испытательный стенд для морских установок является опытно-конструкторской и технологической работой, которая относится к созданию новой продукции, опытный, то есть не имеющих сертификата соответствия образец оборудования, обладающий характерными для нововведений принципиальными особенностями, который не являлся серийной продукцией, а представлял собой уникальный образец, как результат отдельной, новой технической разработки, которая характеризовалась экспериментальным характером и новизной, что подтверждается также письмом ОАО «НПО «Сатурн» № 102/008-190 от 25.11.2014.

Действия сторон по исполнению договора №51/12 соответствовали условиям договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, как определяет эти условия ГК РФ.

Но суд первой инстанции квалифицировал договор №51/12 как договор подряда на выполнение проектных работ, признав, что у Общества отсутствует право на льготу по НДС.

Свой вывод о том, что испытательные стенды для двигателей используются всеми предприятиями, производящими двигатели, суд первой инстанции не подтвердил; доказательств того, что для испытаний разных типов двигателей (бензиновых, дизельных, авиационных) разные производители двигателей используют одинаковые (типовые) испытательные стенды и имеется в наличии условный производитель испытательных стендов, нет. Налогоплательщик полагает, что у каждого производителя двигателей имеются свои уникальные стенды, так как все двигатели различаются даже по габаритам.

Налоговым органом мнение специалиста не запрашивалось, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз (исследований) не заявлялось. Фактически вывод суда в решении по данному вопросу противоречит представленным Обществом доказательствам.

Суд первой инстанции указал, что канадская компания обладает опытом в конструкторском и технологическом проектировании, разработке, изготовлении и поставке испытательного оборудования для двигателей наземного и авиационного назначения и, следовательно, данной корпорацией и ранее было сконструировано значительное количество подобных испытательных стендов для различных предприятий. Однако Общество настаивает, что на территории РФ подобный испытательный стенд корабельных и газотурбинных агрегатов канадской компанией не изготавливался.

Еще один вывод суда о том, что договор не являлся договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ сделан с учетом письма Министерства промышленности и торговли РФ от 17.12.2014, в котором содержится информация о финансировании инвестпроекта в качестве объекта капитального строительства.

Нарушил также суд первой инстанции пункты 2, 3 статьи 9 АПК РФ, поскольку не предложил Обществу представить дополнительные доказательства по данному эпизоду.

Общество представило суду апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения к своей позиции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что в силу статей 112, 114 НК РФ имеются основания для снижения размера примененных к нему штрафных санкций по статье 123 НК РФ, что следует сделать апелляционному суду, притом, что при исчислении штрафа Инспекция не учла переплату в размере 1 617 317 руб.

Соответственно, налогоплательщик считает, что решение суда в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу Общества, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

В свою очередь налоговый орган с принятым решением суда в части удовлетворения требований АО «СК «Профиль» также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) затраты налогоплательщика на оплату работ, выполненных субподрядчиками, являются прямыми затратами, так как стоимость выполненных субподрядных работ относится к конкретному производственному процессу по выполнению работ по договору с заказчиком, которые не были переданы заказчику в проверяемом периоде. Соответственно, стоимость субподрядных работ может быть включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль только в периоде предъявления данных работ заказчику и отражения соответствующей выручки, поэтому указанные затраты Инспекция обоснованно исключила из состава расходов за 2012 и 2013 годы.

2) Общество неправомерно отнесло в состав косвенных расходов затраты в виде арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки для строительства жилых домов в сумме 2 570 939 руб., так как расходы в виде арендной платы за предоставленные под капитальное строительство земельные участки, осуществляемые до начала строительства, а также во время строительства, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и списанию в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли организаций, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ. Расходы по арендной плате за земельный участок являются расходами, непосредственно связанными со строительством объекта и формирующими его стоимость, такие затраты являются прямыми расходами и должны учитываться в периоде реализации квартир.

Таким образом, Инспекция считает, что в обжалуемой ею части решение суда подлежит отмене, поскольку данный судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Налогоплательщиком представлены возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых он выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами Инспекции, считает решение суда в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах, в отзывах на жалобы и в дополнительных пояснениях к ним.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 14.01.2016.

В судебных заседаниях апелляционного суда 10.12.2015 и 14.01.2016 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении АО «СК «Профиль» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.08.2014 № 12-20/01/18 и принято решение от 30.09.2014 № 12-20/02/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.01.2015 № 6 решение Инспекции было изменено.

Налогоплательщик с решением Инспекции, с учетом решения Управления, не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 148, 149, 161, 171, 172, 252, 254, 264, 272, 318, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, дополнительные пояснения к ним, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества.

1.1. Договоры с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2013 в сумме 4 727 961 руб. и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 26 266 447 руб. по сделкам с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» в связи с выполнением спорных работ самим Обществом без привлечения названных контрагентов.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статьям 1 и 9 Закона о бухучете одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о бухучете и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов понесенных затрат Общество представило:

- договор с ООО «Милтон» от 19.09.2011 № 157 на погрузку строительного мусора на автомобили-самосвалы экскаваторами и выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов;

- договор с ООО «Калейдоскоп» от 29.12.2012 № 267-СДМ на оказание услуг по погрузке строительного мусора на автомобили-самосвалы строительно-дорожными машинами, выполнению работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов, разработке грунта в отвал строительно-дорожными машинами, выполнению работ строительно-дорожными машинами по засыпке траншей и котлованов, выравниванию грунта;

- договор с ООО «Калейдоскоп» от 11.03.2013 № 54-СДМ, на выполнение монтажных и разгрузочных работ строительно-дорожными машинами с подъемом и перемещением строительных материалов и металлоконструкций на территории строительной площадки по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, пр. Ленина, д. 163 на объекте - организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов ОАО «НПО «Сатурн»;

- договор с ООО «Дефендер» от 22.12.2011 № 245 на погрузку строительного мусора на автомобили-самосвалы экскаваторами, выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов;

- договор с ООО «ТрансИнвест» от 29.03.2012 № 85 на разработку грунта в отвал экскаваторами, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, погрузку строительного мусора экскаваторами, выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов, выполнение работ строительно-дорожными машинами по засыпке траншей и котлованов;

- договор с ООО «Эрика» от 14.09.2011 № 208 на оказание услуг по погрузке строительного мусора на автомобили-самосвалы экскаваторами, выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов;

- договор с ООО «Гудзон» от 15.08.2011 № 18/11 на оказание услуг по разработке грунта в отвал экскаваторами, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, погрузке строительного мусора экскаваторами, выполнению работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов, выполнению работ строительно-дорожными машинами по засыпке траншей и котлованов.

Предметом названных договоров явилось выполнение земляных работ с использованием строительных машин, погрузка и вывоз строительного мусора, услуги по перевозке грузов, выполнение монтажных и разгрузочных работ строительно-дорожными машинами.

Между тем, в отношении сделок Общества с названными контрагентами из материалов дела усматривается следующее.

К договорам с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» отсутствуют сметы или технические задания, позволяющие установить содержание и объем порядных работ, порученных субподрядчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном же случае в договорах с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» и в первичных документах сторонами не был определен предмет договоров подряда, не была согласована проектно-сметная документация. Доказательств согласования сторонами технической документации и смет Общество не представило. Стороны не согласовали конкретные виды и объемы подлежащих выполнению земляных и монтажных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отношении спорных земляных и монтажных работ акты выполненных работ отсутствуют.

Имеющиеся акты об оказании услуг не содержат сведений о конкретных видах и объемах земляных и монтажных работ, выполненных субподрядчиками.

Кроме того, Обществом были представлены документы об оказании названными выше контрагентами услуги по перевозке грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего закона (то есть за исключением случаев перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца или перевозки груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлена форма транспортной накладной. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной.

Транспортная накладная или товарно-транспортная накладная являются документами, подтверждающими факт перевозки грузов, и одновременно выступают первичными документами, по которым услуги перевозки принимаются на учет. Кроме того, они позволяют определить, какие грузы перевозились, а, значит, сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.

Обществом транспортные накладные или товарно-транспортные накладные по перевозке грузов не представлены.

Представленные налогоплательщиком акты об оказании услуг не содержат тех сведений, которые указываются в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.

Соответственно, факт выполнения рассматриваемыми субподрядчиками земляных и монтажных работ и оказания услуг по перевозке Обществом не доказан.

На транспортные средства, указанные в справках по форме № ЭСМ-7, оформленных от имени ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон», Общество не подавало заявки для оформления пропусков для въезда/выезда на территорию ОАО «НПО «Сатурн», которое является режимным предприятием.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, выполнявших работы (услуги), так как они либо не зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, либо за указанными в справках по форме № ЭСМ-7 государственными номерными знаками зарегистрированы легковые автомобили; либо марка транспортного средства, указанная в справках по форме № ЭСМ-7, не соответствует зарегистрированной в органах Гостехнадзора.

В случае, когда транспортные средства, указанные в справках по форме №ЭСМ-7, зарегистрированы в установленном порядке в ГИБДД и в органах Гостехнадзора, были установлены собственники транспортных средств и проведены их допросы, при которых они пояснили, что данные автомобили на территорию ОАО «НПО «Сатурн» не въезжали, никаких услуг не оказывали и работ не выполняли.

Все транспортные средства, указанные в справках по форме № ЭСМ-7, оформленных от данных контрагентов, на территорию ОАО «НПО «Сатурн» не въезжали, соответственно, не могли выполнять спорные работы на строительных объектах по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, 163 в рамках договоров от 09.08.2011 № 6/11, от 19.12.2011 № 8/11 и от 10.12.2012 № 40/12, заключенных Обществом с ОАО «НПО «Сатурн».

Кроме того, данные справки содержат противоречивые сведения о периоде выполнения спорных работ и объемах выполненных работ, так как период оказания услуг, указанный в справках по форме № ЭСМ-7:

- период оказания услуг, указанный в справках по форме № ЭСМ-7 ООО «Милтон» и ООО «Эрика» с 01.11.2011 по 30.11.2011, в то время как данные работы были выполнены и переданы ОАО «НПО «Сатурн» 07.11.2011, следовательно, у Общества уже отсутствовала необходимость в привлечении данных субподрядных организаций, так как в период оказания услуг ООО «Милтон» и ООО «Эрика» данные работы уже были переданы ОАО «НПО «Сатурн» по акту от 07.11.2011 № 1-6/11;

- период оказания услуг, указанный в справках по форме № ЭСМ-7 ООО «Калейдоскоп» с 09.01.2013 по 24.01.2013, работы переданы ОАО «НПО «Сатурн» 21.01.2013, следовательно, у Общества уже отсутствовала необходимость в привлечении данной субподрядной организации в период с 22.01.2013 по 24.01.2013, так как в данный период работы уже были выполнены и переданы ОАО «НПО «Сатурн» по актам от 21.01.2013 № 1-40/12 и от 21.01.2013 № 2-40/12. А в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 работы, указанные в справках по форме ЭСМ-7 ООО «Калейдоскоп» в рамках договора от 10.12.2012 № 40/12 на территории ОАО «НПО «Сатурн» не выполнялись.

ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества, штата сотрудников, данные контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, иных выплат по гражданско-правовым договорам; расчеты с бюджетом не вели; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; отсутствуют доказательства факта реальной оплаты за оказанные услуги ООО «Милтон», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон».

Услуги, указанные в представленных Обществом документах ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон», не оказывали и не могли оказываться данными контрагентами из-за отсутствия у них специальной техники, транспортных средств; отсутствие штата сотрудников, в том числе, обладающих соответствующей профпригодностью. Фактически по результатам проведенной проверки было установлено, что спорные работы выполнялись силами самого Общества ЗАО «СК «Профиль» и иными контрагентами, на машины которых оформлялись пропуска для въезда/выезда на территорию ОАО «НПО «Сатурн» и транспортом ОАО «НПО «Сатурн» в рамках договора от 01.11.2011 №35/2011.

Из протоколов допросов свидетелей - собственников машин, а также из полученных от владельцев машин документов следует, что услуги с использованием принадлежащих им и указанных в справках по форме № ЭСМ-7 машин в действительности не могли быть оказаны; использование техники никак не связано с деятельностью ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон».

Основным видом деятельности ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» заявлены прочая оптовая торговля или оказание услуг по предоставлению персонала; данные организации зарегистрированы незадолго до даты заключения договоров с ЗАО «СК «Профиль», часть из них на момент заключения договоров с налогоплательщиком практически прекратили свою деятельность (расчетные счета закрыты); все организации зарегистрированы в налоговых органах г.Москвы; имеют учредителей и руководителей с московской пропиской.

При этом по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что погрузка строительного мусора, перевозка грузов и выполнение работ с помощью автомобильных кранов на территории ОАО «НПО «Сатурн», в рамках договоров от 09.08.2011 № 6/11, от 19.12.2011 №8/11 и от 10.12.2012 № 40/12, были выполнены силами Общества (с использованием транспорта, находящегося в его собственности), с привлечением субподрядчиков, на автомобили, которых были оформлены пропуска для въезда/выезда на территорию ОАО «НПО «Сатурн», а также транспортом ОАО «НПО «Сатурн».

Кроме того, в 4 квартале 2011 ООО «Милтон» фактически прекратило деятельность: не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетный счет в банке был закрыт.

ООО «Дефендер» снято с учета 17.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Эрика» также снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 10.06.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. В 4 квартале 2011 данная организация фактически прекратила деятельность (не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетные счета в банке были закрыты).

ООО «Гудзон» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 11.11.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Документы от имени ООО «Гудзон» (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны от имени руководителя организации Смирновым Александром Владимировичем.

Согласно протоколу допроса Смирнова А.В. от 18.08.2014 № 182 фактически в период, которым датированы документы, он руководство организацией не осуществлял и документы от имени ООО «Гудзон» не подписывал. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что на документах, оформленных от имени ООО «Гудзон» (договорах, счетах-фактурах, актах, справках по форме ЭМС-7), подписи выполнены не Смирновым А.В., а другим лицом.

В ответ на требование Инспекции ОАО «НПО «Сатурн» сообщило, что в период с 2011 по 2013 пропуска для въезда на территорию предприятия на указанные в требовании автомобили не оформлялись. Был оформлен пропуск на автомобиль XOWO У765АВ76, водитель Маркарян М.В., однако данный пропуск выдавался не в период выполнения данной машиной работ, обозначенный в справках по форме № ЭСМ-7, а в другое время.

Кроме того ОАО «НПО «Сатурн» представило заявки от ЗАО «СК «Профиль» для оформления пропусков, в которых указана автомобильная и специальная техника, которой был разрешен въезд на территорию ОАО «НПО «Сатурн». В данных заявках указаны машины, принадлежащие самому Обществу, а также другим реальным контрагентам заявителя, но машин, отраженных в спорных справках по форме № ЭСМ-7, нет.

По условиям пункта 6.6.4 договоров между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн» от 09.08.2011 № 6/11, от 10.12.2012 № 40/12, от 19.12.2011 № 8/11 до начала работ Генподрядчик письменно согласовывает с Заказчиком перечень и объемы работ, планируемых к выполнению на условиях субподряда и перечень субподрядных организаций. Согласие или отказ должны быть сообщены Заказчиком Генподрядчику письменно в течение 5 рабочих дней после получения вышеуказанного списка от Генподрядчика.

Согласно пункту 6.6.5. договоров Генподрядчик информирует Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями, поставщиками по мере заключения таких договоров. Такая информация должна содержать предмет договора, описание обязанностей субподрядчиков, наименование, адрес, банковские реквизиты и номер лицензии субподрядчиков, поставщиков, гарантийный период, устанавливаемый субподрядчиком/поставщиком на выполняемые работы/поставляемые материалы/оборудование.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило документы о привлечении им субподрядчиков ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» с письменного согласования со стороны заказчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, созданный Обществом документооборот с оформлением документов с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» носит формальный характер и не подтверждает реальные хозяйственные сделки Общества с названными предприятиями, что подтверждает выводы Инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях требований налогового законодательства.

В отношении ссылки налогоплательщика на пункт 8 Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 апелляционный суд учитывает, что для применения расчетного метода в рассматриваемом случае оснований не имелось.

Так, автомобили, указанные в справках по форме № ЭСМ-7 выполнения работ (услуг), оформленных от имени ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» на территорию ОАО «НПО «Сатурн» не въезжали, следовательно, данным транспортом работы на режимном предприятии оказываться не могли, а услуги оказывались транспортными средствами, фактически въезжавшими на территорию организации, которые отражены налогоплательщиком в затратах, и которые Инспекцией не оспариваются.

Факт исполнения договоров строительного подряда, заключенных АО «СК «Профиль» с ОАО «НПО «Сатурн» от 09.08.2011 № 6/11, от 19.12.2011 № 8/11 и от 10.12.2012 № 40/12 налоговым органом не оспаривался. Работы, указанные в справках по форме № ЭСМ-7, переданные по договорам №№ 6/11, 8/11, 40/12 были выполнены Обществом с использованием транспорта, находящегося в собственности, с привлечением субподрядчиков, с привлечением транспортных средств ОАО «НПО «Сатурн», автомобили которых въезжали на территорию ОАО «НПО «Сатурн», включенных налогоплательщиком в расходы и не оспариваются налоговым органом.

Из анализа актов выполненных работ, переданных ОАО «НПО «Сатурн», проведенного по аналогичным работам, указанным в справках по форме №ЭСМ-7, оформленных от имени ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» усматривается, что отраженная в бухгалтерском учете сумма затрат Общества по приобретению транспортных услуг значительно больше аналогичных услуг, переданных ОАО «НПО «Сатурн»» в рамках исполнения договоров от 09.08.2011 № 6/11, от 19.12.2011 № 8/11, от 10.12.2012 №40/12.

При сравнении актов выполненных работ приняты работы, аналогичные работам, указанным в справках ЭСМ-7. Соответственно, отклоняется довод Общества о невключении других работ, указанных в актах, переданных ОАО «НПО «Сатурн», так как согласно строительным нормам и правилам, которыми предусмотрено содержание каждого вида работ, те работы, на включении которых в расчет налогоплательщик настаивает, содержат не только стоимость работы строительной техники, то так же и другие затраты (в том числе, затраты труда рабочих-строителей, затраты труда машинистов, а также затраты машин и механизмов). В актах выполненных работ, переданных ОАО «НПО «Сатурн», отсутствует расшифровка статей затрат, в них имеется только ссылка на номера позиций по расчету цены (расшифровка также отсутствует) и следовательно определить долю затрат работы строительной техники на основании данных документов не представляется возможным.

Работы по захоронению строительного мусора не были приняты в расчет, так как в данном расчете сравнивались аналогичные работы, выполненные на территории ОАО «НПО «Сатурн». Захоронение строительного мусора осуществляется на полигоне захоронения, что предусмотрено техническим заданием к договорам, заключенным с ОАО «НПО «Сатурн», то есть за территорией ОАО «НПО «Сатурн». Данные расходы не отражены Обществом по статье затрат «Транспортные услуги» и, следовательно, не учитывались при сравнении актов выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения пункта 2 статьи 267 АПК РФ и принимается во внимание, что своего расчета по спорным расходам Общество в материалы дела не представило.

При рассмотрении довода ОАО «СК «Профиль» в отношении взаимоотношений с ООО «Милтон» и ООО «Эрика», в обоснование которого налогоплательщик ссылается на пункт 70 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ», апелляционный суд исходит из следующего.

При применении пункта 70 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 следует учитывать, что указанный пункт направлен на пресечение действий налогоплательщика по повторному оспариванию решения налогового органа, которое уже было предметом судебного обжалования, со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении налоговым органом иных норм материального права, помимо приведенных по ранее рассматриваемому делу. Соответственно, он направлен и на недопущение возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из решений Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу № А82-19318/2014 и от 17.03.2015 по делу № А82-18944/2014 усматривается, что в данных судебных заседаниях рассматривались отношения, вытекающие из договорных обязательств, регулируемых нормами ГК РФ, вопросы о налоговых последствиях, возникших по решению Инспекции №12-20/02/126 от 30.09.2014 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в данных делах не рассматривались. Стороной по указанным судебным делам Инспекция не являлась.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решениями арбитражного суда, не нуждаются в доказывании и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным.

Кроме того, в решении от 09.02.2015 по делу №А82-19318/2014 судом был применен пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В решении арбитражного суда по делу от 17.03.2014 № А82-18944/2014 установлен факт признания ответчиком исковых требований.

Соответственно, довод Общества о том, что обстоятельства, по которым произведено доначисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Милтон» и ООО «Эрика», не подлежат рассмотрению в данном деле, апелляционный суд признает несостоятельным.

1.2. НДС с налогового агента.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу был доначислен НДС в сумме 9 686 220 руб. со стоимости приобретенных работ, местом реализации которых является территория Российской Федерации, у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, в случае если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации.

Положение указанного подпункта применяется, в том числе, при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 Кодекса, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса иностранных лиц.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым агентом в указанных случаях сумма налога определяется расчетным методом. При этом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на размер указанной налоговой ставки.

Подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

разработка конструкции инженерного объекта или технической системы; разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Вместе с тем, в НК РФ не дано определение понятия научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем на основании статьи 11 Кодекса применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон № 127-ФЗ) научной (научно-исследовательской) деятельностью является деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования -* экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

- поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Следовательно, для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Научно-исследовательские работы проводятся на основании договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Отчетная документация по НИР оформляется в соответствии с ГОСТ 7.32-2001 «СИБИД. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случаи его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условия и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СК «Профиль» и ОАО «НПО «Сатурн» заключен договор генподряда от 10.12.2012 № 40/12, по условиям которого Общество (Геподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и /или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реализации проекта «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов» на ОАО «НПО «Сатурн», в период по 2017 год включительно, в соответствии с проектной документацией, утвержденным Техническим заданием и графиком производства работ по реализации проекта «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов на ОАО «НПО «Сатурн».

Местом выполнения работ является: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163 (территория Заказчика - ОАО «НПО «Сатурн»).

Согласно пункту 2.1 договора № 40/12 цена составляет 356 850 000 руб., в том числе НДС - 54 434 745 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, что подтверждается расчетом цены договора, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации и техническому заданию; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору № 40/12, к выполнению предусмотрены следующие виды работ:

- демонтажные работы, которые включают в себя демонтаж цеха № 38, демонтаж складских помещений корпуса № 81, демонтаж фундаментов корпуса и фундаментов от технологического оборудования; демонтаж и перенос трансформаторной подстанции, демонтаж площадки, демонтаж стен и металлоконструкций, примыкающих к действующему корпусу цеха № 1;

- общестроительные работы: перенос трансформаторной подстанции, вынос сетей из-под пятна застройки, устройство фундаментов и дренажа, утилизация строительного мусора, монтаж металлокаркаса, монтаж наружных стен из панелей «Сэндвич», устройство кровли и зенитных фонарей, устройство внутренних стен, раскладка ригелей под витражи, двери, монтаж ворот и дверей, монтаж витражей и окон, монтаж лестниц и площадок устройство кровли, монтаж перекрытий;

- поставка оборудования, в состав поставляемого оборудования входят следующие системы:

1) часть аэродинамической и акустической системы - система шумоглушения на входе:

- выпуск конструкторской документации для изготовления системы шумоглушения на входе и стенды 15 м Вт и 40 м Вт;

- изготовление и поставка системы шумоглушения на входе для стенда 40 м Вт.

Система шумоглушения предназначена для глушения рабочих шумов установки. Система шумоглушения должна обеспечивать снижение шума в производственных помещениях (включая кабину наблюдения), на территории предприятия и прилегающей жилой зоны до уровней, не превышающих требований нормативной документации, действующей на территории РФ;

2) часть системы подвески и закрепления двигателя - встроенные монтажные рамы:

- выпуск конструкторской документации для изготовления встроенных монтажных рам для стендов 15 м Вт и 40 м Вт;

- изготовление и поставка встроенных монтажных рам для стендов 15 м Вт и 40 м Вт.

Встроенные монтажные рамы должны обеспечивать постановку двигателя или агрегата на стенд в положение для испытаний, а также восприятия и передачу всех возникающих при работе нагрузок на стендах 15 м Вт и 40 м Вт. Фундаментное основание с установленными на нем технологическими рамами должно обеспечивать быстрый монтаж, постановку, центровку трансмиссий различной конфигурации.

Для исполнения договора № 40/12 Общество (заказчик) заключило договор от 21.12.2012 № 51/12 с иностранной организацией MDS Aero Support Corporation (исполнитель) (Оттава, Онтарио, Канада), которая является канадской корпорацией, обладающей опытом в конструкторском и технологическом проектировании, разработке, изготовлении, поставке и монтаже испытательного оборудования для испытательных стендов газотурбинных агрегатов и объектов технического обслуживания и ремонта газотурбинных агрегатов. По данному договору MDS Aero Support Corporation осуществляет разработку предварительной проектной документации и инженерной документации для испытательного стенда для морских установок для ОАО «НПО «Сатурн». Исполнитель после подписания сторонами акта окончательной приемки работ, предоставляет Заказчику (Общество) проектную документацию, относящуюся к выполняемым по настоящему договору работам.

В 2013 была произведена приемка работ, передана конструкторская документация, завершен 2 этап инженерного проектирования, о чем сторонами договора № 51/12 подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1540517 евро или 63 498 552 руб.

При рассмотрении вопроса о том, относятся ли спорные работы к опытно-конструкторским работам, которые в силу подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как уже было указано выше, предметом договора генподряда № 40/12 является выполнение генподрядчиком комплекса работ по реализации проекта «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов» на ОАО «НПО «Сатурн» в соответствии с условиями договора, проектной документацией и Техническим заданием.

Вместе с тем, договором генподряда между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн», равно как и договором субподряда между Обществом и MDS Aero Support Corporation не предусмотрено выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В Техническом задании к договору № 40/12 также отсутствует указание на производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Кроме того, за выполненные в рамках договора генподряда работы (услуги) по разработке проектной документации для ОАО «НПО «Сатурн» Общество предъявило к оплате заказчику работ счета-фактуры с выделенным НДС, что опровергает возможность отнесения соответствующих работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским, освобождаемым от налогообложения в порядке подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как пояснило ОАО «НПО «Сатурн» (письмо от 31.07.2014 № 105/004-347), расходы, связанные с выполнением договора генподряда от 10.12.2012 № 40/12, заключенного с ОАО «СК «Профиль», учтены ОАО «НПО «Сатурн» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 3 «Строительство объектов основных средств», а не на субсчете 8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». В письме организация пояснила также, что права интеллектуальной собственности, ноу-хау в рамках договора от 10.12.2012 № 40/12 не передавались.

Кроме того, ОАО «НПО «Сатурн» представило копию Уведомления о бюджетных ассигнованиях в капитальные вложения по ФЦП-1 на 2013-2014 годы (далее - Уведомление), согласно которому Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, ОАО «НПО «Сатурн» на 2013 год выделены бюджетные средства в размере 300 000 тыс. руб. для организации производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов. В названном Уведомлении указано, что ЗАО «СК «Профиль» является подрядной организацией, осуществляющей строительство, а не осуществление опытно-конструкторских, научно-исследовательских работ.

В ответ на запрос Федеральной налоговой службы Департамент судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации сообщил следующее: «ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» финансируется в рамках ФЦП-1 с 2011 года по теме: «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов» с объемом бюджетного финансирования: 2011 год 201,8 млн. руб. (Договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций № 01-08/892дсп/113АО от 24.12.2012). Данные договоры носят гриф «для служебного пользования». Работы, проводимые в рамках инвестпроекта, не являются опытно-конструкторскими и научно-исследовательскими работами, а также ноу-хау, так как данный инвестпроект является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления Обществу НДС в размере 9 686 220 руб. следует признать обоснованным.

Ссылку Общества в подтверждение своей позиции по данному эпизоду жалобы на письмо ОАО «НПО «Сатурн» № 102/008-190 от 25.11.2014, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном письме указано, что на территории РФ не существует аналогов создаваемого испытательного стенда корабельных и газотурбинных агрегатов, поскольку, как указано в контракте, MDS Aero Support Corporation является корпорацией, обладающей опытом в конструкторском и технологическом проектировании, разработке, изготовлении, поставке и монтаже испытательного оборудования под ключ для двигателей наземного и авиационного назначения, что свидетельствует о том, что создание такого рода агрегатов не является исключительным событием, позволяющим признать спорный испытательный стенд, созданным в результате опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, либо ноу-хау.

Довод Общества о том, что при определении размера штрафа по НДС (по налоговому агенту) налоговому органу следовало учесть переплату в размере 1 671 317 руб. апелляционный суд отклоняет, поскольку уплата указанной суммы НДС была произведена Обществом после начала выездной налоговой проверки, что применительно к положениям статьи 81 НК РФ не может быть учтено при исчислении штрафных санкций за допущенное нарушение налогового законодательства.

Документы, представленные Обществом и приобщенные апелляционным судом к материалам дела, перечень которых приведен в протоколе судебного заседания от 14.01.2016, позицию налогоплательщика по данному эпизоду жалобы также не подтверждают, поскольку не противоречат уже имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Отклоняется также довод Общества о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ, поскольку в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно пункту 7 статьи 267 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «СК «Профиль».

2. По жалобе Инспекции.

2.1. Расходы (субподрядные работы).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав косвенных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимости выполненных субподрядчиками, но не принятых заказчиком субподрядных работ в сумме 743402 руб. за 2012 и 4 002 361 руб. за 2013.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены материальные расходы, состав которых определяется в статье 254 НК РФ.

В частности, к материальным расходам названная норма относит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Статьей 272 НК РФ для организаций, использующих метод начисления, установлен порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статьей 318 НК РФ для целей главы 25 расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из пункта 2 статьи 318 НК РФ следует, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.30 Положений об учетной политике Общества на 2012 и 2013 к прямым расходам относятся расходы, определяемые в соответствии со статьей 318 НК РФ; к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных.

Таким образом, Общество определило, что в налоговом учете к прямым расходам будут относиться только те, которые прямо названы в качестве прямых в пункте 1 статьи 318 НК РФ: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (это расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1) и расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (пункт 4), а также расходы на оплату труда и амортизация. Материальные затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, определяемые в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, не названы в пункте 1 статьи 318 НК РФ прямыми расходами, а, следовательно, относятся к косвенным расходам, в полном объеме включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Подрядчик) во исполнение обязательств по договору подряда с ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (Генподрядчик) от 20.04.2012 № 089-Д017/1 заключило договор субподряда от 06.06.2012 № 2 с ООО «Перспектива-Строй», по условиям которого Общество (Подрядчик) поручает, а ООО «Перспектива-Строй» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы и работы по ремонту кровли.

Результаты работ, выполненных ООО «Перспектива-Строй», оформлены актом № 1 от 10.10.2012, в соответствии с которым Обществом произведена приемка демонтажных работ и работ по ремонту кровли стоимостью 743 402 руб. (без НДС).

По акту № 2 от 24.05.2013 Общество произвело приемку выполненных ООО «Перспектива-Строй» демонтажных работ кровли производственного корпуса стоимостью 612 530 руб. (без НДС).

Общество (Подрядчик) во исполнение обязательств по договору со Степановым О.А. (Заказчик) № 16-СМР от 31.10.2012 заключило договор субподряда от 25.12.2013 № 2512-01 с ООО «Инжетти», в соответствии с которым Общество (Заказчик) поручает, а ООО «Инжетти» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления и вентиляции на объекте «Здание станции диагностики, по адресу: г. Рыбинск, ул. Софийская, д.72».

Результаты работ, выполненных ООО «Инжетти», оформлены актом № 1 от 31.12.2013, по которому Общество произвело приемку строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления и вентиляции стоимостью 3 389 831 руб. (без НДС).

В проверяемом периоде актов выполненных работ между Обществом и заказчиками, по которым результат выполненных субподрядчиками работ был бы передан заказчикам, составлено не было.

В налоговом учете стоимость выполненных субподрядчиками работ включена Обществом состав косвенных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2012 и 2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав не соответствующим требованиям действующего налогового законодательства решение Инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 затрат в сумме 743 402 руб., за 2013 затрат в сумме 4 002 361 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов. Обоснованно также суд первой инстанции отклонил довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права по своему усмотрению относить затраты к косвенным (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество было согласно с позицией Инспекции, апелляционный суд отклоняет, поскольку это не лишает налогоплательщика права приводить в своем заявлении дополнительные доводы в отношении оспариваемого решения Инспекции.

Несостоятелен также довод Инспекции о подаче Обществом уточненной налоговой декларации по налогу в ноябре 2014, поскольку:

- подача уточненной налоговой декларации не относится к проверяемому периоду деятельности налогоплательщика,

- уточненная налоговая декларация подана после принятия Инспекцией 30.09.2014 решения по результатам налоговой проверки.

Не принимаются апелляционным судом ссылки Инспекции на письма Минфина России, так как на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такие разъяснения нормами права не являются.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам пояснил, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».

В 2013 Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...».

Ссылки Инспекции на судебную практику также отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому из названных налоговым органом дел приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, поэтому не могут учитываться при рассмотрении данного дела.

2.2. Расходы по договорам аренды земли.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на включение в состав косвенных расходов арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки для строительства жилых домов в сумме 2 570 939 руб.

Как уже было указано выше, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ и пункта 2.30 Положений об учетной политике заявителя на 2012 и 2013 к прямым расходам в налоговом учете Общества относятся только расходы, определяемые в соответствии со статьей 318 НК РФ: то есть материальные затраты, названные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (это расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1) и расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (пункт 4), а также расходы на оплату труда и амортизация. Иные расходы, в том числе спорные затраты по аренде земли, Общество отнесло к косвенным расходам и в полном объеме включило в расходы текущего налогового периода.

Кроме того, спорные расходы не являются материальными расходами, определяемыми статьей 254 НК РФ, а относятся к прочим расходам (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) заключило договоры аренды земельных участков с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (арендодатель) № 2-6364 от 15.04.2013, № 2-6369 от 06.05.2013 и № 2-6370 от 06.05.2013 для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.

В налоговом учете затраты по оплате арендной платы за пользование земельными участками Общество включило в состав косвенных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2013.

Материалами дела подтверждается, что жилые дома налогоплательщик строил для перепродажи, поэтому в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ эти объекты не могли являться для налогоплательщика основными средствами, так как не предполагалось использование домов в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Соответственно, затраты по строительству этих домов нельзя признать затратами, формирующими первоначальную стоимость основных средств и включаемыми в состав расходов путем начисления амортизации, поскольку первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Ссылку Инспекции на Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №151 апелляционный суд отклоняет, поскольку отнесение арендных платежей за землю в состав расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства (каковыми строящиеся объекты для Общества не являются), для целей исчисления налога на прибыль нормами НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество по платежному поручению от 30.09.2015 № 708 уплатило госпошлину в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО «СК «Профиль» из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу №А82-1871/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552) и акционерного общества «Строительная компания «Профиль» (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 708 от 30.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова