Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610001, <...>),

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 21.05.2013 № 3/03-13,

установил:

администрация города Слободского (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2013 № 3/03-13, в соответствии с которыми в действиях Администрации был установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (далее – КОГУП «Агентство энергосбережения», Предприятие) также обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным пункта 4 названного решения УФАС от 21.05.2013 № 3/03-13, в соответствии с которым в действиях Предприятия был установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А28-8166/2013 и № А28-9868/2013.

Определением суда от 11.09.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ дела №А28-8166/2013 и № А28-9868/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А28-8166/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 требования заявителей были удовлетворены, оспариваемое решение Управления в части пунктов 2, 3, 4 было признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен со ссылками на положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и опровергает выводы суда о том, что газификация территории субъекта Российской Федерации, в том числе создание газораспределительных систем, не входит в вопросы местного значения и не предусматривает компетенцию органа местного самоуправления по самостоятельному созданию газораспределительной системы на территории городского округа, отмечая, что распределительный газопровод в городе Слободском является технологической частью системы газоснабжения – одного из объектов газораспределительной системы. При этом деятельность, вытекающая из понятия «газификация», в конечном итоге направлена на поставку газа непосредственно потребителям, что соответствует понятию «газоснабжение».

Также Управление настаивает на мнении о том, что строительство, проектирование и выполнение сезонных работ в отношении распределительного газопровода в городе Слободском относится к вопросам местного значения и к муниципальной нужде, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора инвестирования от 16.11.2012 по окончании строительства объект передается городу Слободскому, то есть становится муниципальной собственностью муниципального образования, при этом в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа, следовательно, строительство объекта, реализуемое посредством договора инвестирования, направлено непосредственно на удовлетворение потребностей администрации города Слободского.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на то, что агентский договор от 03.05.2012 № 9, заключенный между Администрацией и КОГУП «Агентство энергоснабжения», содержащий пункт 1.3, наделяющий Предприятие помимо заключения кредитного договора с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, также правом заключения договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ, объектов газификации напрямую нарушает положения областной целевой программы «Газификация Кировской области на 2012 год».

КОГУП «Агентство энергосбережения» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители КОГУП «Агентство энергосбережения» и КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» поддержали позиции, изложенные в отзывах, возражали против удовлетворения жалобы.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 в УФАС поступила жалоба ОАО «Кировводпроект», в которой было указано, что КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» на сайте в сети Интернет разместило информацию о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту газификации «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области»; в ходе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе лучшей была признана заявка ООО «Проектный институт «Мордовпроект», при этом по критерию «Квалификация участников конкурса» ОАО «Кировводпроект» было присвоено 31,2 балла, а ООО «Проектный институт «Мордовпроект» было присвоено 32,0 балла; ОАО «Кировводпроект» считает, что решение Учреждения о присвоении рейтинга заявке по критерию «Квалификация участников размещения заказа» нарушает его права, а также положения части 13 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Приказом руководителя Управления от 10.01.2013 № 3 было возбуждено дело № 3/03-13 по признакам нарушения КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что в целях реализации Областной целевой программы «Газификация Кировской области на 2012 год», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 № 110/286, распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2012 № 100 «Об определении перечня объектов областной целевой программы «Газификация Кировской области на 2012 год», финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году» определен перечень объектов на 2012 год, финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году, в который включен объект «распределительный газопровод в городе Слободском».

В соответствии с разделом 5 Программы КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» проводит конкурсный отбор исполнителей (организаций) на выполнение работ, оказание услуг по реализации мероприятий Программы, финансируемых из областного бюджета, в соответствии с Законом № 94-ФЗ; осуществляет в установленном порядке функции заказчика по проектированию и строительству объектов, включенных в Программу; осуществляет технический надзор за строительством объектов, включенных в Программу; заключает договоры на долевое участие населения в строительстве распределительных газопроводов.

КОГУП «Агентство энергосбережения» привлекает кредитные средства для финансирования проектных и строительных работ объектов, включенных в перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств.

03.05.2012 между Администрацией (принципал) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (агент) заключен агентский договор № 9.

Из положений пункта 1.1 агентского договора следует, что указанный договор заключен с целью реализации Программы на 2012 год и имеет своей целью повышение уровня газификации области природным газом, обеспечение надежности газоснабжения и теплоснабжения потребителей области для планомерного развития экономики региона.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирования объектов газификации и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

Содержание юридических действий агента определено пунктом 1.3 агентского договора: заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом, с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно; заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ объекта «распределительный газопровод в городе Слободском».

06.08.2012 между коммерческим банком «Хлынов» (открытое акционерное общество) и КОГУП «Агентство энергосбережения» подписан кредитный договор <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи).

В соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.2 названного кредитного договора банк предоставляет Предприятию денежные средства на условиях возвратности и платности с целью пополнения оборотных средств для финансирования Программы, срок возврата кредита 08.08.2013 (пункт 2.4 кредитного договора), для предоставления кредита банк открывает Предприятию ссудный счет (пункт 3.1 кредитного договора).

16.11.2012 между КОГУП «Агентство энергосбережения» (инвестор) и КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик) подписан договор инвестирования № И-309(12), в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор финансирует проектирование и строительство за счет кредитных и иных средств, а заказчик принимает на себя осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объекта за счет средств, привлеченных инвестором. Согласно пункту 1.3 договора инвестирования размер доли инвестора в праве собственности на объект определяется по окончании строительства объекта пропорционально размеру вложенных инвестиций.

24.12.2012 по итогам открытого конкурса между КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик), КОГУП «Агентство энергосбережения» (инвестор) и ООО «Проектный институт «Мордовпроект» (исполнитель) заключен договор № 486(12)ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает за счет средств инвестора, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области».

15.03.2013 на заседании комиссии УФАС от представителя департамента энергетики и газификации Кировской области поступили пояснения о том, что по объекту «распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области» субсидии выделялись администрации города Слободского в 2012 году в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.02.2012 № 140/79 «О распределении и предоставлении субсидий местным бюджетам из областного бюджета на развитие газификации муниципальных образований области в 2012 году».

06.05.2013 комиссия Управления, рассмотрев дело № 3/03-13, приняла решение (в полном объеме изготовлено 21.05.2013), в соответствии с которым в действиях Администрации признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что выразилось в наделении КОГУП «Агентство энергосбережения» функцией органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации (пункт 2 решения); также в действиях Администрации признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынках деятельности организаций осуществляющих функции по размещению муниципального заказа (специализированная организация), а так же проектирования и строительства на территории Кировской области, путем наделения КОГУП «Агентство энергосбережения» правом по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ (пункт 3 решения); в действиях КОГУП «Агентство энергосбережения» признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, Администрация и КОГУП «Агентство энергосбережения» обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции указал, что газификация территории субъекта Российской Федерации, в том числе создание газораспределительных систем, не входит в вопросы местного значения и не предусматривает компетенцию органа местного самоуправления по самостоятельному созданию газораспределительной системы на территории городского округа. Кроме того, приняв во внимание, что предметом договора инвестирования от 16.11.2012 №И-309(12) предусмотрено взаимодействие сторон договора по созданию объекта «распределительный газопровод в городе Слободском», строительство которого предусмотрено распоряжением № 100 с целью реализации Программы на 2012 год, при заключении данного договора КОГУП «Агентство энергосбережения» действует от имени и за счет Администрации, суд не усмотрел в деле доказательств наличия или передачи полномочий Администрации по организации строительства газораспределительной системы на территории города Слободского. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что квалификация действий Администрации при заключении агентского договора от 03.05.2012 № 9 с предоставлением КОГУП «Агентство энергосбережения» полномочий на заключение договора инвестирования от 16.11.2012 № И-309(12) в качестве нарушения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а действий КОГУП «Агентство энергосбережения» при заключении договора инвестирования от 16.11.2012 № И-309(12) – в качестве нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является неправомерной. В этой связи требования заявителей были удовлетворены, решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

При этом под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признал позицию УФАС неправомерной и сделал правильный вывод о безосновательности вменения заявителям нарушений названных антимонопольных запретов на основании следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о газоснабжении.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о газоснабжении развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Во исполнение приведенной нормы Правительством Кировской области как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации разработана и принята областная целевая программа «Газификация Кировской области на 2012 год». В соответствии с разделом 5 «Механизм реализации Программы, включающий в себя механизм управления Программой» исполнителями Программы являются КОГУП «Агентство энергосбережения» и КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре». При этом на Предприятие возложены функции по привлечению кредитных средств для финансирования проектных и строительных работ объектов, включенных в перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств.

В этой связи следует признать, что КОГУП «Агентство энергосбережения», по своей организационно-правовой форме являясь государственным унитарным предприятием, наделено соответствующими полномочиями по привлечению кредитных средств на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации – Кировской области.

В целях реализации Программы «Газификация Кировской области на 2012 год» распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2012 № 100 определен перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году, в который включен объект «распределительный газопровод в городе Слободском». Указанный нормативный акт является обязательным для органа местного самоуправления в части правового взаимодействия с КОГУП «Агентство энергосбережения» как с исполнителем Программы, влекущего в том числе заключение агентского договора с Предприятием, при этом заключение такого договора для Администрации будет являться обязательным условием получения кредитных средств и, как следствие, получения субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений пунктов 1.2, 1.3 агентского договора от 03.05.2012 № 9, заключенного между Администрацией (принципал) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (агент), следует, что агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирования объектов газификации и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а так же возместить расходы, связанные с выполнением поручения. При этом содержание юридических действий агента стороны определили как заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом, с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно; заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ объекта «распределительный газопровод в городе Слободском».

Конструкцией данного договора и его условиями прямо предусматривается осуществление действий со стороны агента, направленных на установление гражданских прав и обязанностей в виде заключения договоров кредитования, а в дальнейшем – инвестирования для реализации общественно полезной цели в виде газификации территории принципала, что в совокупности с положениями раздела 5 Программы не свидетельствует о наличии нарушений в рассмотренных действиях Администрации и Предприятия.

Утверждения Управления о том, что функции КОГУП «Агентство энергосбережения» в рамках исполнения Программы ограничиваются исключительно привлечением кредитных средств, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Предприятие в рамках полномочий, закрепленных за ним разделом 5 Программы, привлекает денежные средства для финансирования мероприятий по газификации Кировской области, при этом целью как осуществления финансирования газификации в целом, так и привлечения кредитных средств, является повышение уровня газификации области природным газом, повышение уровня комфортности проживания населения, повышение конкурентоспособности экономики региона.

Полученные Предприятием кредитные средства после их зачисления на расчетный счет становятся его собственностью, при этом как пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2.2 кредитного договора от 06.08.2012 <***> предусмотрен принцип целевого использования кредитных средств – финансирование Программы.

Само по себе привлечение кредитных средств не имеет никакого правового и экономического смысла без дальнейших действий по их реализации собственником.

Таким образом, осуществление юридически значимых действий по получению кредитных средств в кредитной организации и их дальнейшая реализация путем заключения договоров инвестирования и агентирования в целях финансирования мероприятий по газификации не может рассматриваться как выход за рамки функций, определенных Программой, поскольку КОГУП «Агентство энергосбережения», обладая полномочиями собственника денежных средств, имеет право направлять привлеченные кредитные средства исключительно на финансирование мероприятий по газификации.

С учетом изложенных выводов, ответчик не опроверг утверждение заявителя о том, что договор Администрацией с КОГУП «Агентство энергосбережения» был заключен в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления определены Законом № 131-ФЗ.

В статье 2 данного Закона вопросы местного значения определены как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 16 Закона № 131-ФЗ в вопросам местного значения городского округа помимо прочих отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 7 Закона о газоснабжении также определено, что организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Под газоснабжением в соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

При этом газификация представляет собой деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

Строительство газопроводов предусматривают, как правило, программы газификации территорий, разрабатываемые и утверждаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях организации деятельности по газификации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений в рассматриваемом случае следует говорить не о газоснабжении, а о газификации, что прямо вытекает из постановления Правительства Кировской области от 07.07.2011 №110/286, которым утверждена областная целевая программа «Газификация Кировской области на 2012 год».

Апелляционный суд находит обоснованным мнение заявителей о том, что выводы УФАС в части нарушения Администрацией части 3 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на неправильной правовой трактовке понятий «газификация», которое соотносится с исключительными полномочиями органов государственной власти, и «газоснабжение», относящимся к полномочиям органов местного самоуправления. При этом вопреки утверждениям антимонопольного органа указанные понятия не являются равнозначными. Суд первой инстанции дал всестороннюю и обоснованную оценку данным выводам антимонопольного органа, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как нормативно не обоснованные.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

Вместе с тем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора инвестирования от 16.11.2012 по окончании строительства объект передается городу Слободскому, то есть становится муниципальной собственностью муниципального образования, в то время как в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа, не опровергают приведенных выше выводов, поскольку газификация территории муниципального образования не является муниципальной нуждой. Передача законченного строительством объекта «распределительный газопровод в г. Слободской» муниципальному образованию «Слободской район» для организации газоснабжения населения не свидетельствует о том, что строительство газопровода в рамках целевой программы газификации территорий может быть отнесено к муниципальной нужде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал обоснованность положенных в основу решения УФАС выводов. Квалификация рассмотренных действий Администрации по пункту 2 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а действий Предприятия по части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ является неправомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу №А28-8166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева