Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АРМОС – КОСТРОМА» (далее – заявитель, ООО «АРМОС – КОСТРОМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.06.2016 № 770 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

21.07.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

22.08.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что условия пунктов 4.7, 6.1 и 6.3 договора купли-продажи от 24.03.2016 № 495 не соответствуют нормам законодательства. ООО «АРМОС – КОСТРОМА» обращает внимание на то, что условия пунктов 6.1 и 6.3 не обязывают потребителя, а предоставляют ему возможность решить спор с заявителем в досудебном порядке.

По мнению заявителя, совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя и просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора обратилась гражданка Дуботолкина Л.В. (вх. № 795 от 27.04.2016) по факту нарушения прав потребителей. При рассмотрении данного обращения Управлением Роспотребнадзора установлено, что 24.03.2016 между Дуботолкиной Л.В. (Покупатель) и ООО «АРМОС – КОСТРОМА» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 495 (далее – договор купли-продажи, л.д. 77). Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Приложение № 1 и № 2 к договору купли-продажи являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 наименование товара – Матрас «Optima plus», используемый материал – жакард, размер 95x200 см. Товар был оплачен в день заключения договора (товарный чек от 24.03.2016 № 495, л.д. 76). Товар доставлен потребителю 09.04.2016. После получения матраса потребитель обнаружил, что он не подходит по размерам кровати. 11.04.2016 потребитель обратилась к продавцу с заявлением о замене товара на нужный по размерам, а именно 185x98 см, без перерасчета цены и обязалась оплатить расходы по доставке. Продавец отказал в удовлетворении заявленного требования.

Потребителю вручено уведомление изготовителя товара общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок») от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении требования (л.д. 78). В указанном документе изготовитель сообщает, что приобретенный потребителем матрас не подлежит обмену и возврату, поскольку включен в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Перечень товаров). ООО «Армос-Блок» сообщило, что матрас имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно данным покупателем, поэтому на основании части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), не подлежит возврату.

Рассмотрев данное обращение потребителя и приложенные к нему документы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в связи с включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

27.05.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО «АРМОС – КОСТРОМА» квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 69-72).

09.06.2016 руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО «АРМОС – КОСТРОМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 33-40).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «АРМОС – КОСТРОМА» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «АРМОС – КОСТРОМА» события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения счел оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились установленные Управлением Роспотребнадзора факты нарушения Обществом прав потребителя в связи с включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, Правилами № 55. В частности ущемляющими права потребителя признаны пункты 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора купли-продажи. Заявитель не согласен с выводами административного органа в части пунктов 4.7, 6.1, 6.3 договора купли-продажи. Аналогичные доводы Обществом представлены в апелляционной жалобе. По мнению Общества, обозначенные пункты договора купли-продажи соответствуют нормам законодательства.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции аргументы ООО «АРМОС – КОСТРОМА», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи Покупатель не вправе требовать замены товара надлежащего качества, если он не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке или размеру.

Между тем в статье 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 в данный Перечень товаров входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). Из текста данного пункта следует, что позиция перечня «мебель бытовая» конкретизирована и является исчерпывающей.

В соответствии с ОК 005-93. Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, к мебели бытовой (код 56 1000) относится мебель мягкая, включая пружинные матрасы.

Соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае следует применять нормы Закона о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В данном случае четко определено, что обмену и возврату не подлежат из мебели бытовой только мебельные гарнитуры и комплекты надлежащего качества.

Вопреки аргументам Общества в рассматриваемом случае товар, указанный в договоре купли-продажи, подлежит обмену на аналогичный товар у продавца (при условии надлежащего качества), у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

По условиям пунктов 6.1, 6.3 договора купли-продажи все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 6.1); в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, обозначенные условия договора купли-продажи не обязывают, а предоставляют Потребителю возможность решить спор с заявителем в досудебном порядке. Однако формулировки указанных условий договора купли-продажи ограничивают потребителя в праве обратиться за решением спора в суд, минуя претензионный порядок. Условия пунктов 6.1 и 6.3 договора купли-продажи во взаимосвязи с условием пункта 6.2, устанавливают досудебный порядок решения спора с потребителем, обязывают его обращаться с письменной претензией к Обществу, ограничивают права потребителя на судебную защиту и являются ущемляющими.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. При указанных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «АРМОС – КОСТРОМА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения считается оконченным в момент включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления является правильным.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 по делу №А31-7163/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 по делу № А31-7163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМОС – КОСТРОМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева