Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее – Общество -должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 во введении наблюдения отказано, заявление общества-должника оставлено без рассмотрения.

Единственный учредитель Общества-должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив единственного участника (учредителя) Общества-должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления должника о признании его банкротом; суд первой инстанции не принял во внимание все факты, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротстве.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что, у заявителя отсутствовало право на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением апелляционного суда, единственный учредитель ООО «Домашняя кухня» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2016 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку неподача заявления о признания должника банкротом может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности; Арбитражный суд Костромской области не известил единственного участника ООО «Бакалея» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «Бакалея» о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного учредитель должника не вправе обжаловать определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе учредителя должника. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Костромской области не известил единственного участника ООО «Домашняя кухня» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «Домашняя кухня» о признании его несостоятельным (банкротом), суд округа не принял во внимание.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих суд извещать лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относится и заявитель жалобы, о факте возбуждения процедуры банкротства в арбитражном суде.

Кассационная жалоба единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» – ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А31-5158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих