Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар, арбитражный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто»,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Росреестра по) о признании незаконной записи (решения) от 28.12.2017 № 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – Общество) на объект недвижимости – нежилое здание, автосалон, площадью 1534 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 на основании заявления истца суд произведена замена Росреестра на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Управляющий), Росреестр и общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто» (далее – ООО «ИНКОМ-Авто»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, удовлетворил заявленное требование, признав незаконной запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании незаконной записи в ЕГРН и им избран ненадлежащий способ защиты права; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 выдано правопредшественнику Общества, который произвел реконструкцию объекта недвижимости; судами не дана надлежащая оценка договору простого товарищества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы определением от 20.06.2019 откладывалось до 10 часов 00 минут 02.07.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные судебные акты.

Представители Управления и ООО «ИНКОМ-Авто» в судебных заседаниях и в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Управляющего в судебных заседаниях сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» 21.06.2004 приобрело объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность 64 процента) открытая стоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: <...> по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проводимых СевероЗападным межрегиональным отделением РФФИ, от 21.06.2004.

По акту приема-передачи от 05.07.2004 незавершенный строительством объект был передан ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойла» заключили договор простого товарищества на строительство автосалона от 03.08.2007, в пункте 3.6. которого определено, что по окончании строительства все объекты площадей распределяются в соответствии с приложением № 2 к договору: 99 процентов площадей – ЗАО «Партнер-Лукойла», один процент – ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Администрация и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» заключили договор аренды от 02.08.2007 № 01/07-1076 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:0086 для реконструкции объекта открытая автостоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК сроком до 12.05.2008.

Постановлением Администрации от 11.12.2009 № 12/5352 прекращено существование указанного земельного участка. Этим же постановлением образован земельный участок площадью 23 124 квадратных метра, с кадастровым номером 11:05:0105026:134, и передан по договору аренды от 12.04.2010 № 01/10-138 обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (правопремник ЗАО «Партнер-Лукойла») для обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: <...> и 39. Договор заключен сроком до 12.03.2011.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости было выдано ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» 14.04.2007.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 «Реконструкция объекта «Открытая стоянка а/м Камаз с выделением КТП и АБК» было выдано ЗАО «Партнер-Лукойла».

Объект был принят в эксплуатацию ЗАО «Партнер-Лукойла» 16.10.2007, что подтверждается актом от 16.10.2007.

В феврале 2008 года ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «ПартнерЛукойла» обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 19.08.2008 отказано заявителям в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми об отказе в государственной регистрации от 19.08.2008 № 01/013/2008-400 указано, что в Едином государственном реестре прав открыт раздел на объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность 64 процента) открытая автостоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: <...> права на которую зарегистрировано за иным лицом. Имеются также непогашенные в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» записи об ипотеке.

Кроме того, как следует из сообщения, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор простого товарищества на строительства здания Автосалона от 03.02.2007. Однако право собственности у ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости незавершенная строительством открытая стоянка «Камаз» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу № А29-8884/2008.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу № А29-962/2009 удовлетворены исковые требования Общества (правопреемник ЗАО «Нефтепродукт-Инвест») о погашении в ЕГРН имеющиеся в отношении незавершенной строительством открытой стоянки а/м с выделением КТП и АБК (готовность 64 процента), расположенной по адресу: <...> записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге № З-080/2002, зарегистрированного в ЕГРН 23.08.2002 за № 11-01/05-08/2002-785, а также последующей ипотеки на основании договора № З-109/2002 о последующем залоге от 15.10.2002, зарегистрированного в ЕГРН 23.10.2002 за № 11-01/05-10/2002-1254.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 возбуждено дело № А29-7420/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Давпон». ФНС России являлась кредитором должника. Сумма задолженности перед налоговым органом, включенная в состав требований кредиторов, составляла 15 839 521 рубль. В ходе конкурсного производства требования налогового органа были погашены в размере 812 724 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-7420/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Давпон» завершено.

ООО «Холдинг Давпон» 17.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ, после чего Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив на регистрацию протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2004, акт приема-передачи имущества от 05.07.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185.

Уведомлением от 24.11.2017 Обществу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности. При этом заявителю было указано, что на регистрацию не представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию, документы о предоставлении земельного участка и др.

Росреестр 28.12.2017 произвел государственную регистрацию права собственности Общества на объект недвижимости площадь 1534 квадратных метра, назначение – нежилое здание, наименование – автосалон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

В Управление 19.02.2018 поступило обращение Управляющего, являвшегося конкурсным управляющим должника, о том, что право собственности на указанное нежилое здание, 28.12.2017 было зарегистрировано за Обществом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2017 в качестве документов-оснований для регистрации права собственности ответчика на указанное имущество послужили следующие документы: протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2004, акт приема-передачи имущества от 05.07.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185, выданное Администрацией.

Изучив документы, представленные Управляющим, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления № 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Из материалов дела следует, что Управление в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг Давпон» выступало кредитором должника, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составила более 15 000 000 рублей, однако в ходе конкурсного производства требования налогового органа были погашены лишь в размере 812 724 рублей.

Из искового заявления следует, что целью заявления Управления, как кредитора ООО «Холдинг Давпон» чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, является возобновление процедуры ликвидации должника, последующая регистрация права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как за ООО «Холдинг Давпон», так и Общества в долях, установленных договором простого товарищества от 03.08.2007 № 2.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что в письме от 18.01.2018 № 09-16/859, направленном в адрес Администрации, Росреестр указал, что в отношении спорного объекта недвижимости на государственную регистрацию в регистрационное дело были представлены два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185, выданные разным застройщикам – ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойла» (правопредшественник ООО «Холдинг Давпон»), в связи с чем регистрирующий орган просил пояснить, за каким застройщиком был введен в эксплуатацию указанный объект.

В письме от 26.01.2018 № 01/1-16/85 Администрация сообщила, что согласно архивным документам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 «Реконструкция объекта «открытая стоянка а/м Камаз с выделением ТП и АБК под автосалон», выдано ЗАО «Партнер-Лукойла» на основании заявления на ввод данного объекта в эксплуатацию от 18.10.2007. Сведениями о выдаче данного разрешения ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» Администрация не располагает.

Следовательно, надлежаще оформленное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 Обществу не выдавалось. Данный документ был выдан ЗАО «Партнер-Лукойла» (правопредшественнику ООО «Холдинг Давпон»).

Кроме того, согласно протоколу от 20.02.2007 распределения результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 03.08.2007 № 2 доли участия (затраты) товарищей (сторон) определены сторонами в размере 99 процентов – ООО «Холдинг Давпон» и одного процента – ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что у Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации права собственности Общества на весь спорный объект недвижимости при отсутствии у последнего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ликвидация второго участника (товарища) договора простого товарищества не могла повлечь переход принадлежащего ему доли в размере 99 процентов к ответчику, то есть он не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 № 000406 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А29-2475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А29-2475/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов