Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2015 № 1;

от закрытого акционерного общества «Табунский элеватор»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2015 года по делу № А33-102/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Табунский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ОХП И. Курагинский») о взыскании всего 176 047 рублей 98 копеек, в том числе: 134 606 рублей – убытки истца вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение; 41 441 рубль 98 копеек – задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной от 06.04.2013 №ЭЧ461803, согласно расчету стоимости убытков.

Определением от 04.02.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-102/2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-102/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ОХП И. Курагинский» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» взыскано 176 047 рублей 98 копеек, в том числе: 134 606 рублей – убытки вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение; 41 441 рубль 98 копеек – задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 281 рубль; возвращено ЗАО «Табунский элеватор» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 279 рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.12.2013 № 550.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения вновь ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда при рассмотрении дел
№ А33-9942/2013, № А33-15613/2013.

По мнению заявителя в решении от 20.01.2015, все обстоятельства по делу переоценены судом и им всем была дана прямо противоположная оценка, что явилось нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, что противоречит части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ОХП И. Курагинский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Табунский элеватор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной от 06.04.2013 № ЭЧ461803 ответчиком передано истцу зерно пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013. В связи с этим истцу причинены убытки в сумме 134 606 рублей, составляющей разницу между стоимостью зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, проданного истцом ООО «ИНТЕРТРЕЙД» по договору купли-продажи от 07.04.2014 № 07.04.14/1. Кроме того, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 41 441 рубль 98 копеек за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной от 06.04.2013
№ ЭЧ461803.

В подтверждение характеристик пшеницы третьего класса (урожай 2008 года) с клейковиной 23,8% и получения истцом от ответчика 12.04.2013 в вагоне № 95068185 в количестве 62,9 тонн пшеницы четвертого класса с клейковиной 21% в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение о качестве зерна № 000500, карантинный сертификат № 22240607040413001 от 04.04.2013, в котором отправителем указано ООО «И. курагинский», вагон грузовой № 95068185, сертификат качества № 1165023 от 20.01.2009; телеграмма № 921/4799 от 15.04.2013, где грузоотправителем указано ООО «И. курагинский»; заявка на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки от 15.04.2013 рег. № 553, акт отбора проб (образцов) от 22.04.2013, акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокол испытаний № 272/7 от 22.04.2013.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, о взыскании убытков вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение, а также задолженности за ответственное хранение зерна пшеницы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, спор по существу, связан с передачей хранителем - ООО «ОХП им. А.ФИО4» поклажедателю - ЗАО «Табунский элеватор» зерна (пшеница класс 3), которое принято ответчиком на хранение от истца по акту от 24.01.2013, подписанному тремя участниками, - продавцом (третье лицо по делу), покупателем (истец) и хранителем (ответчик).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Представленными в материалами дела договором купли-продажи от 16.01.2013 № 1092, актом сдачи-приемки от 24.01.2013, актом проверки количества и качества ЗГИФ, подлежащего передаче согласно договору купли-продажи от 24.01.2013 подтверждается, что ОАО «ОЗК» (третьим лицом) поставлена мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 810 тонн на сумму 6 156 000 000 руб.; пшеница передана истцу на складе элеватора ООО «ОХП И. Курагинский» (франко-элеватор) по адресу: 662910, <...>.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки от 24.01.2013 элеватор подтверждает, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 66,50 руб. за одну метрическую тонну зерна в месяц.

Транспортная железнодорожная накладная от 06.04.2013 № ЭЧ461803 подтверждает, что в адрес истца поставлена пшеница в количестве 62,90 тонны.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение между сторонами отношения по хранению, исходя из акта сдачи-приемки зерна от 24.01.2013, регулируемых статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-15614/2013, от 27.12.2013 по делу № А33-15613/2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края №/№ А33-9942/2013, А33-15613/2013, А33-15614/2013 установлены следующие обстоятельства:

- 22.04.2013 составлен акт, согласно которому главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ФИО5 в присутствии представителей ЗАО «Табунский элеватор» инженера-лаборанта ФИО6 (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 1 от 22.04.2013), техника - лаборанта ФИО7 (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 2 от 22.04.2013) в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 произведен отбор проб от партии пшеница 3 класса, станция отправления - Курагино, отправитель ООО «Ил.АФИО4», ж.д. вагон № 95068185, по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, удостоверение о качестве № 000500 от 04.04.2013, получатель: ЗАО «Табунский элеватор», время и дата поступления транспортного средства – 11.04.2013, масса партии насыпью: 62 900 кг;

- пробы (образцы) отобраны на ст.Табуны, при выгрузке вагона, зерно выгружалось в силос № 347, силос опломбирован 22.04.2013, пломба № ТбЭ 3, для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006 п. 4.1 таблица 2 (определение количества и качества клейковины) и др. условий поставки договор №1 от 24.01.2013;

- при отборе проб (образцов) установлено, что состояние хранилища соответствует предъявленным требованиям; состояние тары соответствует предъявленным требованиям; общая масса отобранных проб (образцов) 6,4 кг, из которой выделены средние пробы (образцы) 3 шт., массой 2 000 гр.;

- согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 № 272/7 массовая доля сырой клейковины проб пшеницы составляет 21%.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что пшеница 3 класса передана на хранение ООО «ОХП И. Курагинский» на складе элеватора; в последующем она ответчиком не передана истцу, утрачена; по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 по поручению ООО «И. курагинский» истцу передана пшеница четвертого класса с массовой долей сырой клейковины 21%.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет убытков в размере
134 606 рублей, определенный как разница между пшеницей 3-го и 4-го класса, проданной по договору от 07.04.2014 № 07.04.14/1, произведен истцом на основании ответа ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 25.04.2014 за исх. № 01-10/146 о средней закупочной цене на пшеницу 3-го класса по состоянию на 07.04.2014 (в подтверждение стоимости утраченной ответчиком пшеницы на момент, когда переданная ответчиком истцу пшеница (4 класса) реализована последним). Истцом доказан в установленном порядке факт возврата ему ответчиком 12.04.2013 зерна 4-го класса (вагон № 95068185), а не 3-го, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 1092 от 16.01.2013, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему неправомерными действиями ответчика убытков в сумме 134 606 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме
41 441 рубль 98 копеек за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной от 06.04.2013 № ЭЧ461803 за период с 22.04.2013 (с даты принятия пшеницы) по 17.02.2014.

Истец ссылается на факт передачи ему ответчиком по транспортной железнодорожной накладной от 06.04.2013 № ЭЧ461803 зерна пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса, с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013.

Акт сдачи-приемки зерна от 24.01.2013, подтверждает соблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения и возникновения у сторон отношений по хранению спорного имущества.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчиком зерна 4-го класса, а не 3-го, что установлено судом при рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков по тому же основанию, требование о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение в указанной сумме обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ссылках суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда при рассмотрении дел № А33-9942/2013, № А33-15613/2013, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции решением от 03.06.2014 истцу отказано в удовлетворении уточненных исковых требований; данное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по данному делу.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт передачи на хранение ООО «ОХП им. А.ФИО4» именно пшеницы 3 класса, однако данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку, как следует из документов, представленных истцом, спорные правоотношения касаются ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «ОХП им. А.ФИО4»;

- в связи с тем, что судами обеих инстанций в предмет судебного исследования включены обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и приняты с нарушением норм процессуального права;

- судами при рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению; требования истца обусловлены ссылками на нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора хранения, однако при рассмотрении дела судами данные нормы права не применены;

- из материалов дела видно, что спорная ситуация возникла в связи с передачей хранителем - ООО «ОХП им. А.ФИО4» поклажедателю - ЗАО «Табунский элеватор» зерна (пшеница класс 3), которое принято ответчиком на хранение от истца по акту от 24.01.2013, подписанному тремя участниками, - продавцом (третье лицо по делу), покупателем (истец) и хранителем (ответчик);

- суды, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности последним стоимости спорной пшеницы, которая была учтена при расчете убытков на дату их возникновения, однако данные выводы вступают в противоречие с нормой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по данному делу истцом представлены документы (ответ ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 25.04.2014 за исх. N 01-10/146 о средней закупочной цене на пшеницу 3-го класса по состоянию на 07.04.2014) в подтверждение стоимости утраченного ответчиком товара на момент, когда переданная ответчиком истцу пшеница (4 класс) была реализована последним; данное доказательство отвечает признакам относимости (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- ссылка судов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иные судебные решения и на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-9942/2013, А33-15613/2013, также является неправомерной, поскольку указанные обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела № А33-102/2014 суд первой инстанции исходил из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении от 20.01.2015 все обстоятельства по делу переоценены судом и им всем была дана прямо противоположная оценка, не принимается апелляционным судом, так как выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их правильной оценке и подробно мотивированы в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, что противоречит части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2015 года по делу № А33-102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина