Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 639 370 рублей.

Определением от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о пропуске мной срока исковой давности является необоснованным, начало течение указанного срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО3, так как только с этого момента определилось лицо, виновное в утрате акций, а я узнала о наличии у меня права на эти акции;

-суд неправильно определил предмет иска, так как я обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости акций, а не о возврате акций или о восстановлении меня в качестве акционера, право же на требование о получении акций наступает с момента такого требования, срок исковой давности мной не пропущен;

-судом нарушена статья 49 АПК РФ, суд необоснованно не принял увеличение суммы иска на стоимость 127 874 акций;

-указанный спор не подведомственен арбитражному суду, так как он вытекает не из хозяйственной деятельности ОАО «СУЭК-Красноярск», а из трудовых отношений на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность, на основании следующего:

-уголовное преследование бывшего работника ОАО «СУЭК-Красноярск» не препятствовало истцу обратиться с иском о возмещении ущерба к эмитенту;

-право на обращение с таким иском возникло у истца, когда она узнала или должна была узнать о хищении акций;

-в силу части 2 статьи 225.1, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав подведомственны арбитражным судам;

- требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 126 595 рублей являются необоснованными на том основании, что истец не являлась акционером ОАО «СУЭК-Красноярск» и ею пропущен срок исковой давности;

-подсчет размера дивидендов за спорный период, осуществленный истцом, является неправильным.

Определением от 15 марта 2012 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Данным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска на 126 595 рублей.

ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т» и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец наставала на исковых требованиях.

Представитель ответчика полагает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра акционеров от 26.05.1995 № 6265, ФИО4 является владельцем 17 привилегированных акций АО «Разрез Бородинский» номинальной стоимостью 1000 рублей.

ФИО4 умер 29.05.2004, о чем 16 июня 2004 года составлена запись акта о смерти № 393 (свидетельство о смерти <...> от 16.06.2004).

В соответствии со свидетельствами о рождении и заключением брака П-ВЭ № 613863 от 4.04.1967 и Ш-БА № 425765 от 8.04.1989 ФИО1 является дочерью ФИО4.

Согласно справке от 2.03.2011 № 119 нотариуса ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником по закону на всё имущество умершего 29 мая 2004 года ФИО4 на основании наследственного дела № 482-2004.

19.03.2003 между ОАО «Разрез Бородинский» (эмитент) и ООО «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с пунктом 3.1 которого регистратор принимает на себя обязательство по оказанию услуг ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Эмитент обязуется оплатить регистратору вознаграждение в размере, сроки и порядке, определенные договором.

Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 16.06.2005 ФИО3, регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО «Разрез Бородинский», с использованием служебного положения, достоверно знающей, что на счете акционера ФИО4 имеются акции, с целью их хищения, от имени указанного акционера было заполнено передаточное распоряжение и анкета акционера, с использованием ложных паспортных данных акционера ФИО4 и ложных сведений о заключенном ранее договоре купли-продажи акций от 01.10.2004 на передачу данных акций в ее пользование. Затем, ФИО3, продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции, зарегистрировала их 16.06.2005 в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез Бородинский», после чего отправила передаточное распоряжение в ООО «Регион -Регистр», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, и данные акции зачислены на лицевой счет ФИО3 № 12327 в ООО «Регион-Регистр». Бородинский городской суд пришел к выводу о том, что ФИО3, используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции ОАО «Разрез-Бординский», принадлежащие ФИО4, в количестве 17 привилегированных именных акций стоимостью 100 рублей за акцию, причинив ущерб на общую сумму 1 700 рублей (т.1. л.д. 58-59).

Согласно статьям 1.1 и 3.2 устава ОАО «СУЭК-Красноярск» общество создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Березовский-1», ОАО «Разрез Назаровский», общество является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 8.09.2011 ЗАО «Регион-Регистр» является правопреемником ООО «Регион-Регистр». Согласно уставу ОАО « ФИО6 С.Т.» указанное общество является правопреемником ЗАО «Регион-Регистр».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций и выплате дивидендов за 2008-2010 годы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Из справки нотариуса ФИО5 от 2.03.2011 № 119 следует, что единственной наследницей всего принадлежащего умершему ФИО4 имущества является его дочь ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 26.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года установлено, что ФИО4 являлся акционером ОАО «Разрез Бородинский» (правопредшественник ответчика). ФИО3, используя свое служебное положение, похитила путем обмана принадлежащие ФИО4 17 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский». 16.06.2005 она заполнила от имени указанного акционера передаточное распоряжение и анкету акционера, указав в них ложные сведения о заключенном ранее договоре купле-продаже акций на передачу 17 привилегированных акций ОАО «Разрез Бординский» в ее пользование.

Исходя из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между правопредшественниками ответчиков ОАО «Разрез Бородинский» (эмитент) и ООО «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 165 (т.3, л.д. 45-51). По условиями пунктов 2.1, 2.3 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Лицензия на указанный вид деятельности получена регистратором 23.04.2003 № 10-000-1-00289 , с указанной даты на регистратора возложены обязанности по ведению системы учета и хранения документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр (п.3.1.7).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 № 27 (Положение), регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с Правилами ведения реестра; осуществлять сверку подписей на распоряжениях.

Согласно пункту 9 Положения осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях допускается не регистратором, а трансфер-агентом. При этом регистратор вправе вносить изменения в реестр на основе информации о принятых документах, полученной от трансфер - агента.

С целью выполнения указанных требований законодательства и исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг между ООО «Регион-Регистр» (регистратор) и ОАО «Разрез Бородинский» (трансфер-агент) 12.05.2003 заключен договор № ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг, по условиям п. 1.1 которого транфер-агент принял на себя функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора (т.3, л.д. 73-84).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора трансфер-агент имеет право осуществлять проверку подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи (Приложение 3 к настоящему договору).

Во исполнение условия п. 2.1.4 трансфер-агент 28.05.2005 выдал доверенность на имя ФИО3 № 140 сроком до 31.05.2006 представлять интересы доверителя во взаимоотношениях в рамках договора об оказании трансфер-агентских услуг и в связи с этим осуществлять следующие действия: принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре; передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от регистратора; заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати; передавать документы регистратору; получать документы от регистратора (т.3, л.д. 83).

Из приговора Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года следует, что хищение акций ФИО4 осуществлено ФИО3 при исполнении служебных обязанностей путем подделки подписи последней на передаточном распоряжении от 16.06.2005 (вх. № 1783), в результате чего 17 привилегированные акции ОАО «Разрез Бородинский» списаны с лицевого счета ФИО4 № 11790 и зачислены на лицевой счет ФИО3 № 12327 (т.3, л.д. 115).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела доказано, что списание акций с лицевого счета ФИО4 произведено в результате действий ФИО3 при выполнении функций представителя трансфер-агента, а не регистратора, при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ответу Бородинского городского суда от 18.11.2011 № 4419, по материалам уголовного дела гражданский иск к ФИО3 не предъявлялся, в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 к ФИО3 с иском также не обращалась (т.3, л.д. 34).

1.12.2006 между ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Березовский-1» и ОАО «Разрез Назаровский» подписан договор о слиянии, согласно пункту 3.6 которого предусмотрен коэффициент конвертации акции: 0,000099708 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» стоимостью один рубль каждая в одну обыкновенную именную акцию ОАО «СУЭК-Красноярск» и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» стоимостью один рубль каждая конвертируются в одну обыкновенную именную акцию ОАО «СУЭК-Красноярск».

С учетом указанных коэффициентов 17 привилегированных акций ОАО «Разрез-Бординский», похищенных у ФИО4, подлежали конвертации в 127 874 акции ОАО «СУЭК-Красноярск».

Согласно заключению о рыночной стоимости акций ООО «Агентство профессиональной оценки» от 3.08.2011 № 494/11-(к) и ответу ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 15.09.2011 № 41-07/148, рыночная стоимость обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск» составляет 5 рублей и 5, 095 рублей соответственно (т.1, л.д. 17, т.3, л.д. 85-86).

Таким образом, стоимость утраченных акций истцом определена в сумме 639 370 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 12.09.2011 ОАО «СУЭК-Красноярск» заявило о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 52).

В соответствии со статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из справки, прилагаемой к обвинительному заключению по обвинению ФИО3, следует, что ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела 15.06.2007 (т.2, л.д. 135). Таким образом, истец о хищении акций её отца узнала не позднее 15.06.2007. С настоящим иском ФИО1 обратилась 12.07.2011, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, иск к ОАО «СУЭК-Красноярск» подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ОАО «ФИО6 С.Т» заявление о применении срока исковой давности не делало.

Вместе с тем, к указному ответчику в иске следует также отказать ввиду того, что хищение акций допущено работником ОАО «СУЭК-Красноярск» (эмитента), выполнявшего обязанности трансфер-агента.

Заявлением от 17.10.2011 истец увеличила сумму иска на 126 595 рублей в виде упущенной выгоды по дивидендам за 2008-2010 годы (т.3, л.д.114). Определением от 2 ноября 2011 года увеличение суммы иска судом первой инстанции не принято. При этом суд исходил из того, что истец дополнил иск новым предметом (заявлено новое требование), что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом размер исковых требований – это цена иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (в редакции от 9.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском о взыскании убытков в сумме 639 370 рублей, в дальнейшем увеличила сумму иска на 126 595 рублей в виде упущенной выгоды по дивидендам за 2008-2010 годы. Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода является разновидностью убытков.

При указанных обстоятельствах увеличивая сумму иска на 126 595 рублей, истец новые требования не заявлял, предмет иска новым требованием не дополнял.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В производстве суда первой инстанции отсутствует заявление о принятии дополнительного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Годовыми общими собраниями акционеров ОАО «СУЭК-Красноярск» от 29.04.2009, от 25.06.2010, от 29.06.2011 приняты решения о распределении прибыли, в том числе выплате (объявление) дивидендов по акциям ОАО «СУЭК-Красноярск» по результатам финансового 2008-2010 годов соответственно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

На основании статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу положений статьи 29 выше указанного закона осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций полагает, что выплата дивидендов производится акционерам, включенным в списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, на которых принимались соответствующие решения о выплате дивидендов, а указанные списки формируются на основании данных системы ведения реестра.

Истец после смерти наследодателя статус акционера ОАО «СУЭК-Красноярск» не приобрел, в реестр акционеров указанного общества включен не был, в связи с чем в выплате дивидендов также следует отказать.

Довод истца о необходимости исчислять начало срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку только после этого стало известно о лице, которое может быть привлечено в качестве ответчика (ОАО «Разрез Бородинский»), где работала ФИО3, признается судом несостоятельным. В силу положений пункта 4 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» лицом, ответственным за ведение реестра, является эмитент.

Суд также отклоняет доводы истца о неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества либо между наследниками при разделе наследственного имущества. Данный спор также не относится к трудовым спорам.

Однако в рамках настоящего спора истец, как наследник умершего акционера, в силу открытия наследства обратился к эмитенту и регистратору за взысканием убытков по причине похищения акций, в связи с чем данный спор не может рассматриваться как спор о разделе наследственного имущества и общего имущества супругов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2011 года по делу № А33-11388/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	В.В. Радзиховская
	Л.Е. Споткай