ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от автономной некоммерческой  организации «Среднесибирское гидрометеорологическое  агентство» (истца): ФИО1 – представителя по доверенности  от 20.11.2011,

от «Пинетворкс Лимитед» (ответчика): ФИО2 -  представителя по доверенности  от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Пинетворкс Лимитед» (Кипр, Никосия)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27»  февраля 2012 года по делу №  А33-20045/2011 , принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» (ОГРН <***>, <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к «Пинетворкс Лимитед» о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение №6 (тепловой узел), кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20006 общей площадью 8,9 к.м., расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40А, помещение №5 (водомерный узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005, общей площадью 90,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40А, помещение №38 (тамбур-шлюз), кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002220, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже задания торгового центра, расположенного по адресу: расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, в размере 5 873/1 000 000 доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности «Пинетворкс Лимитед» на указанные нежилые помещения.

Одновременно с исковым заявлением, истец заявил об обеспечении иска, в котором просит суд наложить запрет на распоряжение «Пинетворкс Лимитед» следующими помещениями: №6, кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20006 общей площадью 8,9 к.м., расположенное на первом этаже (назначение - тепловой узел), помещение №5 кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005, общей площадью 90,8 кв.м., расположенное на первом этаже (назначение - водомерный узел), помещение №38, кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002220, расположенное в подвальном этаже (назначение - предлифтовой коридор) задания нежилого комплекса по адресу: <...>, в размере 7952/1 000 000 доли в праве общей собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. «Пинетворкс Лимитед» запрещено распоряжаться следующими помещениями: нежилым помещением №6 (тепловой узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20006 общей площадью 8,9 кв.м. расположенным на первом этаже здания торгового центра по адресу <...>; помещением №5 (водомерный узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005 общей площадью 90.8 кв.м. расположенным на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>; помещением №38 (тамбур-шлюз) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002220 общей площадью 5,6 кв.м. расположенным в подвальном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года, отказать в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что истец не обосновал  причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так как нет оснований  полагать, что  нежилые помещения в торговом  комплексе могут быть утрачены.

Кроме этого суд не принял во внимание, что из представленных истцом документов  не вытекает  что,  он имеет отношение  к общедолевому  имуществу  других корпусов, в которых  у него отсутствует  собственность.

Принятые обеспечительные меры несоразмерны  имущественным  последствиям  для ответчика.

    В отзыве на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просила определение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 апреля  2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 18 января 2012 года. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что отчуждение спорных объектов недвижимости ответчиком, и, как следствие, смена собственника объекта, может сделать невозможным исполнение судебного акта, сохранение существующего (status guo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом мера по обеспечению иска, связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела (о признании права общей долевой собственности на общее имущество, о признании недействительным зарегистрированного права собственности «Пинетворкс Лимитед» на указанные нежилые помещения).

Причины принятия обеспечительной меры, указанные заявителем, суд считает обоснованными, так как в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации  (судебный секвестр).

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» о принятии обеспечительных мер.

     Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

    Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 января 2012 по делу N А33-20045/2011 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27»  февраля 2012 года по делу
№  А33-20045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.