Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 04.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.09.2010 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в размере 401165 рублей 04 копейки.

Определением суда от 27.01.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 231345 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий не согласен с обжалуемым определением в части выплаты вознаграждения временного управляющего должника ООО «Дружба», считает его незаконным и необоснованным, по его мнению, сумма вознаграждения за период наблюдения должна составлять 393806 рублей 44 копейки. Суд необоснованно сделал вывод, что возмещению подлежит сумма вознаграждения за период с момента назначения – 03.11.2009 и до 16.06.2010, поскольку временный управляющий в этот момент должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился, считает обжалуемое определение в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения законным и обоснованным, просит в указанной части оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с обжалуемым определением в части выплаты арбитражному управляющему расходов в сумме 3274 рубля 10 копеек, по его мнению, сумма расходов в размере 2909 рублей 10 копеек и сумма расходов на канцелярские товары в размере 365 рублей не являются судебными расходами, возмещаемыми заявителем на основании пункта 3 статьи59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные расходы возникли у арбитражного управляющего не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2009 в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения. Определением от 03.11.2009 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Дружба» является Федеральная налоговая служба.

В результате финансового анализа состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: у должника недостаточно собственных средств для восстановления платежеспособности; кредиторская задолженность возрастает быстрыми темпами, что лишает должника возможности вести нормальную хозяйственную деятельность; средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями арбитражного суда от 12.01.2010, от 15.02.2010, от 22.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов должника по причине того, что не рассмотрены требования кредиторов.

16.06.2010 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения должника, на котором установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

По ходатайству временного управляющего судебное разбирательство отложено в целях предоставления доказательств наличия имущества должника.

Определением от 20.07.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 23.08.2010 судебное разбирательство отложено по ходатайству уполномоченного органа в связи с намерением представить доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2010 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение от 17.09.2010 оставлено без изменений.

Как указывает заявитель, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника им за счет собственных средств понесены расходы на сумму 7358 рублей 60 копеек, в том числе:

– оплата публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 4071 рубль;

– расходы временного управляющего на услуги почтовой связи – 2922 рубля 60 копеек;

– расходы временного управляющего на канцелярские товары – 365 рублей.

Кроме того, вознаграждение временному управляющему должника в процедуре наблюдения не выплачивалось. Период осуществления ФИО2 возложенных на него арбитражным судом обязанностей определен с 03.11.2009 по 06.12.2010, размер вознаграждения в соответствии с представленным расчетом составил 393 806 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать 401 165 рублей 04 копейки расходов, понесенных в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – Федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен арбитражным судом и не оспаривается Федеральной налоговой службой.

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Из материалов дела следует, что определением от 04.09.2009 назначено судебное заседание по итогам наблюдения на 12.01.2010. Определениями арбитражного суда от 12.01.2010, 15.02.2010, 22.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов, что препятствует проведению первого собрания кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения состоялось 16.06.2010. Как следует из определения от 16.06.2010, временный управляющий дал суду пояснения, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3962. Доказательств фактического наличия транспортного средства временный управляющий суду не представил и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления таких доказательств. Ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 20.07.2010.

В определении от 20.07.2010 указано, что временный управляющий не представил доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод уполномоченного органа о том, что в период процедуры наблюдения с 03.11.2009 по 16.06.2010 (семь месяцев) временным управляющим должны были быть выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, обоснован. В том числе временный управляющий должен был принять все необходимые меры по обнаружению имущества должника и до 16.06.2010, он должен был знать об отсутствии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что временный управляющий направлял запросы и принимал меры по поиску имущества должника после судебных заседаний, состоявшихся 16.06.2010, 20.07.2010 не исключают того обстоятельства, что он должен был направить такие запросы до 16.06.2010 и должен был знать об отсутствии у должника имущества до указанной даты.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру за весь период наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в размере 224000 рубля (с 03.11.2009 по 30.11.2009 – 28 дней – 28000 рублей; декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май 2010 года – 6 месяцев - 180000 рублей; с 01.06.2010 по 16.06.2010 – 16 дней – 16000 рублей).

Кроме того, как указывает заявитель, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника им за счет собственных средств понесены расходы на сумму 7358 рублей 60 копеек, в том числе:

– оплата публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 4071 рубль;

– расходы временного управляющего на услуги почтовой связи – 2922 рубля 60 копеек;

– расходы временного управляющего на канцелярские товары – 365 рублей.

Расходы арбитражного управляющего ФИО2 на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения в размере 4071 рубль, расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 365 рублей произведены им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, необходимы для исполнения указанных обязанностей. Доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что почтовые расходы временного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа частично в размере 2 909 рублей 10 копеек, поскольку в материалы дела представлены документы, их подтверждающие на указанную сумму. Часть почтовых расходов произведена после 16.06.2010 и связана с направлением запросов, в связи с поиском имущества должника.

Несмотря на то, что временный управляющий имел возможность направить запросы, связанные с поиском имущества должника до 16.06.2010, но направил их уже после указанной даты, однако до прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 2909 рублей 10 копеек, подтвержденной документально.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в порядке возмещения расходов временного управляющего на публикацию объявления в размере 4071 рубль, расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 365 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в части возмещения почтовых расходов требование подлежит удовлетворению частично в сумме 2 909 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не представил доказательств того, что он обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения, а также довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства невыплаты вознаграждения временному управляющему должником, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Дружба» прекращено в связи с отсутствием имущества должника. Кроме того, довод о возможной выплате вознаграждения временному управляющему должником носит предположительный характер и документально не подтвержден уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленные к возмещению расходов за счет собственных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как в условиях отсутствия средств должника временный управляющий оплачивал расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей за счет собственных средств. Доказательств иного уполномоченный орган не представил.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке распределения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему ФИО4 расходы в сумме 231345 рублей 10 копеек, в том числе 224000 рубля – вознаграждение временного управляющего, 7345 рублей10 копеек – расходы на процедуру наблюдения ООО «Дружба».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2011 года по делу №А33-10689/2009к12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова