Гражданский кодекс часть 1

ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.07.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 № 30.

Определением от 05.08.2011, от 09.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.10.2011, до 30.12.2011.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 23.01.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – ОАО «Росжелдорпроект» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отчет конкурсного управляющего содержит не полные сведения, влияющие на результаты конкурсного производства; согласно отчету у должника, в числе прочего имущества, имелась дебиторская задолженность (ООО «Разрез Саяно-Партизанский», ОАО РЖД «Строй»), часть ее была взыскана конкурсным управляющим, а часть списана, как невозможная к взысканию (ООО «Посейдон-М»), при этом, конкурсный управляющий не указал в числе дебиторской задолженности - долг ООО «Технология успеха», подтвержденный вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2010 по делу № А33-15365/2010 в сумме 7984820 рублей 07 копеек. В материалах настоящего дела отсутствуют данные о предпринятых конкурсным управляющим действиях, по взысканию имеющейся задолженности или документы, подтверждающие реальность ее взыскания или приказ конкурсного управляющего о ее списании. Кредитор считает, что указанной задолженности хватило бы для частичного погашения кредиторской задолженности, однако, конкурсным управляющим не предпринимались меры для взыскания задолженности в сумме 7984820 рублей 07 копеек, таким образом, действиями конкурсного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2012.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.01.2012 отказать в полном объеме, пояснил, что конкурсным управляющим совершены все предусмотренные законом меры, необходимые для взыскания задолженности, на основании решения арбитражного суда по делу №А33-15365/2010 был получен исполнительный лист, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено, исполнительный лист был возвращен со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника по исполнительному листу. Указанные документы представлены в материалы дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, просит отменить определение суда о завершении конкурсного производства от 23.01.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Из отчёта следует, что в период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия:

- все известные кредиторы уведомлены о банкротстве должника и открытии конкурсного производства посредством публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 №30;

- сформирован реестр требований кредиторов предприятия, в него включены требования в общей сумме 20 664 275 рублей 19 копеек, в том числе: 19 156 249 рублей 59 копеек (в состав третьей очереди), 1 508 025 рублей 60 копеек (в состав второй очереди), кредиторы первой очереди отсутствуют, реестр требований кредиторов закрыт 19 марта 2011 года. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди – на сумму 218 859 рублей 87 копеек (14,51%);

- 21.12.2011 закрыт расчётный счёт должника в банке ОАО ВТБ 24 (филиал г.Красноярск), остаток денежных средств на счете составил 0,00 рублей;

- 12.03.2011 и 18.03.2011 проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества проведена 31.05.2011 (отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №41/11), в состав конкурсной массы включено имущество на сумму 46 690 рублей 77 копеек; дебиторская задолженность взыскана в сумме 1 235 291 рубль 83 копейки, дебиторская задолженность ООО «Посейдон-М» списана в сумме 1 863 388 рублей (решение от 17.10.2011),

- всего на расчетный счет должника поступило 1 589 751 рубль 96 копеек.

К отчету арбитражного управляющего приложены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности; а также ответы ООО «РН-Строй», ЗАО «Ванкорнефть», согласно которым, имущество (вагон-дом №1, вагон-дом №2, дизельэлектростанция-10 №1 и дизельэлектростанция-10 №1), отсутствует на территории Ванкорского месторождения. В результате принятых мер, арбитражного управляющий установил, что установить местонахождение указанного имущества не представляется возможным, в связи с чем, принял решение о снятии с баланса имущества стоимостью 546 902 рубля 52 копейки (решение от 17.10.2011).

В соответствии с данными отчёта конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства составили 1 589 751 рубль 96 копеек. Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущей задолженности. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены. Перспективы поступления средств в конкурсную массу отсутствуют.

Согласно справке Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска от 15 ноября 2011 года, подтверждающая факт представления конкурсным управляющим сведений о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Печать должника уничтожена, документы, подлежащие обязательному хранению переданы на хранение в МКУ «Красноярский городской архив» (акт от 17.11.2011).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника – ООО «ПКФ-Проект».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Кроме того, результаты рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют данные о предпринятых конкурсным управляющим действиях, по взысканию имеющейся дебиторской задолженности или документы, подтверждающие реальность ее взыскания или приказ конкурсного управляющего о ее списании, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. На основании решения арбитражного суда по делу №А33-15365/2010 был получен исполнительный лист АС №001745315 от 06.12.2010, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено, исполнительный лист был возвращен со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника по исполнительному листу (т. 4 л.д. 149-154).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с требованием к арбитражному управляющему в общеисковом порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, предусматривающего приостановление исполнения обжалуемого определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 о приостановлении исполнения определения первой инстанции от 23.01.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ-Проект» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредитора на определение от 23.01.2012 по делу № А33-19005/2010, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу № А33-19005/2010 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу № А33-19005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Омскому проектно-изыскательскому институту «Омскжелдорпроект» - филиалу открытогоакционерного общества «Росжелдорпроект» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 328 от 06.03.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда