Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» (далее – истец, ООО «Торгсервис 5») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Александру Ивановичу (далее – ответчик, ИП Дьячков А.И.) о взыскании предварительного платежа в размере 1 420 450 руб. по договору аренды от 23.05.2018 № 1/3, неустойки в размере 82 386 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии от ООО «Торгсервис 5» в арбитражный суд 26.08.2021 поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения. Истец просил выдать исполнительный лист на взыскание задолженности в размере суммы основного долга 1 420 450 руб. (предварительный платеж, перечисленный ИП Дьячкову А.И., в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 к договору аренды № 1/3 от 23.05.2018), неустойки, в соответствии с условиями п. 3.13 Договора аренды, в размере 289 061,58 руб. (п.7 Мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 заявление ООО «Торгсервис 5» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02 марта 2021 года по делу № А33-32004/2020, следующего содержания: взыскать с ответчика – с индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» задолженность в размере 1 420 450 рублей, неустойки в размере 289 061 рублей 58 копеек, всего 1 709 511 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать ООО «Торгсервис 5» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения судебного акта (28.12.2021) спорные работы были выполнены, в адрес истца направлен акт приема-передачи, однако истец уклоняется от приемки выполненных работ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается, что работы ответчиком в срок, установленный в мировом соглашении, не выполнены, денежные средства (предоплата) не возвращены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 04.04.2022.

В судебном заседании представитель ИП Дьячкова А.И. поддержал доводы жалобы, не оспаривал факт того, что работы в установленный в мировом соглашении срок не выполнены.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что ответчик намеренно затягивает срок сдачи работ. Также ссылался, что в связи с несвоевременной сдачей объекта, истец был вынужден нести убытки, т.к. к августу 2021 года было закуплено оборудование, подлежащее установке в спорном помещении. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику как предоплата по договору аренды, при взыскании перечисленных денежных средств, в случае дальнейшего сохранения между сторонами арендных отношений, истец будет ежемесячно уплачивать ответчику арендную плату согласно условий договора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением
в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно
в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса
на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

«2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами, в целях разрешения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением сторонами договора аренды недвижимого имущества № 1/3 от 23.05.2018 года (далее – договор).

Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-32004/2020
о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Ивановича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» предварительного платежа в размере 1 420 450,00 рублей по договору аренды от 23.05.2018 № 1/3, неустойки в размере 82 386,10 рублей

3. В соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к настоящему мировому соглашению, ответчик обязуется в срок до 01 августа 2021 года выполнить работы на объекте аренды до наступления срока, указанного в п. 5 соглашения, а истец обязуется принять результат работы и принять помещение по акту приема передачи
по договору аренды

4. Ответчик обязуется подготовить помещение собственными силами и за свой счет, в соответствии с техническим заданием, и в срок до 01 августа 2021 года передать его Истцу.

5. В случае если по вине ответчика (не окончен ремонт, уклонение от передачи помещения) помещение не будет передано истцу в срок до 01 августа 2021 года, ответчик обязуется в срок до 10 августа 2021 года, возвратить все денежные средства истцу,
а именно:

- сумма основного долга 1 420 450,00 руб., (предварительный платеж, перечисленный ИП Дьячкову А.И., в рамках дополнительного соглашения № 1
от 20.12.2019г. к договору аренды №1/3 от 23.05.2018г.).

- неустойка, в соответствие с условиями п. 3.13 Договора аренды, за период
с 21.06.2020г. по 01.08.2021г. в размере 289 061,58 руб., из расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2020 по 01.08.2021.

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

1 420 450,00 21.06.2020 - 01.08.2021 407 дней 1 420 450,00 * 407 * 0.05% 289 061,58 р

Итого: 289 061,58 рублей

Сумма основного долга: 1 420 450,00 рублей

Сумма процентов по всем задолженностям: 289 061,58 рублей

6. В случае если по вине истца (уклонение от приемки помещения), помещение
не будет передано истцу в срок до 01 августа 2021 года, Ответчик обязуется в срок до 31 августа 2021 года, возвратить Истцу:

- сумму основного долга 1 420 450,00 рублей, (предварительный платеж, перечисленный ИП Дьячкову А.И., в рамках дополнительного соглашения № 1
от 20.12.2019 к договору аренды №1/3 от 23.05.2018).

7. При неисполнении индивидуальным предпринимателем Дьячковым Александром Ивановичем пункта 5 настоящего мирового соглашения, ООО «Торгсервис 5» имеет право направить в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании денежных средств, в следующем размере:

- сумма основного долга 1 420 450,00 рублей, (предварительный платеж, перечисленный ИП Дьячкову А.И., в рамках дополнительного соглашения № 1
от 20.12.2019 к договору аренды №1/3 от 23.05.2018).

- неустойка, в соответствие с условиями п. 3.13 Договора аренды, в размере 289 061,58 рублей.

8. При неисполнении Индивидуальным предпринимателем Дьячковым Александром Ивановичем п. 6 настоящего мирового соглашения, ООО «Торгсервис 5» имеет право направить в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании денежных средств, в следующем размере:

- сумма основного долга 1420450,00 руб., (предварительный платеж, перечисленный ИП Дьячкову А.И., в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 г. к договору аренды №1/3 от 23.05.2018г.).

9. После возврата денежных средств Ответчиком в полном объеме, в результате событий, возникших по причинам указным в п. 7, 8 настоящего соглашения, Ответчик имеет право отказаться от исполнения Договора аренды № 1/3 от 23.05.2018г., направив уведомление в адрес ООО «Торгсервис 5» за 5 дней до такого расторжения. При этом, Договор будет расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной. В связи с тем, что Объект аренды не был передан Арендатору по акту приема передачи, обязанность по возврату помещения
по акту возврата у Арендатора - отсутствует. При этом, каких-либо оснований для расторжения Договора Арендодателем - не требуется.

10. С момента просрочки Ответчиком выплаты задолженности, Истец имеет право начислять неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и до полного погашения задолженности.

11. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах, в трех подлинных экземплярах по одному для каждой стороны и экземпляр передается в Арбитражный суд Красноярского края.

12. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

Как следует из условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения,
в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к настоящему мировому соглашению, ответчик обязуется в срок до 01 августа 2021 года выполнить работы
на объекте аренды до наступления срока, указанного в п. 5 соглашения, а истец обязуется принять результат работы и принять помещение по акту приема передачи по договору аренды. Ответчик обязуется подготовить помещение собственными силами и за свой счет, в соответствии с техническим заданием, и в срок до 01 августа 2021 года передать его Истцу.

В случае, если по вине ответчика (не окончен ремонт, уклонение от передачи помещения) помещение не будет передано истцу в срок до 01 августа 2021 года, ответчик обязуется в срок до 10 августа 2021 года, возвратить все денежные средства истцу,
а именно:

- неустойка, в соответствии с условиями п. 3.13 Договора аренды, за период
с 21.06.2020 по 01.08.2021 в размере 289 061,58 рублей.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что при неисполнении ИП Дьячковым А.И. пункта 5 настоящего мирового соглашения, ООО «Торгсервис 5» имеет право направить в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании денежных средств, в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что к августу 2021 года строительные работы на объекте аренды выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик, возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в виде взыскания денежных средств, доказательства исполнения условий мирового соглашения в установленные в соглашении сроки
в материалы дела не представил, срок исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения наступил.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также не представлены какие-либо доказательства исполнения условий мирового соглашения. В судебном заседании ответчик факт не исполнения условий мирового соглашения и не передачи помещения в срок до 01.08.2021 не отрицал. Ответчик пояснил, что спорные работы по состоянию на август 2021 года выполнены не были, между тем в настоящее время работы выполнены, однако истец уклоняется от их приемки, в подтверждение чего ссылался на подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 22.12.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям мирового соглашения ответчик обязался подготовить помещение в соответствии с техническим заданием и в срок до 01 августа 2021 года передать его истцу, в связи с чем доводы о том, что в спорном помещении по состоянию на декабрь 2021 выполнены строительные работы не могут свидетельствовать о выполнении условий мирового соглашения. Кроме того, какие-либо доказательства выполнения работ, помимо подписанного в одностороннем порядке акта от 22.12.2021, представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения условий мирового соглашения в установленный в соглашении срок, обоснованности заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб
на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2022 года
по делу № А33-32004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева