ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ещина Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» января 2012 года по делу № А74-3314/2005, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» (далее – ООО «ЗЖБИ «Стройсиб») и к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплект» (далее – ООО «ПСК «Стройкомплект») о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

25.11.2010 Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года по делу № А74-3314/2005, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2012 года ФИО3  привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2012 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: <...>, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47 и комплекс ЖБИ общей площадью 6 538,2кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, их взаимосвязь с предметом спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО4, который не является лицом, участвующим в деле.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- у ФИО3 отсутствует право выступать в защиту интересов ФИО4, ФИО4 с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не обращался;

- ФИО3, дважды перепродав спорное имущество, в том числе ФИО4 в июле 2011 года (т.е. в период рассмотрения спора) злоупотребил своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите прав;

- в результате действий ФИО3 исполнение судебного акта стало затруднено, а истцу пришлось обращаться в суды с новыми исками о признании недействительными двух последующих сделок и о применении последствий недействительности указанных сделок;

- принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон, не ограничивает производственную деятельность ответчиков, направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 10.04.2012  объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.04.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  ФИО2, представителя ФИО1

Представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» отказывается от исполнения денежного обязательства перед ООО «ПСК «Стройкомплект» в сумме 571 862 рубля, передав в собственность ООО «ПСК «Стройкомплект»  недвижимое имущество: железнодорожный путь
№ 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: <...>, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47 и комплекс ЖБИ общей площадью 6 538,2кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на недвижимое имущество: железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: <...>, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47 и комплекс ЖБИ общей площадью 6 538,2кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35.

Таким образом, вышеперечисленное имущество является предметом соглашения об отступном от 10.05.2005, законность которого оспаривается по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, может затруднить исполнение решения в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, поскольку  истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками о признании недействительными сделок об отчуждении имущества.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1  о принятии обеспечительных мер.

Доводы ФИО3 о том,  что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику, его собственником является лицо, не участвующее в деле, не  принимаются судом.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО4 поступили в суд  13.02.2012, то есть после вынесения обжалуемого определения. На момент вынесения определения суд первой инстанции такими сведениями не обладал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, не привлеченному к участию в деле,  при отсутствии соответствующего ходатайства  такого лица не является безусловным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «24» января 2012  года по делу
№ А74-3314/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.