Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация»): Какуркиной О.А., представителя по доверенности от 21.10.2021, паспорт, диплом; от ответчика (акционерного общества «Бенат»): Пономаревой И.В., представителя по доверенности от 10.12.2021 № 46, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бенат»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2022 года по делу № А33-27990/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Бенат» (далее – ответчик) о взыскании: 1 478 376 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 05.11.2019 №151/2019, 527 211 руб. 72 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 002 620 руб. 32 коп., в том числе 1 478 376 руб. 50 коп. долга, 524 243 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.11.2019 между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки №151/2019, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями упаковку стеклянную (бутылка из бесцветного стекла) в соответствии с Техническими заданиями и чертежами (Приложение № 3 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговыми марками « ГЛАДИУС» и «МАММУТ», именуемые далее по тексту товар.

На основании п. 3.4 расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме, указанной в заявке, на основании предъявленного поставщиком счета, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя по товарной накладной форма ТОРГ- 12 или универсально передаточный акт (УПД).

За период с 05.11.2019 по 02.03.2021 ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар (стеклобутылку) на общую сумму 5 278 229,50 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД №№ 42, 49, 43, 44, 1, 2, 4, 11, 13, 15, 8).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подписанные истцом и ответчиком.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем.

АО «Бенат» произвело оплату за полученный товар частично в размере 3 799 853 руб. Задолженность АО «Бенат» перед ООО «ТехноЭкс» составляет 1 478 376,50 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также за период с 01.01.2019 по 07.10.2021, подписанные со стороны как истца, так и ответчика без возражений.

Согласно п. 5.4 за нарушения срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом произведено начисление ответчику неустойки на сумму 527 211,72 руб. по состоянию на дату 15.10.2021 (по расчету – 21.09.2021).

Согласно п. 5.6 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения - 10 дней с момента отправления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 21.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (доказательства направления претензии – в материалах дела).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.8 договора в случае невозможности спора в досудебном порядке, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику в период с 05.11.2019 по 02.03.2021 поставлен товар (стеклобутылку) на общую сумму 5 278 229,50 руб., в том числе НДС-20% по универсальным передаточным документам (имеются в материалах дела).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подписанные истцом и ответчиком. Во всех указанных документах на поставку товаров в адрес ответчика проставлены печати и подписи сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация (приложение №1 к договору поставки от 05.11.2019 №151/2019), подтверждающая поставку ООО «Техно-Экс» товара.

Сроки поставки соответствуют спецификации от 05.11.2019, а также дополнительному соглашению от 03.12.2020, количество отгруженного товара не превышает количества согласованного в спецификации.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Кроме того, судами установлено, что в отсутствие заявок на протяжении длительного периода времени осуществлялась поставки товара от истца к ответчику.

Данные отношения носят длящийся характер, сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами. Указанные факты подтверждают согласование и наличие между истцом и ответчиком всех существенных условий и отношений по поставке товара и соответственно возникновении обязательства по оплате товара.

Путем оформления истцом и ответчиком товарно-транспортных накладных и товарных накладных при поставке товара стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость товара. Также оформленные между истцом и ответчиком первичные документы (в отсутствие заявок со стороны ответчика) подписаны ответчикам и истцом.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Передача товара по товарным накладным и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий по поставке.

Судами также установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и транспортные накладные содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально.

Произведенные поставки, на которые ссылается истец, отражены сторонами в двух актах сверки, подписанных обеими сторонами.

Факт поставки и принятия товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также за период с 01.01.2019 по 07.10.2021, подписанные как со стороны истца, так и ответчика без возражений. Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Ответчик до настоящего времени задолженность в размере 1 478 376,50 руб. не произвел, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты 1 478 376 руб. 50 коп. долга за поставленный товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 478 376 руб. 50 коп. долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что ООО «ТехноЭкс» поставляло в АО «Бенат» товар без соответствующих заявок от покупателя. При этом, объем доставленного товара значительно превышал норму потребности АО «Бенат» и не мог быть своевременно использован в производстве алкогольной продукции. Фактически, расчеты с поставщиком могли осуществляется только после реализации покупателем готовой продукции - водки под товарными знаками «МАММУТ» и «ГЛАДИУС», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления оплаты за реализованную продукцию. В отсутствие покупательского спроса (заявок покупателей) на алкогольную продукцию товарными знаками «МАММУТ» и «ГЛАДИУС», потребность в поставленном, в нарушении условий договора товаре, у покупателя тоже отсутствует, а его содержание на складе экономически нецелесообразно и убыточно для АО «Бенат». При этом АО «Бенат» неоднократно обращалось к поставщику с просьбой забрать поставленный незаказанный товар обратно, предварительно согласовав время, место и иные формальности для его получения. Таким образом, сложилась неблагоприятная ситуация для осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, формирование у АО «Бенат» спорной задолженности.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе не направление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по УПД нельзя рассматривать как нарушение истцом условий договоров, влекущее за собой неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от принятия поставленного товара истца.

Таким образом, отсутствие заявок на поставку партий товара не препятствовало исполнению договорных обязательств по поставке, ответчиком товар принимался систематически на протяжении длительного времени во исполнение заключенного договора.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 527 211 руб. 72 коп. неустойки (пени). Подробный расчет в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на сумму 527 211,72 руб., который был проверен и признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку истец при исчислении суммы неустойки неверно произвел начисление по универсальным передаточным документам №44, №43 в связи с неверным определением начальной даты начисления неустойки, количества дней просрочки.

Согласно расчету суд первой инстанции, размер неустойки составит 95 665,67 руб. + 428 578,15 = 524 243,82 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, требование истца о взыскании с ответчика 524 243,82 руб. неустойки правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном судом размере.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая арифметику расчета пени, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм при организации он-лайн конференции 12.01.2022, ответчик не учитывает, что арбитражный суд не несет ответственности за неисправность компьютерного оборудования стороны. Заседание было проведено с участием он-лайн истца, что подтверждается записью на приложенном к делу диске, что также говорит об исправности системы он-лайн заседаний Арбитражного суда Красноярского края.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2022 года по делу № А33-27990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин