Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-30242/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 15657,34 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды № 14085 от 15.06.2020 и обязании заключить договор страхования.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что расторжение договора аренды нежилого помещения от 15.06.2020 №14085 не препятствует начислению неустойки, т.к. прекращение договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской (далее АПК РФ).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) и ООО «Ресурсснаб» (далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2020 № 14085, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр.60 лет образования СССР, д. 37, пом.92.

Обязанность арендодателя по предоставлению здания арендатору выполнена, что
подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения.

Приложением № 2 к договору установлена арендная плата с 15.06.2020 в размере 6346,20 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 15.06.2020 помещение передано арендатору.

В соответствии с п. 4.2.21 договора арендатор обязался застраховать арендуемое помещение в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи, на срок действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается на пять лет с 15.06.2020 по 15.06.2025 включительно.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 10.09.2021 №20204-ги (по смыслу текста – претензия) с просьбой оплатить неустойку за неисполнение обязательств по заключению договора страхования арендуемого объекта на срок действия договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключению договора страхования переданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 15657,34 руб. за нарушение условий договора аренды от 15.06.2020 № 14085.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 15.06.2020 помещение передано арендатору.

Кроме того, 28.10.2021 ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора аренды. 26.11.2021. Департамент муниципального имущества и земельных отношение администрации г. Красноярска ответил согласием на расторжение договора и установил дату 11.01.2021 для передачи помещения.

11.10.2021 ответчиком заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» переданного аренду нежилого помещения, что подтверждается Полисом по страхованию имущества № 426-721-100956/21 (имеется в материалах дела). Данный полис направлен истцу 03.10.2021, что подтверждается письмом ООО «РесурсСнаб» (вх. № 24912 от 03.10.2021).

Согласно буквальному толкованию пункта 5.3 договора за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

Неисполнение пункта 4.2.21 относится к неисполнению иных обязательств по договору, при этом виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

При этом доказательств согласования сторонами неустойки в указанном размере 20% годовой арендной платы за каждое нарушение, допущенное арендатором, в материалы дела не представлено, из буквального толкования пункта 5.3 договора не следует.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 года по делу № А33-2194/2021 с ответчика уже был взыскан аналогичный штраф за нарушение п. 4.2.21 договора (нарушение условия о страховании арендованного имущества).

Следовательно, условиями договора аренды не предусмотрена возможность ежегодного взыскания неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 4.2.21 договора прямо не предусмотрено ежегодное заключение договора страхования и ежегодное взыскивание неустойки за одно и то же нарушение, договор страхования заключен ответчиком до обращения истца с иском, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора аренды № 14085 от 15.06.2020 и обязании заключить договор страхования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу №А33-30242/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу №А33-30242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская