Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» Букалова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2015 года по делу №А33-17351/2013к4, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» (ИНН 2462025797, ОГРН 1022402066466; далее – должник) банкротом, как отсутствующего должника.

Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству суда.

Решением от 21.01.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Ажур Плюс» признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 15 июня 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014, стр. 53.

26.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» Букалова Л.В. о взыскании с Жбанова Геннадия Матвеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» в порядке субсидиарной ответственности 3408781 рубль 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что частичная передача документации от бывшего руководителя Жбанова Г. М. конкурсному управляющему осуществлена в период с 16.05.2014 г. по 29.07.2014 г., то есть только после того, как конкурсным управляющим по требованию единственного кредитора ООО «Ажур плюс» в лице ФНС (МРИФНС № 24 по Красноярскому краю) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд Красноярского края по пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве 15.04.2014 г. (дело№АЗЗ-17351/2013). Документы, относящиеся к дебиторам со стороны Жбанова Г. М. представлялись непосредственно в суд после подачи заявлений конкурсного управляющего о взыскании с денежных средств с ООО «Адамант», где директором также является Жбанов Г. М., а также в материалы дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя. Конкурсный управляющий указывает на искажение в бухгалтерском балансе за 2012 г., поскольку была указана дебиторская задолженность в размере 1370000 рублей. В соответствии со справкой подтверждается получение и перечисление денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 10941000 рублей. Вместе с тем, конкурсному управляющему переданы авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами на сумму 6979187 рублей 45 копеек. Таким образом, Жбановым Г. М. не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3961812 рублей 55 копеек.

Жбанов Геннадий Матвеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным.

Уполномоченной орган представил отзыв, в котором, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» Букалова Леонида Владимировича, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда от 10.02.2015. представил письменные пояснения на отзыв ответчик.

Представитель Жбанова Геннадия Матвеевича поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о привлечении Жбанова Геннадия Матвеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что вследствие непередачи и искажения Жбановым Г.М. документов бухгалтерской и иной отчетности должника, отражающих экономическую деятельность общества, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 4, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 08.10.2014.

В редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившего ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закрепляют обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,

учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно учредительным документам ООО «Ажур плюс» руководителем и учредителем ООО «Ажур плюс» до открытия процедуры конкурсного производства являлся Жбанов Геннадий Матвеевич.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Ажур Плюс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Л.В. Букалову. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 29 января 2014 года.

29.04.2014 Жбановым Г.М. в адрес конкурсного управляющего Букалова Л.В. направлено уведомление №01 от 29.04.2014 о готовности ответчика, осуществить передачу документов конкурсному управляющему.

В ответ на полученное уведомление №01 от 29.04.2014 конкурсным управляющим в адрес Жбанова Г.М. направлено письмо №19 от 14.05.2014, согласно которому конкурсный управляющий сообщает о готовности принять бухгалтерскую и иную документацию должника (ООО «Ажур плюс»), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно:

1. Учредительные документы (Устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, протокол общего собрания учредителей или решение единственного участника о создании общества).

2. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта на объекты.

3. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов.

4. Протоколы собрания руководящих органов должника.

5. Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года.

6. Договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

7. Номера расчётных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков (обслуживавших).

8. Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные, годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учётной политики, все акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и все инвентаризационные ведомости.

9. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (состав, размер, фактический и юридический адрес дебиторов), с приложением подтверждающих документов, в том числе: все договоры по продаже недвижимого имущества и акты приема передачи к ним.

10. Справка о задолженности организации перед бюджетными и внебюджетными фондами с разбивкой на текущую задолженность и задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

11. Сведения о наличии имущества, в том числе акции, облигации, ценные бумаги.

12. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами

(аренда, залог и т.п.) и соответствующие подтверждающие документы.

13. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действие судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.).

14. Сведения о фактической численности работников должника, утверждённое штатное расписание.

15. Наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия.

16. Главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости (годовые и квартальные), расшифровки прочих доходов и расходов (за последних три года).

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи печатей, штампов б/н от 16.05.2014 конкурсному управляющему должника переданы печати ООО «Ажур Плюс». Актами приема-передачи документов №1 от 16.05.2014, №2 от 19.05.2014, №3 от 19.05.2014, №5 от 06.06.2014, №6 от 10.06.2014, №7 от 01.07.2014, №8 от 29.07.2014 передана бухгалтерская и иная документация ООО «Ажур Плюс». Актом приема-передачи документов №4 от 27.05.2014 конкурсному управляющему передана расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Ажур Плюс» по состоянию на 15.01.2014, которая составляет 113974 рублей 80 копеек, уведомление № 034004 12 ПУ 0146757 о состоянии задолженности в ПФР, а также справка № 3166 о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Из заявления и дополнений к заявлению конкурсного управляющего следует, что руководителем должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и первичная документация, а именно: расходно-кассовые ордера, ведомости по выплате заработной платы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств; надлежащая расшифровка дебиторской задолженности на сумму 1370000 рублей; документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность (договоры, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.) на сумму 1370000 рублей, в том числе с поставщиками и подрядчиками, указанными в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, в связи с непередачей указанных документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность объективно проанализировать имущественное положение должника, взыскать дебиторскую задолженность и неосновательное обогащение. В качестве документального подтверждения о необходимости предоставления указанных документов конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2012 год, согласно которому активы должника составляют 4512000 рублей, в том числе 34000 рублей – отложенные налоговые активы, 1370000 рублей – дебиторская задолженность, 3108000 рублей – прочие оборотные активы. Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель, обращаясь с заявленным требованием, должен доказать факт уклонения Жбанова Г.М. от передачи вышеуказанных первичных документов. Однако конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уклонения ответчика от передачи истребуемых документов.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации (ее части) для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения бывшим руководителем ООО «Ажур плюс» правил сохранности документации или утраты документов в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком исполнена обязанность по передаче первичной и бухгалтерской документации. Данное обстоятельство также подтверждается и самим конкурсным управляющим. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года активы должника составляют 4512000 рублей, в том числе 34000 рублей – отложенные налоговые активы, 1370000 рублей – дебиторская задолженность, 3108000 рублей – прочие оборотные активы.

Ответчиком в материалы дела представлена расшифровка бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, согласно которой дебиторская задолженность должника составляет 1370000 руб., в том числе:

- дебиторская задолженность Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в размере 1201000 рублей, возникшая в результате перечисления ООО «Ажур плюс» денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в аукционах на поставку продуктов питания;

- дебиторская задолженность ООО «Агроснабсервис» в размере 138281 рубль 88 копеек, возникшая в результате перечислений ООО «Ажур плюс» денежных средств в счет оплаты по договорам оказания услуг поручительства по муниципальным контрактам в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта;

- дебиторская задолженность МДОУ «Кировского района» в размере 28100 рублей – задолженность по муниципальным контрактам за поставку продуктов питания в 2010-2011 гг.;

- переплата в ФСС РФ в размере 2707 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что ООО «Ажур плюс» принимало участие в конкурсах на поставку товаров путем подачи соответствующих заявок в Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период сложившихся правоотношений) предусмотрено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Ажур плюс», в период с 31.05.2010 по 21.12.2010 должником в счет обеспечения заявок на участие в конкурсах осуществлено перечисление денежных средств в адрес Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на общую сумму 1200527 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта с победителем конкурса или с таким участником конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанной нормы, дебиторская задолженность департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в размере 1201000 рублей, возникшая в результате перечисления ООО «Ажур плюс» денежных средств в счет обеспечения заявок на участие в аукционах на поставку продуктов питания фактически погашена, о чем свидетельствует банковская выписка ООО «Ажур плюс» за период с 13.05.2010 по 22.09.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела между ООО «Ажур плюс» и ООО «Агроснабсервис» заключены договоры об оказании услуг поручительства, в соответствии с условиями которых ООО «Ажур плюс» (заказчик) является исполнителем по муниципальному контракту, а ООО «Агроснабсервис» (исполнитель) обязуется выступить в качестве поручителя по договору поручительства заключенному с муниципальным заказчиком в счет обеспечения исполнения контракта за вознаграждение. Во исполнение договоров об оказании услуг поручительства, ООО «Ажур плюс» платежными поручениями №689 от 24.01.2011, №70 от 24.01.2011, №71 от 24.01.2011, №72 от 24.01.2012, №73 от 24.01.2011, №112 от 04.02.2011, №111 от 04.02.2011 перечислило в адрес ООО «Агроснабсервис» вознаграждение в общей сумме 138281 рубль 88 копеек. Из письменных пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 138281 рубль 88 копеек учитывались по строке дебиторская задолженность до момента исполнения ООО «Ажур плюс» обязательств по муниципальному контракту. В последующем, на основании приказа №1 от 31.12.2012 дебиторская задолженность ООО «Агроснабсервис» в размере 138281 рубль 88 копеек в связи с полным оказанием услуг по договорам поручительства и исполнением муниципальных контрактов списана.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности МДОУ «Кировского района» в размере 28100 рублей (задолженность по муниципальным контрактам за поставку продуктов питания в 2010-2011 гг.) ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «Ажур плюс» за период с 01.08.2012 по 07.12.2012, согласно которой в период с 15.11.2012 по 04.12.2012 данная дебиторская задолженность погашена в полном объеме. При этом ответчик указал, что денежные средства в размере 28100 рублей учитывались в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года в строке дебиторская задолженность, а денежные средства в размере 321574 рубля 16 копеек учтены в строке необоротные активы.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что дебиторская задолженность ФСС РФ в размере 2707 рублей 39 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ажур плюс» дебиторской задолженности в размере 13700000 рублей. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о непередаче Жбановым Г.М. конкурсному управляющему надлежащей расшифровки дебиторской задолженности на сумму 1370000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерского баланса за 2012 год отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что конкурсному управляющему по актам приема-передачи передана бухгалтерская документация должника, из которой конкурсный управляющий мог установить действительный размер дебиторской задолженности, в связи с чем, ошибочное отражение должником в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 1370000 рублей не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что указанная техническая ошибка допущена Жбановым Г.М. в результате прямого умысла, суду не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, относительно непередачи руководителем должника первичной документации, подтверждающей сведения о прочих оборотных активах (расходы будущих периодов на сумму 3108000 рублей) также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из расшифровки бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, представленной ответчиком, прочие оборотные активы должника составляют 3108089 рублей 27 копеек, в том числе:

- дебиторская задолженность ООО «ТПК «Агроснаб» в размере 130562 рубля 30 копеек;

- дебиторская задолженность ООО «Сахарно-мучная компания» в размере 2612275 рублей 42 копейки;

- дебиторская задолженность МДОУ «Кировского района» в размере 321474 рубля 16 копеек;

- переплата в Пенсионный фонд РФ в размере 21605 рублей 06 копеек;

- переплата по налогам и сборам в размере 20321 рубль.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности ООО ТПК «Агроснаб» в размере 130562 рубля 30 копеек в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №798 от 04.07.2013 на сумму 130562 рубля 30 копеек. Дебиторская задолженность ООО «Сахарно-мучная компания» в размере 2612275 рублей 42 копейки на основании приказа №1 от 31.12.2012 списана, в связи с ликвидацией ООО «Сахарно-мучная компания». Дебиторская задолженность МДОУ «Кировского района» в размере 321474 рубля 16 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Ажур плюс» за период с 01.08.2012 по 07.12.2012. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по переплатам в Пенсионный фонд РФ в размере 21605 рублей 06 копеек и по налогам и сборам в размере 20321 рубль переданы руководителем должника по акту приема-передачи №4 от 27.05.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что пополнение конкурсной массы затруднено тем, что руководителем Жбановым Г.М. не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды, авансовые отчеты, кассовая книга, документы по заработной плате, судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку является предположительным. Какое-либо обоснование того, как именно, произойдет пополнение конкурсной массы в случае передачи указанных документов, не приведено. При этом, для предъявления иска о неосновательном обогащении нет необходимости выяснять основания такого обогащения, а основания получения контрагентом денежных средств по операциям «на хозяйственные нужды» перед подачей иска можно установить в претензионном порядке.

Довод конкурсного управляющего о непередаче ответчиком исполнительного листа о взыскании задолженности на сумму 72048 рублей 74 копейки является необоснованным, поскольку исполнительный лист выдан после открытия конкурсного производства. Доказательства получения исполнительного листа ответчиком не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что не доказана невозможность получения дубликата исполнительного листа, в случае его утраты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на заработную плату в размере 2200000 рублей, а также первичные документы фактической поставки продукции ИП Стрелавиной С.П. являются несостоятельными, поскольку подтверждение расходования указанных денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд первой инстанции правильно указал, что при предположении, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обладает правом обратится в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что тверждения конкурсного управляющего о том, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ажур плюс» Жбанов Г.М. за период с 2011 по 2012 год неосновательно обогатился на сумму 1532399 рублей 98 копеек являются предположительными и документально не подтвержденными. Так, из возражений ответчика следует, что снятые с расчетного счета наличные денежные средства, за исключением зарплаты директору и сотрудникам ООО «Ажур плюс», использованы только на хозяйственные нужды предприятия, в том числе на закупку продукции. Все оправдательные документы приложены к авансовым отчетам и переданы конкурсному управляющему (акт приема-передачи документов № 6 от 10.06.2014). Всего передано 129 авансовых отчетов, составленных не только Жбановым Геннадием Матвеевичем, но и другими работниками ООО «Ажур плюс» в 2011 году (Жбанов Алексей Геннадьевич, Патюков Сергей Викторович, Корзун Александр Иванович) на общую сумму 6979187 рублей 45 копеек. Начиная с 7 февраля 2011 года (первые снятия денег по чековой книжке с назначением «зарплата» произошли 4 февраля 2011 года) составлены авансовые отчеты на общую сумму 4767305 рублей 13 копеек. Из таблицы снятия и использования денежных средств видно, что даты составления отчетов сопоставимы с датами снятия денежных средств. В этой таблице, отражающей снятие и использование наличных денежных средств, обозначены суммы, которые снимались как для выдачи зарплаты сотрудникам предприятия, в том числе директору Жбанову Г.М., так и для нужд предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не передана кассовая книга, отражающая все операции по приходу и расходованию наличных денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие то, как именно, произойдет пополнение конкурсной массы в случае передачи кассовой книги, учитывая, что руководителем должника переданы авансовые отчеты, а всё поступление денежных средств изначально осуществлялось на расчетный счет в безналичном порядке.

При этом, довод ответчика об отсутствии обязанности по ведению кассовой книги признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшим в спорный период) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии Порядком ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в спорный период), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Вместе с тем, в правила организации и ведения бухгалтерского (бюджетного) учета с подотчетными лицами могут включаться положения, предусматривающие расчеты с ними как в наличном, так и в безналичном порядке. Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется утвержденным Банком России Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, в соответствии с которым держателями банковских карт могут быть как физические, так и юридические лица.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что единственными документами, позволяющими достоверно отследить движение наличных денежных средств, являются кассовая книга, признан судом первой инстанции правомерно необоснованным.

Относительно доводов конкурсного управляющего по поводу неосновательного обогащения ИП Стрелавиной С.П., судом первой инстанции установлено, что договор с ИП Стрелавиной С.П. от 01.01.2010 передан конкурсному управляющему еще 29.07.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № 8 от 29.07.2014. Однако, конкурсный управляющий, вместо того, чтобы запросить первичную документацию по договору поставки от 01.01.2010 у Жбанова Г.М., направил многочисленные запросы третьим лицам. При этом, факт уклонения Жбанова Г.М. от передачи документации, позволяющей пополнить конкурсную массу, не доказан. В частности, в материалы дела представлены накладные №25144 от 12.01.2011, №25258 от 18.01.2011, №25372 от 26.01.2011, №25485 от 01.02.2011 и т.д., подтверждающие поставки в пользу ООО «Ажур Плюс». Также представлены письма ИП Стрелавиной С.П. об оплате в пользу третьих лиц. При этом, наличие указанных документов наоборот исключает возможность пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено также, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему, которые не переданы до настоящего времени. В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у должника товарно-материальных ценностей, ответчиком в материалы дела представлены акты о списании материальных запасов от 31.12.2011, от 31.03.2011, от 30.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жбанов Г.М. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника (её части), либо за искажение информации, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо её части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для целей привлечения к ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, каких-либо доказательств того, что непередача Жбановым Г.М. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Жбановым Г.М. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, не представлено. Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителем должника от передачи документации, не представлены доказательства вины Жбановым Г.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу № А33-17351/2013к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу №А33-17351/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай