Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН 2466249572, ОГРН 1122468016384) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Ачинска Красноярского края (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) (далее – администрация) о взыскании 815 614 рублей 22 копейки неустойки, 696 823 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 иск удовлетворен частично, с администрации города Ачинска в пользу ООО «Экотехника» взыскано
305 636 рублей 22 копейки неустойки, 79 970 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 171 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 765 рублей судебных издержек, всего 393543 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате возникла у ответчика в период с 21.02.2014, то есть с даты, когда решение суда первой инстанции по делу № А33-9234/2014 вступило в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2015.

В судебном заседании представитель администрации города Ачинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экотехника» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «Экотехника» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2012 № 0119300000112000451-0046485-01 на поставку товаров для муниципальных нужд (далее – контракт) предметом которого является поставка с доставкой и монтажом станции водоподготовки на скважину по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта установлена на основании протокола проведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 24.09.2012 № 0119300000112000451-3 и составляет 4 056 220 рублей 61 копейка.

Цена контракта включает стоимость товара доставку и монтаж станции водоподготовки на скважину, пусконаладочные работы, транспортные расходы, работу механизмов, уплату налогов (в том числе НДС), сборов, других обязательных платежей и прочие расходы «подрядчика», возникающие при исполнении муниципального контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ, на основании счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки составляет 45 дней со дня заключения муниципального контракта.

В силу пункта 4.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Высокогорная, строение 11А); обеспечить качество очищенной воды при эксплуатации, соответствующее СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая»; после поставки оборудования обеспечить пусконаладочные работы.

По факту поставки оформляется двусторонний акт приема-передачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями (п. 4.6 контракта).

Приложением к контракту является техническое задание на поставку станции по водоочистному оборудованию, согласно которому поставке подлежит станция по водоочистному оборудованию контейнерного исполнения, утепленного типа, для скважинного водозабора, производительностью 845 куб.м./ сутки с индивидуальным и сетевым водозабором в количестве 1 шт., установлены показатели качества воды, характеристики водозабора, требования к водоочистному оборудованию (ВОК), требуется выполнить: обустройство площадки для ВОК контейнерного типа; поставка ВОК; подключение ВОК (пункт 3 задания).

Аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной максимальной цены договора – 1 287 689 рублей 10 копеек.

Платежным поручением № 131 от 03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» оплатило 1 287 689 рублей 10 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012
№ 0119300000112000451-0046485-01.

21.11.2012 ООО «Экотехника» передало главному специалисту управления ЖКХ г. Ачинска Лишкову В.В. перечень документации по приемке-передаче оборудования станции водоподготовки на скважине по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске, предоставленной ООО «Экотехника» (исх. № 173), к которому приложены: товарная накладная на поставку оборудования от 22.11.2012 № 135, подписанная директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; счет-фактура на оборудование и на весь объем работ от 22.11.2012 № 134 – 1 экз.; акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 № 29, подписанный директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; паспорт на водоочистной комплекс скважинного типа (ВОКск) ул. Высокогорная, строение 11А, г. Ачинск – 3 экз.; письмо от 22.11.2012 № 174 с просьбой произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копеек и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек.

Согласно трудовому договору от 03.08.2012 № 16 и должностной инструкции муниципального служащего от 15.11.2011 Лишков Владимир Викторович является специалистом Управления ЖКХ Администрации г. Ачинска с 03.08.2012, в обязанности специалиста входит рассмотрение обращений граждан и организаций (п 2.2.2 трудового договора), осуществление контроля за выполнением работ подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, взаимодействие с главой администрации города (пункты 4.1, 8.2 должностной инструкции).

Администрация города Ачинска в письме от 27.12.2012 № 01-19-1470 сообщила ООО «Экотехника» о том, что по состоянию на 25.12.2012 установленная станция водоподготовки на скважину по ул. Высокогорная, строение 11А в г. Ачинске не введена в работу, в связи с чем, заказчик не имеет возможности проверить работоспособность станции, а также убедиться в качестве очищенной воды при эксплуатации водоподготовки. Оплата будет произведена после ввода станции в эксплуатацию, проведения пуско-наладочных работ, а также предоставления протокола лабораторных исследований качества питьевой воды на выходе из станции водоподготовки.

ООО «Экотехника» направило в администрацию города Ачинска письмо от 14.01.2013 № 7 (вручено ответчику 28.01.2013 согласно почтовому уведомлению
№ 66002813272359), к которому приложены протоколы анализа воды из скважины г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11 а № 637-ИВ от 23.10.2012, № 636-ИВ от 23.10.2012, составленные Центром контроля качества воды ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». В указанном письме истец предложил ответчику назначить дату совместной сдачи-приемки товара и работы по контракту.

Письмом № 01-19-0119 от 04.02.2013 администрация города Ачинска предложила ООО «Экотехника» в срок до 15.02.2013 подтвердить окончание выполнения указанных работ.

Истец направил ответчику претензию № 23 от 19.02.2013 с требованием произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копеек и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек Претензия № от 19.02.2013 было вручена администрации города Ачинска организацией связи 26.02.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813349983.

Распоряжением Администрации горда Ачинска Красноярского края от 06.03.2013
№ 0664-р создана комиссия для приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.10.2012 № 0119300000112000451-0046485-01.

По результатам работы комиссии (протокол № 2 от 10.04.2013) ООО «Экотехника» направлены замечания к станции водоподготовки по ул. Высокогорная, строение 11А: отсутствует рабочая схема вторичных электрических соединений (монтажная схема); На лицевой и внутренней стороне шкафа управления и пусковой аппаратуры должны быть нанесены надписи, указывающие их назначение и маркировку согласно схемы; отсутствует спецификация на электрооборудование (технические паспорта, сертификаты); провода, присоединенные к пусковым и защитным аппаратам должны иметь маркировку, согласно схеме; все металлические части электрооборудования шкафа управления и т.д. должны быть присоединены к защитному заземлению, что полностью отсутствует; установить автоматический предохранительный клапан на электросорбционный фильтр с выводом среды в безопасную зону; не предусмотрена очистка воды на период очистки электросорбционного фильтра; выполнить защиту сухого хода.

ООО «Экотехника» направило администрации города Ачинска возражения от 24.04.2013 № 51 (получены ответчиком 31.05.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813423096) о несоответствии действительности замечаний к станции водоподготовки по ул. Высокогорная, строение 11А.

11.07.2013 ООО «Экотехника» направило администрации города Ачинска письмо
№ 70 от 11.07.2013 с предложением провести приемку оборудования и работ 17.07.2013 по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11 А, что подтверждается почтовой квитанцией № 66002813528876.

Распоряжением Администрации горда Ачинска Красноярского края от 24.07.2013
№ 2491-р создана комиссия для приемки пусконаладочных работ станции водоподготовки.

Согласно протоколу от 26.07.2013 № 1 комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО «Экотехника» Штукарина Н.Г. установлено, что контейнер для размещения водоочистного оборудования установлен на гравийной подушке, в контейнере находится оборудование согласно приложению № 1 к протоколу от 26.07.2013 № 1. На момент осмотра подключение к трубопроводу водоснабжения не осуществлено.

29.08.2013 комиссией администрации горда Ачинска в присутствии директора ООО «Экотехника» Штукарина Н.Г. составлен акт о вводе в опытную эксплуатацию станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11А, в связи с врезкой станции водоподготовки в напорную трубу холодного водоснабжения скважины, выход трубопровода присоединен к водонапорной башне.

Истец направил ответчику претензию № 23 от 19.02.2013 с требованием произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копеек и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек. Претензия от 19.02.2013 № 23 вручена администрации города Ачинска организацией связи 26.02.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813349983.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу
№ А33-9234/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (определение ВАС РФ от 26.06.2014 №ВАС-8214/14) с администрации города Ачинска в пользу ООО «Экотехника» взыскано 4 056 220 рублей 61 копейка долга и 1 287 689 рублей 10 копеек суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012
№ 0119300000112000451-0046485-01, поскольку судом установлено, что обязательства по поставке товара и выполнении и пусконаладочных работ поставщиком исполнены, заказчик в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 контракта не произвел своевременной оплаты в сумме 4 056 220 рублей 61 копейка и необоснованно удерживает 1 287 689 рублей 10 копеек обеспечения исполнения контракта.

В материалы дела истцом представлены:

- товарная накладная от 22.11.2012 № 135 на передачу истцом ответчику станции водоподготовки стоимостью 3 839 996 рублей, подписанная поставщиком в одностороннем порядке;

- акт по монтажу оборудования от 22.11.2012 № 29 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, подписанный поставщиком в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 20.06.2014 № 527 ответчик возвратил истцу
1 287 689 рублей 10 копеек обеспечения исполнения контракта.

По платежному поручению от 20.06.2014 № 534 ответчиком на счет истца перечислено 4 056 220 рублей 61 копейка по делу № А33-9234/2013.

24.07.2014 (почтовое уведомление № 66002814077748) ответчик получил претензию истца от 18.07.2014 исх. № 221 с требованием в 15-дневный срок оплатить пени в размере 836 188 рублей 27 копеек за период с 22.11.2012 по 20.06.2014 и проценты в сумме
696 823 рубля 56 копеек за период с 22.11.2012 по 20.06.2014, начисленные на
5 343 909 рублей 71 копейка несвоевременно уплаченных поставщику денежных средств.

Указывая на несвоевременную оплату по контракту и невозвращение обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать 815 614 рублей 22 копейки неустойки, 696 823 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету:

- 619 080 рублей 67 копеек пени за период с 13.12.2012 по 20.06.2014 (555 дней) по ставке 1/300 от 8,25 % годовых на сумму долга 4 056 220 рублей 61 копейка;

- 196 533 рубля 55 копеек пени за период с 13.12.2012 по 20.06.2014 (555 дней) по ставке 1/300 от 8,25 % годовых на сумму долга 1 287 689 рублей 10 копеек;

- 696 823 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 20.06.2014 (569 дней) по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 5 343 909 рублей 71 копейка).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в должностные обязанности Лишкова В.В. не входило полномочие на получение почтовой корреспонденции на имя Администрации г. Ачинска, следовательно, требование об уплате долга ответчик не получал. По мнению заявителя, обязанность по оплате у заказчика возникла только после принятия решения по делу № А33-9234/2014 в период с 21.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу № А33-9234/2013, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, с администрации города Ачинска в пользу ООО «Экотехника» взыскано 4 056 220 рублей 61 копеек долга и 1 287 689 рублей 10 копеек суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012
№ 0119300000112000451-0046485-01, поскольку судом установлено, что обязательства по поставке товара и выполнении и пусконаладочных работ поставщиком исполнены, заказчик в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 контракта не произвел своевременной оплаты в сумме 4 056 220 рублей 61 копеек и необоснованно удерживает 1 287 689 рублей 10 копеек обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда 21.11.2012 ООО «Экотехника» передало главному специалисту управления ЖКХ г. Ачинска Лишкову В.В. перечень документации по приемке-передаче оборудования станции водоподготовки на скважине по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске, предоставленной ООО «Экотехника» (исх.
№ 173), к которому приложены: товарная накладная на поставку оборудования № 135 от 22.11.2012, подписанная директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; счет-фактура на оборудование и на весь объем работ от 22.11.2012 № 134 – 1 экз.; акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 № 29, подписанный директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; паспорт на водоочистной комплекс скважинного типа (ВОКск) ул. Высокогорная, строение 11А, г. Ачинск – 3 экз.; письмо от 22.11.2012
№ 174 с просьбой произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копеек и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере
1 287 689 рублей 10 копеек.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности поставщика по исполнению контракта (поставка товара и выполнение пуско-наладочных работ) исполнена 29.08.2013, что подтверждается указанным актом от 29.08.2013 .

Доказательств того, что проведение обществом работ по установке оборудования осуществлено ранее 29.08.2013, в материалы дела не представлено. Протоколы анализа воды от 23.10.2012 суд первой инстанции оценил критически, поскольку пробы воды были получены в отсутствие извещения ответчика. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По условиям заключенного Администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «Экотехника» (поставщик) муниципального контракта № 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012 поставщик обязался поставить заказчику станцию водоподготовки с доставкой и монтажом в соответствии с техническим заданием. Указанным обязанностям поставщика корреспондируют обязанности заказчика принять и оплатить поставленный товар и проведенные обществом работы по установке оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена муниципального контракта составляет 4 056 220 рублей 61 копеек, включает стоимость товара, доставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, расходы подрядчика, возникающие при исполнении муниципального контракта.

Судом установлено, что платежным поручением от 03.10.2012 № 131 ООО «Экотехника» оплатило ответчику 1 287 689 рублей 10 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012 № 0119300000112000451-0046485-01. При этом, 1 287 689 рублей 10 копеек возвращены ответчиком истцу по платежному поручению от 20.06.2014 № 527.

Задолженность в сумме 4 056 220 рублей 61 копеек по спорному контракту уплачена ответчиком при исполнении решения суда по делу № А33-9234/2013 по платежному поручению от 20.06.2014 № 534.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая несвоевременную оплату по контракту и невозвращение обеспечительного платежа, истцом ответчику начислена неустойка в размере
815 614 рублей 22 копейки.

В силу пункта 5.4 контракта поставщик вправе при нарушении сроков оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Законом не предусмотрена необходимость доказывания факта пользования ответчиком денежными средствами, поскольку правовое значение имеют неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо иная просрочка в их уплате.

В соответствии с пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства на основании договора либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору.

С учетом пункта 5.4 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата в сумме 4 056 220 рублей 61 копеек должна быть произведена до 19.09.2013 (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 (дата платежа) и составляет 305 636 рублей 22 копейки.

В рамках настоящего дела, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 823 рублей 56 копеек за период с 22.11.2012 по 20.06.2014 (569 дней) по ставке 8,25 % годовых на общую сумму долга, включая сумму обеспечения.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по договору, то оснований для применения двойной меры ответственности (начисления процентов) не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на необоснованно удержанную ответчиком до 20.06.2014 сумму обеспечения в размере 1 287 689 рублей 10 копеек. При этом, суд, исходя из условий договора, также указал об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму обеспечения договорной неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании 196533,55 руб.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара и выполнении и пусконаладочных работ истцом исполнены 29.08.2013, следовательно, основания для обеспечения исполнения обязательств отпали, основания для удержания обеспечения исполнения контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек или уменьшения суммы оплаты за поставку товара и проведение пуско-наладочных работ за счет суммы, переданной поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действовавшим в момент заключения спорного контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен особый способ обеспечения исполнения обязательств поставщиком – уплата поставщиком денежной суммы, не превышающей тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4 статьи 29).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок возврата указанной суммы договором не определен.

Суд первой инстанции указал, что исходя из условий контракта и норм права, сумма, перечисленная в целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком, подлежит возврату поставщику после исполнения (прекращения) обязательства.

Из материалов дела следует, что 1 287 689 рублей 10 копеек перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 03.10.2012 № 131 в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012 № 0119300000112000451-0046485-01. По платежному поручению от 20.06.2014 № 527 ответчиком истцу возвращены
1 287 689 рублей 10 копеек.

Так как 1 287 689 рублей 10 копеек перечислены истцом ответчику в рамках контракта, суд в соответствии с условиями договора верно определил, что оплата (возврат) данной суммы может быть произведена в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ (29.08.2013).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично в размере
79 970 рублей 86 копеек за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 по ставке 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 рублей за составление претензии представителем и 300 рублей за составление искового заявления.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены: акт от 27.08.2014 № 195 на сумму 3000 рублей, согласно которому ООО «Оптимальный вариант» составило для истца исковое заявление. Услуги оплачены истцом на сумму
3000 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 № 45; акт от 31.07.2014 № 177 на сумму 7000 рублей, согласно которому ООО «Оптимальный вариант» составило для истца претензию (стоимость 2000 рублей). Услуги оплачены истцом на сумму 7000 рублей по платежному поручению от 05.08.2014 № 65.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, услуги по составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на составление претензий не могут быть заявлены как судебные.

На основании изложенного, суд первой инстанции не отнес расходы в сумме
2 000 рублей за составление претензии к категории судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости юридических услуг, оказываемых истцу при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с учетом частичного удовлетворения требований в размере 765 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика в период с 21.02.2014 после вынесения судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате наступают на основании условий договора (пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента вступления в силу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-17394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.А. Иванцова