Гражданский кодекс часть 1

Smeshariki GmbH (г. Мюнхен, Германия, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элита-98» (далее – ООО «Элита-98», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 75 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин").

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что факт продажи спорного товара в супермаркете "Командор" не доказан. Считает, что товар был продан одним из субарендаторов, располагающихся по адресу: <...>. Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что реализация товара была произведена ответчиком. В представленном товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты. Печать ответчика могла быть использована ошибочно. Продавец, реализовывавший товар, не был одет в специальную форму работников сети «Командор». Судом не дана оценка договору субаренды, заключенному с ФИО5

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.03.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: допрос свидетеля ФИО5

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку лицо, заявившее ходатайство, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 – «Крош» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.03.2007), № 332559 «Нюша» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 27.08.2007), № 335001 «Пин» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.10.2007).

06.08.2013 в торговой точке ООО «Элита-98», расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар – футболка с нанесенными изображениями, сходными с товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 335001 «Пин».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 06.08.2013 на сумму 350 рублей, содержащий отметки ООО «Элита-98, (ИНН <***> , ОГРН <***>), спорную футболку, а также видеозапись.

Представитель ответчика в материалы дела представил копию товарного и кассового чека от 31.10.2014. На товарном чеке от 31.10.2014 проставлена печать (с указанием на оттиске ООО «Элита-98») отличная от печати, проставленной на товарном чеке от 06.08.2013.

Третье лицо представило в материалы дела агентский договор № 7 от 01.12.2011, согласно условиям которого Принципал (ИП ФИО4) поручает, а Агент (ООО «Элита-98») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этих действий (пункт 1.1), настоящий договор заключен на срок: ес «01» декабря 2011 г. по «01» декабря 2012 (пункт 1.2), вещи (в том числе товар), поступившие к Агенту от Принципала либо приобретенные Агентом за счет Принципала, являются собственностью Принципала (пункт 1.3), по сделке, совершенной Агентом в соответствия с настоящим Договором с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала (пункт 1.5), все претензии со стороны третьих лиц направлять Принципалу в течение 2-х календарных дней с момента получения такой претензии. При этом ответственность за недостатки товара в размере, установленном решением суда или другими компетентными органами, несет Принципал (пункт 2.2.6), в случае, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продляется на следующий год, Договор может пролонгироваться неограниченное количество раз (пункт 7.2).

01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» (арендатор) ИП ФИО4 заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого Арендатор предоставляю, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, план расположения арендуемого помещения указан в приложении №1. Помещение передается субарендатору для осуществления розничной торговли (пункт 1.1), настоящий договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 1.3).

По акту приема – передачи от 01.02.2011 арендатор передал субарендатору арендуемое имущество.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2011 срок договора субаренды продлен по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2011 срок договора субаренды продлен по 30.10.2013.

Дополнительным соглашением №3 от 30.10.2011 срок договора субаренды продлен по 30.09.2014.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и неправомерности использования ответчиком на проданном товаре трех обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 335001 «Пин», № 321870.

Относительно использования на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 332559, N 321933, N 335001, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии такого сходства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений на товаре и товарных знаков № 332559, N 321933, N 335001 разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта продажи спорного товара в супермаркете "Командор" не нашел подтверждения в ходе апелляционного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждают товарный чек от 06.08.2013 на сумму 350 рублей, видеосъемка продажи товара, сам товар.

Исследовав видеозапись покупки спорного товара (футболки), суд апелляционной пришел к выводу, что указанная видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке расположенной по адресу: <...>. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

При этом ответчик документально не опроверг обстоятельство принадлежности ему торгового отдела, в котором продан контрафактный товар, не представил доказательств осуществления деятельности в указанном отделе иным лицом, предоставления иному лицу в аренду помещения для размещения отдела по продаже товаров, аналогичных продаваемых ответчиком, по адресу: <...>.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком в совокупности с местом реализации (<...>) подтверждает представленный в материалы дела товарный чек от 08.08.2013 на сумму 350 рублей.

Исследовав указанный товарный чек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что чек является относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу. На чеке указано наименование документа, дата выдачи, количество оплаченных приобретенных товаров, сумма оплаты. Товарный чек заверен печатью ответчика, имеется подпись продавца.

Довод ответчика, касающийся недостатков в оформлении чека, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Чек представлен истцом, как одно из доказательств нарушений прав истца ответчиком путем продажи контрафактного товара. Правильность оформления ответчиком торгово-кассовых операций не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

О фальсификации чека от 06.08.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик документально не подтвердил, что оформляет операции по продаже товаров чеками другой формы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

О фальсификации видеозаписи ответчиком также не заявлено.

Тот факт, что спорный товар реализован не от имени торговой марки супермаркетов «Командор», а ООО «Элита-98», не изменяет сторону (продавца) по совершенной сделке купли-продажи от 06.08.2013. Ответчик имеет возможность реализовывать товар без использования торговой марки «Командор».

Отсутствие на продавце спорного товара специальной униформы работников сети «Командор» не свидетельствует о том, что спорный товар реализован не продавцом ответчика, поскольку запрета на осуществление деятельности сотрудниками (продавцам) ООО «Элита-98» без униформы сети «Командор» в материалы дела не представлены. Таким образом, ООО «Элита-98» имеет возможность реализовывать товар в любом месте с помощью любых лиц, обратного суду ответчиком недосказано.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства утраты печати или бланков товарных чеков, равно как и доказательств обращения ответчика в следственные органы в связи утратой печати.

Представленный в материалы дела агентский договор № 7 от 01.12.2011 не подтверждает факт продажи спорного товара третьим лицом (ИП ФИО4) ввиду следующего. Доказательства продажи ИП ФИО4 спорного товара не представлены, факт продажи указанного товара от своего имени третье лицо не признает.

Из содержания пункта 1.1 агентского договора следует, что Агент (ООО «Элита-98») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора. На представленном в материалы дела товарном чеке проставлены отметки ответчика, а не третьего лица, следовательно, товар реализован от имени ООО «Элита-98», а не от имени ИП ФИО4, следовательно, товар реализован не в рамках агентского договора, а самостоятельно ответчиком. Наличие между ответчиком и третьим лицом договора субаренды само по себе не доказывает факт реализации спорного товара третьим лицом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Доказательства представления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции установил факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков N 332559, N 321933, N 335001 и обоснованно взыскал компенсацию в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), исходя из минимального размера компенсации, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения. К числу обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации до минимального, по мнению апелляционного суда, относятся: единичный факт нарушения прав истца, использование товарных знаков в виде объемных фигур одного экземпляра товара стоимостью 350 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Элита - 98" в пользу Smeshariki GmbH 30 000 рублей компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-15380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина