Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВТРАНССТРОЙ» (ИНН 2466237136,
ОГРН 1112468005847, далее – ООО «СОВТРАНССТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 17.07.2019 № В042119/0919Д в размере
100 000 рублей.

Решением от 09.02.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:
с ООО «СОВТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 15 000 рублей неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-на дату составления акта от 11.01.2021 № 29 ответчик не выполнял работы по договору в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации и невозможностью производства работ из-за геологических условий, данный факт подтверждается перепиской сторон.

-неустойка, предъявленная истцом, носит договорный характер и может применяться только в рамках конкретного договора, таким образом, условия договора подряда от 17.07.2019 № В042119/0919Д не могут применяться к нарушениям, выявленным в рамках других договоров.

Определением от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

11.03.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и
ООО «СовТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор от 17.07.2019
№ В042119/0919Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Куст скважин № 16»; «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 16 – т.вр.40» на территории Куюмбинского лицензионного участка в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 97 886 071 рубля 42 копеек (с учетом НДС 20 % -
16 314 345 рублей 24 копейки).

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 11.3 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи, по форме приложения № 1 копии ЛНД заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору.

Стороны в пункте 1.6 раздела 1 договора определили, что локальным нормативным документом является внутренний официальный документ, выпущенный в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующего определенные аспекты хозяйственной деятельности заказчики для их обязательного исполнения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 акта приема-передачи локальных нормативных документов от 10.04.2020 (приложение № 14 к договору № В042119/0919Д от 17.07.2019), подрядчику передан ЛНД - положение заказчика «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428, версия 1.00.

В силу пункта 3.1.2 положения, подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; иными нормами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, настоящим положением, а также в соответствии с иными требованиями заказчика, указанных и переданных ЛНД подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2.5 положения, при выполнении работ вахтовым методом подрядчик должен организовать из собственных средств предвахтовый медицинский осмотр, в соответствии с пунктом 8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР № 794/33-82 от 31.12.1987 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ». Подрядчик или субподрядчик по требованию заказчика обязан представить соответствующие справки (записи в журнале). Каждый работник подрядчика на весь срок проведения работ на объектах заказчика должен иметь при себе справку о прохождении предвахтового медицинского осмотра.

Заказчик оставляет за собой право в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС) на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ. Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, привлеченных заказчиком.

Основанием для проведения аудитов и проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС, и ЛНД заказчика.

Подрядчик должен оказывать заказчику всестороннее содействие в проведении таких проверок (пункты 4.2, 4.3 положения).

Как указывает истец, 11.01.2021 в ходе проверки выполнения договорных обязательств подрядчиком при выполнении работ на объекте автодороги Карьер 13 - ЦПС Куюмбинского лицензионного участка Эвенкийского муниципального района, было выявлено отсутствие при себе справки о прохождении предвахтового медицинского осмотра у работника подрядчика Швайковского Василия Витальевича, что подтверждается актом проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией № 29 от 11.01.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 положения, нарушение подрядчиком как государственных требований ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штрафные санкции за каждый факт нарушения, установленные в разделе № 5 положения. В случае наличия противоречий между условиями положения и условиями договора (в том числе приложений к договору и иных ЛНД принятых подрядчиком к исполнению), применению подлежат условия приложения в том числе в части сумм штрафных санкций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 63 раздела 5 положения, за отсутствие у работника подрядной/субподрядной организации подтверждающего документа о проведении предвахтового медицинского осмотра предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным, истец начислил неустойку (штраф) в сумме 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 № 2094 с требованием в течение 20 календарных дней произвести оплату неустойки в сумме 100 000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено возражение от 23.04.2021 № 218, в котором изложенные требования не были признаны и оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- в акте проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией от 11.01.2021 рег.№ 29, на основании которого предъявлена неустойка, указан объект «Автодорога Карьер 13-ЦПС», который не входит в состав работ по договору подряда от 17.07.2019 № В042119/0919Д, в связи с чем условия данного договора не могут применяться к нарушениям, выявленным в рамках других договоров;

- на дату составления акта проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией от 11.01.2021 рег.№ 29 (в период приостановки работ по договору подряда от 17.07.2019 № В042119/0919Д) ответчик не выполнял работы по договору подряда от 17.07.2019 № В042119/0919Д в связи с чем, истцом не доказан факт нарушения ЛНД в рамках указанного договора;

- ответчиком надлежащим образом были выполнены требования как трудового законодательства Российской Федерации, так и требования ЛНД заказчика, в том числе в части прохождения работником Швайковским В.В. предвахтового медосмотра, наличие которого было проверено заказчиком при заезде работника на объект;

- предъявленный истцом размер штрафа может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, вместе с тем, из наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 17.07.2019 № В042119/0919Д по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату составления акта от 11.01.2021 № 29 ответчик не выполнял работы по договору в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации и невозможностью производства работ из-за геологических условий, данный факт подтверждается перепиской сторон.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-актом проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией от 11.01.2021 № 29, в котором, в том числе указано основание - договор В042119/0919Д, а также факт и место выявления нарушения;

-объяснением Швайковского В.В. от 11.01.2021, в котором В.В. Швайковский пояснил, что при себе справка о прохождении предвахтового медицинского осмотра отсутствовала, указал, что работы осуществляет от организации ООО «СовТрансСтрой».

Ответчик указывает на отсутствие работ по договору в период составления акта и на неприменимость его положений.

Как следует из материалов дела, работы были приостановлены письмом от 10.03.2020 № 78 в срок до 05.06.2021. Письмом от 12.01.2021 № 24495 истец просил рассмотреть возможность возобновления строительно-монтажных работ по спорному договору.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что изменений в договор внесено не было, от обязательств о соблюдении положений локальных нормативных документов заказчика подрядчик не освобождался. Следовательно, подтверждаемый перепиской сторон довод заявителя о том, что на дату составления акта от 11.01.2021
№ 29 ответчик не выполнял работы по договору в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации и невозможностью производства работ из-за геологических условий, не влияет на результат разбирательства, так как не имеет правового значения для данного конкретного спора.

Довод заявителя о том, что условия о неустойке из договора подряда от 17.07.2019 № В042119/0919Д не могут применяться к нарушениям, выявленным в рамках других договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо снизил размер взыскиваемой неустойки до
15 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001
№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, характер нарушения, соотношение предусмотренной договором ответственности подрядчика и заказчика, существа нарушения, отсутствие доказательств наличия убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2022 года по делу № А33-30431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова