Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дружба»): Шороховой Г.П., представителя на основании протокола № 1 общего собрания предприятия ООО «Дружба»,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 04/01, служебное удостоверение УР № 846080

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-18296/2014 , принятое судьей
Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604, г.Красноярск) (далее – общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск) (далее – инспекция, ответчик) о возврате 22155 руб. переплаты по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.01.2015 не согласно по следующим основаниям (с учетом дополнительных пояснений к жалобе):

- трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с момента получения обществом письма инспекции от 14.01.2013, а именно с 18.01.2013;

- суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что налогоплательщик не обязан был обращаться в инспекцию при наличии переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕДС);

- суд первой инстанции не применил статью 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежащую применению;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (Филиала №6 Советский в лице Фонда социального страхования), который вынес решение об отказе в выплате страхового пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 22 155 рублей.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительного доказательства – решения Фонда, на которое ссылается ответчик, как на доказательство отсутствия переплаты по ЕНС у ООО «Дружба»; о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии заявления по представлению документов от 20.01.2015, копии письма от 20.04.2010 № 01-20/04/3970, копии расчетов по форме 4ФСС от 09.01.2015, от 13.01.2014, от 20.02.2013, от 15.01.2012, от 14.01.2011; копии письма «О направлении информации» от 08.07.2010 № 211-12/15639.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил:

- отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии заявления по представлению документов от 20.01.2015, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения;

- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий расчетов по форме 4ФСС от 09.01.2015, от 13.01.2014, от 20.02.2013, от 15.01.2012, от 14.01.2011, копии письма от 08.07.2010

№ 211-12/15639, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о их приобщении к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии письма «Об отмене актов» от 20.04.2010 , поскольку указанный документ имеется в материале дела;

- отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительного доказательства – решения Фонда, поскольку заявитель не обосновал нахождение указанного доказательства у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зале судебного заседания был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 07 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дружба» представило в инспекцию по месту регистрации:

24.07.2009 расчет авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ –
1730 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 1730 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 0 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей.

24.06.2010 уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 1730 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 1730 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 44800 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей.

05.10.2009 расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ –
2579 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 2579 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 44 800 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей.

19.08.2010 уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в
ФСС РФ – 2579 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 2579 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 44 800 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей, сумму, подлежащую начислению в ФСС РФ за отчетный период – 42 221 рублей.

10.03.2010 декларацию по ЕСН за 2009 год, в которой отразило сумму исчисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей, сумму начисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 850 рублей), сумму расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС – 66 955 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 22 155 рублей), сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей, сумму, подлежащую начислению в ФСС РФ за налоговый период – 3428 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 850 рублей).

02.09.2010 уточненную декларацию по ЕСН за 2009 год, в которой отразило сумму исчисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей, сумму начисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 850 рублей), сумму расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС – 66 955 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 22 155 рублей), сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей, сумму, подлежащую начислению в ФСС РФ за налоговый период – 63 527 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 21 305 рублей).

18.12.2012 общество обратилось в налоговый орган с претензией «На умышленное сокрытие суммы ЕСН, зачисляемой в ФСС в размере 22 155 рублей», в которой просило 22 155 рублей восстановить и перечислить на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 14.01.2013 № 2.12-19/2/00234 налоговый орган разъяснил заявителю, что превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного им налога возмещает ФСС РФ, налоговые органы такой возврат не осуществляют.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм ЕСН в этот фонд в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, производится только в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов «Расчеты с бюджетом». Решением от 21.01.2013 № 40 ответчик отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 22 155 рублей, по заявлению налогоплательщика от 25.12.2012 б/н. В ответ на жалобу от 25.12.2012 с просьбой перечислить ООО «Дружба» 22 155 рублей ИФНС по Советскому району г. Красноярска письмом от 01.02.2013 № 2.18-16/02147 сообщила, что переплата по лицевому счету по ЕСН в ФСС в размере 22 127 рублей 67 копеек из заявленных налогоплательщиком 22 155 рублей отсутствует, о чем обществу было известно при подписании руководителем ООО «Дружба» Шороховой Г.П. без разногласий акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №366 от 20.01.2011, а также при получении 12.12.2012 справки № 29090 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 06.12.2012.

19.11.2013 вх. № 29537 общество вновь обратилось в налоговый орган с претензией от 11.11.2013, в которой просило 22 155 рублей перечислить на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 26.11.2013 № 2.20-08/28322 (направленным заявителю почтой 30.11.2013) ответчик вновь (аналогично содержанию письма от 14.01.2013
№2.12-19/2/00234) разъяснил обществу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии переплаты по ЕСН в ФСС РФ в сумме 22 155 рублей по состоянию на 25.11.2013. Кроме того, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что переплата по данному налогу в сумме 27 рублей 33 копеек составила более 3-х лет, в связи с чем возврату не подлежит (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

18.09.2014 вх. № 24978 общество вновь обратилось в налоговый орган с претензией, в которой просило 22 155 рублей перечислить на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 26.09.2014 № 2.11-08/23733 ответчик предоставил заявителю разъяснения, аналогичные изложенным в письме от 26.11.2013 № 2.20-08/28322.

ООО «Дружба» 06.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из письменного заявления общества «Дружба» предметом заявленных требований является требование о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу за 2009 год.

При этом общество до обращения с иском в суд обращался к налоговому органу по поводу возврата налога, его требование налоговым органом удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказана переплата налогов и взносов в общей сумме 22 155 рублей, по следующим основаниям.

Переплата по единому социальному налогу, по мнению заявителя, образовалась вследствие возникновения у фонда социального страхования задолженности по возмещению расходов общества на выплату пособия по уходу за ребенком на основании Расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС за 2009 год. Отраженную обществом самостоятельно в отчетности по форме 4-ФСС задолженность за органом ФСС на конец 2009 года за счет превышения расходов в сумме 22 155 рублей считает переплатой по единому социальному налогу и просит взыскать с налогового органа.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном периоде (в 2009 году) являлся плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, было установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала ежемесячную уплату ЕСН. Названной статьей определялся порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшалась налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом, сумма налогового вычета не могла превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Исходя из материалов дела, в том числе в соответствии с данными уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год сумма произведенных обществом за 2009 год расходов на цели обязательного социального страхования с учетом полученных возмещений от ФСС РФ превысила начисленную сумму ЕСН, по строке 020 обществом самостоятельно начислено к уплате в ФСС РФ 3428 рублей ЕСН, в т.ч.
850 рублей за последний квартал 2009 года. Платежным поручением №14 от 20.02.2010 обществом произведена оплата 850 рублей ЕСН в ФСС.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что наличие переплаты в заявленном размере обществом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу за 2009 год.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 № 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по единому социальному налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год представлена обществом в налоговый орган 02.09.2010, указанный факт сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе, ООО «Дружба» указывает на то, что трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с момента получения обществом письма инспекции от 14.01.2013, а именно с 18.01.2013.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исходя из вышеизложенного, довод налогоплательщика о порядке исчисления сроков на возврат излишне уплаченных налогов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации; указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности с момента получения обществом письма инспекции от 14.01.2013, а не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать.

Общество в своем заявлении и дополнении к нему указывает на то, что спорная переплата образовалась в 2009 году по итогам представления ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС за 2009 год и декларации по единому социальному налогу за 2009 год, представляет платежное поручение об оплате в феврале 2010 года ЕСН в ФСС за последний квартал 2009 года, вместе с тем, в суд с заявлением о возврате переплаты общество обратилось лишь 06.09.2014 (согласно штампу Почты Росси на конверте), т.е. спустя более 4-х лет с момента, когда ему стало известно, что у него имеется «переплата», о которой оно заявляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации обществом в налоговый орган, а именно от 02.09.2010, поскольку именно с этого момента общество узнало о факте излишнего взыскания с него сумм налога.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление общества подано за пределами срока давности обращения в суд, что является безусловным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не применил статью 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежащую, по мнению заявителя, применению при рассмотрении настоящего спора, основан на неверном толковании норм права.

Само требование общества, сформулировано как возврат излишней уплаты налога, а не признание незаконным решения налогового органа об отказе заявителю в осуществлении зачета (возврата) переплаты по единому социальному налогу, в связи с этим судом было рассмотрено заявленное требование с учетом положений статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обращение в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом, с учетом заявленных требований оценка законности действий и решений налогового органа при рассмотрении искового заявления о возврате переплаты правомерна не осуществлялась судом первой инстанции, поэтому доводы заявителя в этой части не принимаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не обязан был обращаться в инспекцию при наличии переплаты по единому социальному налогу, также подлежит отклонению, как не подтвержденная по тексту обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Филиал №6 Советский в лице Фонда социального страхования, при этом общество не указывает каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала №6 Советский в лице Фонда социального страхования, сам филиал инициативы по вступлению в дело не проявлял, ООО «Дружба» с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу № А33-18296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова