Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – Администрация, истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вис» (далее – ООО «Вис», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 980 114 рублей 41 копейки, в том числе 950 370 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2012 и 29 744 рублей 41 копейки процентов за пользование с учётом изменения требований принятых определением суда от 28.10.2014.

Этим же определением принято встречное исковое заявление ООО «Вис» к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 1 127 066 рублей, в том числе:

- 233 922 рублей задолженности по работам по окраске, побелке стен и полов здания административно-лабораторного корпуса очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 225 714 рублей задолженности за перекачку дренажных вод КНС-1,2 в комплексе очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 60 260 рублей задолженности за демонтаж водогрейного котла в комплексе очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 34 542 рублей задолженности за демонтаж электродвигателей КНС – 1,2 в комплексе очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 572 628 рублей, составляющих потери, вызванные межтарифной разницей за 2014 год.

Определением суда от 01.12.2014 требование ООО «Вис» к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 572 628 рублей межтарифной разницы за 2014 год выделено в отдельное производство с присвоением делу № А74-8339/2014.

Решением от 10.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Вис» в пользу Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия взыскано 980 114 рублей 41 копейка, в том числе 950 370 рублей основного долга и 29 744 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоответствие акта-приема передачи требованиям Гражданского законодательства и на то, что арендованное имущество было передано с недостатками, в связи с чем, ответчику пришлось произвести комплекс ремонтных работ за свой счет. Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, неверное указание размера арендной платы в договоре в связи с неправильным применением коэффициента вида деятельности арендатора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: (копия отчета об оценке объекта недвижимости №57 (918) -06/12 от 02.07.2012, копия заключения оценки технического состояния строительных конструкций зданий очистных сооружений № Зд-02/2013).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы возвращены, поскольку копии представленных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения конкурсной комиссии от 11.10.2012 Администрацией Ширинского района (арендодатель) и ООО «Вис» (арендатор) заключен договор аренды комплекса очистных сооружений от 22.10.2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс очистных сооружений согласно приложению №1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира.

Комплекс передаётся для оказания услуг по водоотведению и очистке сточных вод на территории Ширинского сельсовета. Арендатор использует указанное имущество по целевому назначению и бесперебойно обеспечивает в период эксплуатации данного имущества территорию Ширинского сельсовета услугами водоотведения и очистке сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за комплекс составляет 1 173 748 рублей, размер ежемесячной арендной платы составляет 97 812 рублей 33 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

Арендатор за свой счет заключает договоры и осуществляет платежи, связанные с коммунальными услугами, пользование телефонной связью и другими услугами, связанными с содержанием комплекса и прилегающей территорией (пункт 3.5 договора).

Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в сторону увеличения на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы комплекса. Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменений письменно сообщить арендатору об изменении размера арендной платы. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 срок действия договора составляет 5 лет с момента подписания договора.

В перечне передаваемого имущества (приложение №1) указаны наименование объекта, балансовая стоимость, место нахождения имущества.

По акту приёма-передачи от 22.10.2012 арендодатель передал арендатору имущество, перечисленное в приложении №1 к договору аренды, во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 11.12.2013 по делу № А74-5140/2013 с ООО «Вис» в пользу Администрации Ширинского сельсовета, в том числе, взыскана задолженность по арендной плате в размере 998 997 рублей 50 копеек по договору аренды комплекса очистных сооружений от 22.10.2012 за период с ноября 2012 года по август 2013 года.

Мотивируя тем, что ответчик вновь не оплачивает арендную плату по указанному договору в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате по первоначальному иску и взыскание задолженности за выполненные арендатором работы по встречному иску. Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное требование, исходил из невыполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления арендатором ответчику арендованного имущества в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, у последнего с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 950 370 рублей за период с 01.09.2013 по 01.07.2014 из расчета арендной платы 97 812 рублей в месяц (97 812 рублей х 10 месяцев – 27 750 рублей (частичная оплата: 6750 рублей в октябре 2013 г., 1000 рублей – в ноябре 2013 г., 20 000 рублей – в феврале 2014 г.). Доказательства оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлены.

Так как пользование ответчиком в заявленный период имуществом истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 16.07.2014 в сумме 29 744 рублей 41 копейки согласно прилагаемому расчету по ставке 8,25% годовых.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 22.10.2010 имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения первоначальных требований истец решения суда не обжалует.

Заявляя встречные требования о взыскании стоимости ремонтных работ, выполненных в комплексе очистных сооружений, ООО «Вис» ссылается на то, что они выполнены с согласия арендодателя, поэтому затраты по ним должны быть возмещены арендодателем в полном размере с учётом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного факта ответчик указал, что в рамках подготовки к отопительному сезону ООО «Вис» в адрес Администрации Ширинского сельсовета была направлена заявка от 14.04.2014 исх. №193 с графиком проведения работ, о выделении денежных средств для проведения ряда работ по капитальному ремонту оборудования комплекса очистных сооружений: замене котла, ремонту (замене) дымовой трубы, замене фекальных насосов КНС-1, КНС-МКК, КНС-2, замене сетевого насоса, установке приборов учёта сточных вод, установке вентилятора поддува на котел №2. Кроме того, в адрес Администрации также направлены запросы от 10.07.2014 №№ 350, 355 о разрешении провести капитальный ремонт в счёт арендной платы: канализационных люков, колодцев самотечного коллектора с. Шира, отопительных котлов, насосного оборудования КНС-1, КНС-2, КНС-3, ограждения комплекса очистных сооружений, насосного оборудования котельной, дымовой трубы котельной.

Необходимость проведения ремонта комплекса очистных сооружений обосновал актом от 20.03.2014, составленным специалистами ООО «Вис», согласно которому при визуальном осмотре комплекса были обнаружены дефекты и недостатки, которые необходимо включить в ремонтные работы по подготовке к зимнему отопительному сезону 2014-2015 гг.

В ответе от 16.07.2014 №371 глава Ширинского сельсовета указал, что ООО «Вис» обязано произвести оплату задолженности по договорам аренды муниципального имущества, а также сообщил, что при поступлении средств в бюджет, Администрация примет решение о распределении поступивших доходов для проведения ремонта по заявке ООО «Вис».

Также ООО «Вис» ссылается на протокол №243 от 19.12.2013 и постановление Администрации Ширинского сельсовета №175 от 02.07.2014 об утверждении программы проведения проверки готовности к отопительному сезону 2014-2015 гг., обязывающие ООО «Вис» в еженедельном режиме предоставлять информацию по фактическим работам, проведенным в рамках подготовки к отопительному сезону. Полагает, что данное обстоятельство также является подтверждением согласия арендодателя на проведение ответчиком капитального ремонта комплекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из отсутствия доказательств согласования работ, их необходимости, стоимости, передачи результатов выполненных работ по ремонту истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По смыслу названных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.

Пунктом 2.2.4 договора аренды комплекса очистных сооружений от 22.10.2012 предусмотрена обязанность арендатора содержать комплекс в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт комплекса.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, либо возместить расходы арендодателя на устранение данных аварий и их последствий.

В пункте 2.2.8 договора установлено, что арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя производить перепланировки, переоборудования и капитальный ремонт комплекса.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено право арендодателя засчитывать в счет арендной платы суммы, затраченные арендатором на выполнение обязанностей собственника по проведению капитального ремонта с согласия арендодателя, компенсации неотделимых улучшений, произведенных с согласия собственника и т.п.

Таким образом, в данном случае условия договора аренды возлагают обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества, переданного в аренду, на арендатора – с согласия арендодателя, а также предусматривают его право засчитывать суммы, затраченные на выполнение обязанностей собственника по проведению капитального ремонта, в счет арендной платы только в случае проведения такого ремонта с согласия арендодателя.

Повторно оценив представленные ООО «Вис» в подтверждение согласия Администрации на проведение капитального ремонта объекта аренды письма 14.04.2014 исх. №193, 10.07.2014 №№ 350, 355 о выделении средств и разрешении провести капитальный ремонт, протокол №243 от 19.12.2013 и постановление Администрации Ширинского сельсовета №175 от 02.07.2014 об утверждении программы проведения проверки готовности к отопительному сезону 2014-2015 гг., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт согласования Администрацией выполненных ответчиком работ, поскольку указанные документы подтверждают лишь факты обращения ООО «Вис» к Администрации о необходимости проведения ремонта и о выделении средств на данные цели, но не факт согласования его проведения с возложением обязанности расходов за ремонт на Администрацию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела документы являются несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора, для согласования выполнения арендаторам капитального ремонта с целью последующего права зачесть его в размер арендной платы необходимо наличие обоюдного волеизъявление сторон. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на проведения таких работ.

Более того, администрация отрицала факт согласования проведения ремонта комплекса, в подтверждение чего представила ответ на письмо ООО «Вис» №193 от 15.04.2014, в котором уведомила ООО «Вис» о том, что для выделения денежных средств для подготовки комплекса очистных сооружений с Шира для работы в отопительный период 2014-2015 гг. необходимо предоставить следующие документы: акт технического освидетельствования состояния оборудования, которое перечислено в письме, с привлечением специализированной организации и представителя Администрации; документы, подтверждающие стоимость проведения ремонтов (вид ремонта) либо замены оборудования; сметы, калькуляции, прайсы; графики проведения работ. После предоставления указанных документов Администрацией будет решаться вопрос о согласовании данных работ.

В письме № 1533 от 06.11.2014 (на письмо ООО «Вис» №498 от 23.09.2014) Администрация сообщила ООО «Вис», что не вправе согласовывать проведение капитального ремонта насосов КНС в связи с отсутствием согласования проведения такого ремонта с собственником имущества, а также указала, что не представляется возможным установить факт необходимости проведения такого ремонта и факт установки оборудования. Просила предоставить документы, подтверждающие оплату приобретенного оборудования, гарантию на него, договоры подряда на его установку.

В письме №1534 от 06.11.2014 (на письмо ООО «Вис» №181 от 29.10.2014) Администрация сообщила ООО «Вис», что для проведения капитального ремонта оборудования необходимо создание совместной комиссии, в ходе которой должны быть составлены необходимые документы (дефектные акты, заключение, стоимость работ и прочие).

В подтверждение понесенных на проведение ремонта затрат ООО «Вис» представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, подписанные в одностороннем порядке ООО «Вис». Указанные документы были направлены Администрации уже по факту выполнения работ без предоставления каких-либо документов, подтверждающих необходимость их проведения, приобретение расходных материалов, их стоимость и оплату, акты, сметы, обосновывающие необходимость, виды, стоимость работ и т.д. Доказательств передачи Администрации результатов выполненных работ истцом не представлено. Не представлено и доказательств приглашения Администрации на приёмку выполненных работ, направления уведомления о готовности к сдаче выполненных работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости Администрацией не подписаны.

Не представлено и доказательств того, что замена оборудования, которое изнашивается в процессе его эксплуатации, относится к капитальному ремонту имущества, а не текущему, связанному с поддержанием работоспособности комплекса с целью использования данного имущества по его назначению. При этом договором аренды предусмотрено, что текущий ремонт арендованного имущества ООО «Вис» осуществляет за свой счёт.

Таким образом, доказательства представления ООО «Вис» необходимых документов для согласования проведения капитального ремонта в дело не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ самостоятельно, без соблюдения установленного порядка.

Поскольку представленные в обоснование затрат документы составлены без участия представителей Администрации, доказательства согласования указанных в них работ и их стоимости в дело не представлены, они не могут являться основанием для возникновения у Администрации обязанности по возмещению этих затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арендованное имущество было передано с недостатками, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением оценки технического состояния строительных конструкций зданий очистных сооружений № Зд-02/2013, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды именно такого арендованного имущества и правом на его принятие в таком состоянии, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи от 22.10.2012, согласно которому переданное имущество находится в надлежащем качественном состоянии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации и несоответствие акта-приема передачи требованиям Гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2012, подписанный между сторонами, не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями закона, но исполнялся сторонами в спорный период.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Факт передачи спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом-приема передачи от 22.10.2012.

Длительно исполняя договор ни истец, ни ответчик до судебного спора не заявляли об отсутствии арендных правоотношений.

Заключая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором, ответчик осуществлял фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период.

Принимая во внимание изложенное, и то, что истец передал, а ответчик принял в пользование спорное имущество и пользовался им в спорный период, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате (ее размере, порядке определения и внесения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды от 22.10.2012.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации и несоответствии акта-приема передачи требованиям Гражданского законодательства подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером арендной платы, установленной договором и о невозможности погашения задолженности по арендной плате ввиду отсутствия денежных средств по причине не включения Госкомитетом по тарифам РХ данного вида оплаты в тариф по водоотведению для ООО «Вис» на 2014 год являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды в соответствии с его условиями, касающимися арендной платы. Доказательств того, что условия договора аренды были изменены сторонами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в деле не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года в обжалуемой части по делу № А74-4683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина