ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (истца) – ФИО1. представителя по доверенности от 20 октября 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» (ответчика) – ФИО2, представителя по доверенности от 1 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Дон-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2012 года по делу № А33-16935/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87), к обществу с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>,далее по тексту также ответчик) об обязании выполнить работы по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, а именно: создать условия для бесперебойной и долговечной эксплуатации оборудования, произвести перечень работ, установленный в приложении № 4 к указанному договору, либо дать рекомендации по эксплуатации оборудования или о замене отдельных его частей в случае обнаружения неисправности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу № А33-16935/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и с нарушением норм материального права.

Из положений статьи 12, 307, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения подрядчиком соответствующего вида работ (услуг), заказчик может прибегнуть к такому способ защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Ответчик неоднократно выезжал на место исполнения обязательства, установленное договором от 29 декабря 2009 года № МЕ-091225, менял детали, но обязательства, изложенные в приложении № 4 к договору, не выполнил, в связи с чем истец вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности реального исполнения обязанности в натуре. Ответчик представлял в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, которые подтверждали факт ненадлежащего выполнения работ и готовность исполнить работы в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что рассматриваемый в деле иск не связан с недостатками товара.

Представитель ответчика отклонил довод апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

Ответчик полагает, что истцом неверно избран способ защиты, поскольку статьями 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются специальные нормы о способах защиты права для подобных обязательств, тогда как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие нормы.

То обстоятельство, что ответчик просил утвердить мировое соглашение, не подтверждает факт невыполения обязательств по договору – в мировом соглашении ответчик лишь подтверждал факт готовности повторно выполнить предусмотренное договором техническое обслуживание для мирного разрешения спора. В подтверждение факта выполнения работ был составлен акт проведения технического обслуживания, который истец подписать  отказался в виду несогласия с  указанной в  акте причиной  неисправности.

В настоящий момент в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело
№ А33-21306/2011 по спору между истцом и ответчиком, в рамках которого истец требует взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с выполнением спорных обязательств ответчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Адрон».

Представитель истца не оспорил факт предъявления в рамках иного дела требования к ответчику о возмещении убытков, возникших в связи с выполнением спорных обязательств ответчика третьим лицом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 декабря2009 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Менерга МОС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (заказчик) подписан договор № МЕ-091225 (л.д. 26), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполняет разовое техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: 655009, <...>, «Дом-интернат для детей-инвалидов на 292 места», перечень которого приведен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик также может поручить  подрядчику выполнение каких-либо дополнительных работ, не входящих в техническое обслуживание. Выполнение этих работ оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 2.4 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 на техническое обслуживание в рамках договора принимается оборудование в исправном состоянии. Исправность оборудования, его комплектность устанавливается представителями подрядчика и заказчика с составлением акта технического состояния оборудования, подписанного с обеих сторон, приведенного в приложении
№ 2.

Согласно пункту 2.5 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 на подрядчика возлагаются обязанности по ведению технического обслуживания (согласно приложению № 4) и проведению консультаций по эксплуатации оборудования и рекомендаций о замене отдельных его частей.

Пунктом 4.6 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 предусмотрено, что права собственности на выполненные работы переходят к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1.-4.4. договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1 к названному договору (л.д. 29), предусматривающими следующее: оплата стоимости оказанных услуг, составляющей согласно протоколу 150 000 рублей, производится путем предоплаты по каждому из этапов технического обслуживания в размере ста процентов стоимости этапа на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу пункта 6.1 договора его срок действия установлен с момента подписания до фактического выполнения работ и подписания двухстороннего акта приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ должен быть оговорен с подрядчиком за
2-3 недели до начала выполнения работ.

В соответствии с приложением № 4 к договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 (л.д. 32) в перечень подлежащих выполнению работ включены работы по внешнему осмотру оборудования, проверке работы оборудования и при необходимости регулировка датчиков, приводов, вентилей, замеры воздушного потока в контрольных точках и составление актов проведения ТО.

10 февраля 2010 года комиссией, в том числе представителями общества с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» и общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», подписан акт осмотра оборудования (л.д. 63), в котором зафиксировали факт не подключения части оборудования.

27 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (л.д. 25), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, заключенному  между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Менерга МОС».

8 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» и государственным учрежденим Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» составлен акт неисправности оборудования – установки комфортного кондиционирования воздуха для бассейнов MenergaThermoCond293501, в соответствии с которым, начиная с августа 2010 года, установка отключается, выдавая ошибку «опасность возгорания, перегрев предварительного прогрева наружного воздуха».

Претензией (л.д. 43) общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» потребовало от Московского представительства компании «Menerga» устранить возникшую неисправность.

Письмом от 14 ноября 2011 года № 61 (л.д. 64) общество с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» отклонило претензию общества с ограниченной ответственностью  «Дон-Строй», указав на то, что возникшая  неисправность не связана с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Менерга МОС».

Указывая на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от
25 декабря 2009 года № МЕ-091225, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истец просит присудить ответчику обязанность выполнить работы по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, а именно: создать условия для бесперебойной и долговечной эксплуатации оборудования, произвести перечень работ, установленный в приложении № 4 к указанному договору, либо дать рекомендации по эксплуатации оборудования или о замене отдельных его частей в случае обнаружения неисправности, то есть, как верно определил суд первой инстанции, понудить ответчика к надлежащему исполнению договора от 25 декабря 2009 года
№ МЕ-091225.

Исходя из условий договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не противоречащей ей, нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами не предусмотрено право заказчика понудить исполнителя к исполнению в натуре обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Ссылка истца на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, предусматривающий перечень дозволяемых действующим законодательством способов защиты, применение которых оговорено в иных нормах, являющихся по отношению к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации специальными.

Следовательно, в рамках настоящего дела положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не обязания исполнителя оказать услуги. Иное толкование норм права противоречило бы положениям пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им  требований.

Кроме того, из условий договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 не ясно в какой именно момент ответчик должен был приступить к выполнению услуг и в какой срок они должны быть выполнены, имеется только ссылка на то, что к выполнению услуг ответчик приступает после подписания сторонами акта технического состояния оборудования, подтверждающего исправность оборудования (пункт 2.4 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225). Акт технического состояния оборудования в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить сам факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг.  

Сам истец не отрицал то обстоятельство, что ответчик выезжал на место исполнения обязательства, установленное договором от 29 декабря 2009 года № МЕ-091225, производил обследование оборудования и предлагал к замене детали, в материалы дела представлен составленный ответчиком в одностороннем  порядке акт проведения технического обслуживания (л.д. 96).

В свою очередь приложение № 4 к договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 содержит в перечне подлежащих оказанию услуг действия ответчика по контролю за работой оборудования и его настройке, не содержит обязательств ответчика по ремонту оборудования.

Сторонами также подтверждено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в рамках иного дела истец обратился к ответчику с иском о возмещении убытков, вызванных тем обстоятельством, что услуги, предусмотренные договором от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, были оказаны иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Адрон». Таким образом, принятое в рамках настоящего дела решение об удовлетворении требований истца не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2012 года по делу
№ А33-16935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.