Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Муллагулова P.P., представителя по доверенности от 23.01.2012 №13-5-680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2012 года по делу № А33-19119/2011 , принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Боровинка» (ИНН 2460085529, ОГРН 1072400003830) (далее - СНТ «Боровинка», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - административный орган, ответчик, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 № 1947 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу № А33-19119/2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:

- общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на запрос органа пожарного надзора СНТ «Боровинка» был представлен протокол общего собрания СНТ «Боровинка» от 01.05.2011, в соответствии с которым председателем правления товарищества избрана Куприянова О.А., при этом указанный протокол был подписан не Куприяновой О.А.;

- на момент составления протокола об административном правонарушении законным представителем СНТ «Боровинка» являлась Куприянова О.А.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.06.2011 № 889 органом пожарного надзора в период с 05.07.2011 по 27.07.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности СНТ «Боровинка», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, район Плодово-Ягодной станции по вопросам соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены факты несоблюдения товариществом требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа (нарушение пункта 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313) (далее - ППБ 01-03);

- не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (нарушение пункта 114 ППБ 01-03);

- у естественного водоисточника (пруд), а также по направлению движения к нему отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), указывающие расстояние до водоисточника (нарушение пункта 90 ППБ 01-03);

- к естественному водоисточнику (пруд) не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 (нарушение пункта 90 ППБ 01-03);

- представителем правления СНТ «Боровинка» не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (нарушение пунктов 31, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645).

Усмотрев в действиях (бездействии) СНТ «Боровинка»административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Горбачев Е.В. составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 1947.

Постановлением от 09.08.2011 № 1947, вынесенным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А., СНТ «Боровинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса; товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса (в редакции, действующей с 17.06.2011) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 № 240П «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» с 28.04.2011 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

В силу пункта 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 114 ППБ 01-03 установлено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), в соответствии с пунктом 31 которых руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Нарушения приведенных выше требований пожарной безопасности выявлены органом пожарного надзора в ходе проверки деятельности СНТ «Боровинка» и отражены в протоколе от 27.07.2011 № 1947 об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протокол об административных правонарушениях от 27.07.2011 № 1947 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 № 1947 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения СНТ «Боровинка» к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения товарищества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приведенным нормам Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 1947 составлен, оспариваемое постановление от 09.08.2011 вынесено в присутствии Куприяновой О.А., указанной в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Уставу СНТ «Боровинка» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления (пункт 8.1 Устава). При этом законным представителем товарищества, имеющим право представлять интересы СНТ «Боровинка» без доверенности, является председатель правления (пункт 8.6 Устава).

В подтверждение полномочий Куприяновой О.А. административным органом в материалы дела представлен рукописно выполненный протокол общего собрания СНТ «Боровинка» от 01.05.2011, в соответствии с которым председателем правления товарищества избрана Куприянова О.А.

Из пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Куприяновой О.А. (зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания) следует, что общее собрание не проводилось, председатель правления не избирался; протокол общего собрания СНТ «Боровинка» от 01.05.2011 составлен Куприяновой О.А. собственноручно в помещении административного органа; Куприянова О.А. председателем правления не является.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания СНТ «Боровинка» от 14.05.2007 № 1 следует, что 14.05.2007 председателем правления избран Слюсарев С.Ю.

В силу пункта 8.6.1 Устава председатель правления СНТ «Боровинка» избирается сроком на 2 года.

Из пояснений Куприяновой О.А. данных в суде первой инстанции, следует, что председатель правления до 15.11.2011 не переизбирался, собрание по указанному вопросу не созывалось; фактически до указанной даты (до даты избрания председателем правления Козловой О.Н. (протокол от 15.11.2011 № 2)) обязанности председателя правления исполнял Слюсарев С.Ю. Участие в проверкеКуприянова О.А. приняла, поскольку соответствующих юридических последствий не осознавала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 31.10.2007 председателем правления (лицом, имеющим право действовать от имени СНТ «Боровинка» без доверенности) является Слюсарев С.Ю.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2012 также содержит сведения о том, что председателем правления (лицом, имеющим право действовать от имени СНТ «Боровинка» без доверенности) является Слюсарев С.Ю.; изменения в указанной части в ЕГРЮЛ не вносились.

Доказательства извещения Слюсарева С.Ю. о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства направления соответствующих извещений в адрес товарищества, административным органом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах довод административного органа о надлежащем уведомленииСНТ «Боровинка» о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что органом пожарного надзора при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, что является основанием для отмены постановления от 09.08.2011 № 1947, вынесенного в отношении СНТ «Боровинка».

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что законным представителем СНТ «Боровинка» в спорный период являлась Куприянова О.А.

Вместе с тем, СНТ «Боровинка» документально подтвердило то обстоятельство, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем общества являлся Слюсарев С.Ю.

Тот факт, что Куприянова О.А. в объяснениях от 27.07.2011 не опровергла указание на то, что она является председателем правления, письмо вх. № 6604 от 25.07.2011 Куприянова О.А. подписала как председатель правления, сам по себе не подтверждает полномочия Куприяновой О.А. действовать от имени товарищества в качестве законного представителя, и не доказывает, что в период проведения проверки Куприянова О.А. являлась председателем правления.

Ссылка административного органа на то, что протокол общего собрания от 01.05.2011 об избрании председателем правления СНТ «Боровинка» Куприяновой О.А. подписан другими лицами – Шишкиным В.К и Колосовской Т.В., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт избрания 01.05.2011 Куприяновой О.А. председателем правления товарищества опровергается показаниями Куприяновой О.А., полученными судом первой инстанции, и представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2012 года по делу № А33-19119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова