Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл; далее – заявитель, общество, ООО «Оффлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оффлайн» ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом не было доказано совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- в решении антимонопольного органа и в материалах дела отсутствуют сведения относительно профессиональной деятельности заявителя (ФИО1), а также о том, каким образом, действия общества исключают и ограничивают предпринимательскую деятельность ФИО1;

- антимонопольным органом был проведен анализ себестоимости рекламного контакта иных газет за период с октября 2013 года, с марта 2014 года, несмотря на то, что период сравнения должен был быть охвачен с начала 2012 года, так как Тывинскому УФАС России представлены доказательства изготовления визиток именно в этот период и распространение их до апреля 2013 года;

- период сравнения тиража печатных изданий может не соответствовать периоду установления стоимости размещения рекламы за 1 кв. см, так как в запросе управления от 13.03.2014 отсутствовал период, за который необходимо было указать стоимость размещения рекламы;

- расчет антимонопольного органа себестоимости, исходя из среднего тиража в месяц и за 8 месяцев, не может являться объективным анализом, необходимо было произвести сравнение тиража при выходе одного номера;

- дело № 04-06-08/18-14-14 было возбуждено антимонопольным органом через полгода после поступления заявления гражданки ФИО1 и после принятия управлением решения и предписания по делу № 04-04-02/11-14 о нарушении обществом пунктов 1,4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2014 в адрес антимонопольного органа поступило заявление (вх. № 852) гражданки ФИО1 о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

На основании приказа антимонопольного органа от 14.10.2014 возбуждено дело №04-06-08/18-14-14 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.11.2014 о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым обществу необходимо прекратить распространение недостоверных сведений о самой низкой себестоимости рекламного контракта на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

Полагая, что решение и предписание от 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, вынесены в отсутствие представителя ООО «Оффлайн», общество о времени и месте антимонопольного дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой и подписью бухгалтера общества ФИО2 в определении от 14.10.2014, письменными пояснениями общества по существу вменяемых нарушений.

Порядок вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюден и обществом не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольный орган самостоятельно принял решение о наличии нарушения ООО «Оффлайн» положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, без заявлений хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке с обществом. Заявитель указывает, что дело № 04-06-08/18-14-14 было возбуждено антимонопольным органом через полгода после поступления заявления гражданки ФИО1 и после принятия управлением решения и предписания по делу № 04-04-02/11-14 о нарушении обществом пунктов 1,4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.

В части 2 указанной статьи установлены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является поступившее в адрес антимонопольного органа заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование не содержит указание на то, что юридическое или физическое лицо должно обладать статусом хозяйствующего субъекта (в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, любое физическое лицо имеет право обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган и в рассматриваемом случае, управление в силу требований закона обязано был принять заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №04-06-08/18-14-14 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции послужило заявление (вх. № 852) гражданки ФИО1 о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ФИО1, дал оценку действиям ООО «Оффлайн» на предмет нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и пришел к соответствующим выводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о самостоятельном (без соответствующего заявления) принятии антимонопольным органом оспариваемого решения и об отсутствии в материалах дела сведений относительно профессиональной деятельности заявителя (ФИО1), а также о том, каким образом действия общества исключают и ограничивают предпринимательскую деятельность ФИО1

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения ООО «Оффлайн» положении? части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на визитных карточках рекламы, содержание которой не соответствует действительности, в связи с чем, у управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания.

При этом при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Тыва правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Как следует из материалов дело, оспариваемым решением общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на визитных карточках рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

При этом из определения недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, анализа части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; нарушает запрет, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2014 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки ФИО1 на действия ООО «Оффлайн» по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контакта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Тыва, что предлагаемые визитные карточки по своему содержанию являются корпоративными, в них указываются наименование организации, сфера ее деятельности, распространялись они сотрудниками, следовательно, содержание распространенных сведений позволяет установить их связь с заявителем, а опубликованная в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке.

Используемый в рекламе слоган «Самая низкая себестоимость рекламного контакта» ориентирует клиентов на обращение к обществу для оформления заказа для распространения рекламы только у заявителя в связи с тем, что только у ООО «Оффлайн» самая низкая себестоимость.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, проведен анализ средней себестоимости рекламного контакта в печатном издании «Плюс информ» и других печатных изданиях Республики Тыва, в ходе проведения которого установлено, что ООО «Оффлайн» имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе. Например, у ООО «Оффлайн» средняя себестоимость рекламного контакта в печатном издании «Плюс информ» за 8 месяцев составила 0,000508, у еженедельника «Тува ТВ информ» - 0,00025, у «Шын» - 0,000215.

Согласно ответам печатных изданий, распространяемых на территориях районов Республики Тыва, размещение рекламы в данных печатных изданиях осуществляется бесплатно, а именно, в печатных изданиях: «Ак-Довурак» (от 17.04.2014 вх. № 1901), «Эртем созу» (от 17.04.2014 вх. № 1929), «Чеди-Хольский вестник» (от 21.04.2014 вх.№1959).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь к клиентам с информацией о том, что ООО «Оффлайн» оказывает такие услуги по самым низким ценам региона, заявитель вводил их в заблуждение.

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной рекламе, а также о том, проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди печатных изданий по данному вопросу обществом ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган проводил анализ указанной на визитках информации по состоянию на 2013 и 2014 годы, а визитные карточки были выпущены в 2012 году, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все печатные издания являются периодическими, распространяющимися на территории всей Республики Тыва; у всех печатных изданий тиражи от выпуска к выпуску меняются; гражданка в своем обращении указала на распространение ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников, а не в конкретном выпуске печатного издания «Плюс Информ», антимонопольный орган рассчитал среднюю себестоимость рекламного контакта за определенный период времени, поскольку тиражи печатных изданий не являются постоянными и от выпуска к выпуску меняются. Кроме того, информация в оспариваемой рекламе носит обобщенный характер, без привязки к определенному очередному выпуску печатного издания еженедельника «Плюс информ».

Исходя из того, что распространение недостоверных сведений имело место в 2014 году (когда ФИО1 по данному факту обратилась в антимонопольный орган), а антимонопольный орган затребовал и использовал информацию печатных изданий Республики Тыва о тиражах и стоимости размещения рекламы за период с октября 2013 года по май 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что временной период предоставленной печатными изданиями информации совпадает со временем распространения вышеуказанных сведений.

Кроме того, ООО «Оффлайн» в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также судом первой инстанции настоящего дела, не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что еженедельник «Плюс Информ» в 2012 году имел самый высокий тираж и самую низкую себестоимость рекламного контакта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Тывинскому УФАС России представлены доказательства изготовления визиток именно в начале 2012 года, фактически визитки распространялись до апреля 2013 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод антимонопольного органа ввиду наличия факта распространения рекламы в 2014 году, подтверждаемого заявлением ФИО1 в антимонопольный орган (от 25.02.2014, вх.№ 852), с приложением указанной карточки. При этом из информации, указанной на карточке не следует, что она (информация) актуальна только по состоянию на 2012 год.

Таким образом, поскольку в 2014 году ООО «Оффлайн» продолжало распространять рекламу, имеющую сравнение с иными рекламными агентствами, то УФАС по Республике Тыва обоснованно провел анализ (сравнение) предлагаемых услуг на данном рынке в рассматриваемый период (с октября 2013 года по май 2014 года).

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом некорректно произведены расчеты себестоимости тиража исходя из среднего тиража в месяц за 8 месяцев; необходимо было произвести сравнение тиража и стоимости рекламы при выходе одного номера, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как указано выше, все анализируемые печатные издания являются периодическими, распространяющимися на территории Республики Тыва, при этом, у данных изданий тиражи меняются от выпуска к выпуску. В связи с чем, для большей объективности целесообразно было рассчитать среднюю себестоимость рекламного контакта за определенный период времени. Доказательств обратного, в частности о том, что указанный подход не позволил обеспечить получение объективного результата, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассматриваемыми действиями заявитель косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке оказания рекламных услуг и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на визитных карточках рекламы, содержание которой не соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку антимонопольным органом доказано допущенное нарушение, у него имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания.

Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно указал, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, следовательно, предписание вынесено правомерно.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также вышеизложенного правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании с антимонопольного органа уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2015 года по делу № А69-4130/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Оффлайн») и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2015 года по делу № А69-4130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова