Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт»: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2015, ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.12.2014 № 70-55/146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2015 года по делу № А33-20211/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании решения регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, содержащееся в сообщении от 08.07.2014, об отказе в регистрации права собственности на объект - металлический склад, общей площадью 484,2 кв.м, расположенный по адресу <...>, незаконным и нарушающим права ООО «Крайснабсбыт», ИНН <***>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности ООО «Крайснабсбыт» на объект - металлический склад, общей площадью 484,2 кв.м, расположенный по адресу <...>., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100010:35.

Определением от 02.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, ООО «Крусар», ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», ООО «Торговая сеть «Каравай».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу
№ А33-20211/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, подключение к складу электричества и затруднительный доступ к нему не свидетельствуют о том, что склад можно использовать как самостоятельный объект недвижимости. Назначение склада не может быть изменено в любой момент, поскольку требует существенных временных и материальных затрат. Кроме того, судом не дана оценка документам представленным истцом в дело.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 03.12.2010 24ЕИ 903070 ООО «Крайснабсбыт» принадлежит на праве собственности сооружение – подъездной путь № 2, протяженностью 378,59 м, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100010:0035:04:401:001:010305750:0013, по адресу: <...>.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Крайснабсбыт», ООО «Крусар», ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», ООО «Торговая сеть «Каравай» подписали договор аренды земельного участка от 25.10.2005 № 2252 (в редакции соглашения о присоединении от 30.03.2009 № 1160, дополнения от 16.09.2010 № 6009, дополнения от 04.03.2014 № 948), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100010:35, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 169; ул. Калинина, 169, строения 3, 4, 5, 6, 7 ,9 10, 11, 13, 14, 15, сооружение 12, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, трансформаторной подстанции № 353 и сооружений – подъездных железнодорожных путей № 1, 2, 3, 5 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды земельного участка от 25.10.2005 № 2252, общей площадью 66778 кв.м.

Согласно справке МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 04.04.2014 № 1189 местоположением нежилого здания – металлического склада, обозначенного в техническом паспорте лит. В, является: <...>.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Индекс-Красноярск», согласно которому нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...>, является строением вспомогательного назначения, обслуживающим основное сооружение – подъездной путь № 2 и имеет III (пониженный) уровень ответственности, согласно ГОСТ 54257-2010. Указанное здание является стационарным пунктом для размещения: оборудования по водоотведению паводковых вод; оборудования по обработке железнодорожного полотна для уничтожения сорной травяной и древесно-кустарниковой растительности; насосного оборудования для откачки грунтовых вод в смотровой яме тепловозного дело; оборудования по промывке лотков отведения ливневых вод; оборудования по дефектоскопии; аппарата высокого давления для обслуживания системы охлаждения тепловоза; компрессора высокого давления для аварийного запуска тепловоза, а также тормозных башмаков подвижного состава, шпал, рельсов, сигнальных знаков. Запорных механизмов стрелочных переводов путей.

Согласно разделу 10 (особые отметки) кадастровой выписки от 14.11.2013
№ 24/13-532325 к подъездному железнодорожному пути № 2 протяженностью 379 м по адресу: <...>, имеется вспомогательное металлическое здание склада общей площадью 484,2 кв.м.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 06.05.2014 № 24/14-298415 на здание, кадастровый номер 24:50:0100010:35, площадью 484,2 кв.м, материал стен: металлические, год ввода в эксплуатацию: 2013, расположенное по адресу: <...>.

23.05.2014 ООО «Крайснабсбыт» в лице ФИО2 обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на металлический склад, кадастровый номер 24:50:0100010:174 по адресу: <...>.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению приложены следующие документы: доверенность от 05.04.2012. декларация об объекте недвижимого имущества от 23.05.2014. кадастровый паспорт от 06.05.2014
№ 24/14-298415, техническое заключение от 23.05.2014, заявление от 20.05.2014, справка от 04.04.2014, рабочая документация от 23.05.2014, решение от 24.03.2014 № 1, свидетельства от 20.10.2009 серия 24 № 005300170, от 09.02.2010 серия 24 № 005350817, от 09.02.2010 серия 24 № 005351009, от 26.04.2010 серия 24 № 005591980, от 07.09.2007 серия 24 № 004581861, от 21.07.2010 серия 24 № 005604021, от 01.02.2013 серия 24
№ 006079749, от 28.02.2005 серия 24 № 000898833, от 12.10.2011 серия 24 № 005752709, устав, платежное поручение от 15.05.2014 № 381.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.06.2014 № 01/122/2014-491 государственная регистрация приостановлена (срок приостановления истекает 07.07.2014), поскольку в представленных декларациях от 23.05.2014 отсутствует информация об ИНН юридического лица, а также в целях получения необходимой для государственной регистрации информации.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю направлен в департамент градостроительства администрации г. Красноярска межведомственный запрос от 05.06.2014 № 46/13608 о предоставлении сведений о том, является ли металлический склад по адресу: <...>, общей площадью 484,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100010:35, по адресу: <...>, объектом вспомогательного назначения, требуется ли для его строительства получение разрешения на строительство, выдавалось ли ООО «Крайснабсбыт» разрешение на его строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.06.2014 ООО «Крайснабсбыт» в лице ФИО2 представило в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю декларации об объекте недвижимого имущества от 18.06.2014.

Согласно ответу департамента градостроительства администрации г. Красноярска № 01/4570-дг разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Крайснабсбыт» не выдавалось, по представленным сведениям спорный объект расценивать в качестве строения вспомогательного использования нельзя.

Сообщением от 08.07.2014 № 01/122/2014-491 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности не нежилое здание – металлический склад, общей площадью 484,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поскольку отсутствуют основания для отнесения указанного объекта к строению вспомогательного назначения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Крайснабсбыт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, расположенный на одном земельном участке с основным сооружением, предназначен исключительно для обслуживания указанного сооружения и не может использоваться самостоятельно либо для иной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

-нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, заявление должно быть обращено к государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу или должностному лицу, в полномочия которого входит принятие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится не позднее чем в месячный срок на основании заявления правообладателя или сторон договора при предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 и 30.1 указанного Федерального закона, установлены в данных статьях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание - декларация о таком объекте недвижимого имущества; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности

Пунктом 26 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано определение уровню ответственности как характеристике здания или сооружения, определяемой в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Федеральный закон № 384-ФЗ ограничивает круг сооружений вспомогательного использования, указывая уточняющий признак: связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект недвижимости, хотя и расположен на одном земельном участке с основным сооружением, предназначен исключительно для обслуживания указанного сооружения, и не может использоваться самостоятельно либо для иной деятельности.

Представитель общества пояснил, что использовать склад по иному назначению не имеют возможности, поскольку затруднены подъезды к нему. Следовательно, факт возможности использования металлического склада как самостоятельного объекта недвижимости ими не оспаривается. В пользу изложенного свидетельствует также факт присоединения объекта к сетям электричества.

Само по себе хранение в указанном здании различного оборудования не является вспомогательной функцией одного сооружения по отношению к другому. Основное сооружение введено в эксплуатацию, не является строящимся. Хранение оборудования относится к производственной деятельности пользователей сооружения, ее отсутствие не влияет на возможность использования основного сооружения. Кроме того, как следует из материалов дела в спорном металлическом складе хранится оборудование, которое не относится непосредственно к основному сооружению: насосное оборудование для откачки грунтовых вод в смотровой яме тепловозного дело; аппарат высокого давления для обслуживания системы охлаждения тепловоза; компрессор высокого давления для аварийного запуска тепловоза, а также тормозные башмаки подвижного состава.

С учетом изложенного, при недоказанности вспомогательного характера здания по отношению к основному сооружению пониженный уровень ответственности здания является недостаточным условием для отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения.

При этом довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что цель использования здания может быть изменена в любой момент, признается обоснованным, и общество не доказало невозможности использования объекта как самостоятельного.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю, выраженный в сообщении от 08.07.2014 № 01/122/2014-491, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу № А33-20211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Л.Е. Споткай