Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО3, представителя по доверенности № 04-56/ДЧ от 13.01.2015, ФИО4, представителя по доверенности № 04-978/ОФ от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2014 года по делу № А74-6326/2014 , принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «АЯН» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.08.2014 по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

На основании указанных заявлений общества арбитражным судом были возбуждены дела №№ А74-6326/2014, А74-6328/2014, А74-6330/2014, А74-6331/2014, А74-6343/2014, А74-6344/2014, А74-6345/2014, А74-6347/2014, А74-6348/2014, А74-6349/2014, А74-6350/2014.

Определением от 17 октября 2014 года арбитражный суд объединил дела №№ А74-6326/2014, А74-6328/2014, А74-6330/2014, А74-6331/2014, А74-6343/2014, А74-6344/2014, А74-6345/2014, А74-6347/2014, А74-6348/2014, А74-6349/2014, А74-6350/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен №А74-6326/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения и предписания управления по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на часть 1 статьи 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нормы Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №340 (далее – Административный регламент), считает, что антимонопольный орган не обязан точно квалифицировать выявленные по результатам проверки нарушения, поэтому неотражение в акте проверки заявителя нарушений статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) при квалификации допущенных обществом нарушений указанной статьи в оспариваемых решениях не может являться основанием для признания этих решений недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания антимонопольным органом на нарушение конкретных требований статьи 13 Закона о торговле не позволило обществу реализовать права, предоставленные статьей 43 Закона о защите конкуренции, поскольку, по мнению управления, законодательство не устанавливает обязанность антимонопольного органа указывать в актах, выносимых им в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, окончательную квалификацию действий ответчика по такому делу. При этом обществу были известны обстоятельства, связанные с нарушением части 12 статьи 9 Закона о торговле, послужившие поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что управлением не приведены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие нарушение статьи 13 Закона о торговле. В связи с этим антимонопольный орган указывает, что включение в договор поставки торговой сети условий, прямо запрещенных частью 12 статьи 9 Закона о торговле, оказывает влияние на общую цену договора, и, следовательно, нарушает порядок ценообразования договора поставки, в котором цена должна определяться исключительно из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон. Управление считает, что правильность его выводов подтверждается судебной практикой по делам №А40-22674/2014, №А63-9214/2013, №А40-149833/2013, №А56-34718/2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указывает, что целью проведения плановой проверки общества не являлся контроль за соблюдением Закона о торговле, поэтому акт проверки от 02.06.2014 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Также антимонопольный орган считает, что пункт 7.6 договоров поставки содержит указание на конкретный объем финансирования, который различен для разных контрагентов, поэтому один и тот же товар поставляется в торговые сети на неравных условиях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, не согласилось с доводами антимонопольного органа, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство управления о приобщении и к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «Парадиз» от 29.12.2014 №1150 и запроса антимонопольного органа от 19.12.2014 №04-9878/дч, так как данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого решения суда, и не подлежат учету при проверке его законности и обоснованности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением на основании приказа от 21.03.2014 № 113 проведена плановая проверка общества за период деятельности 2012 год – истекший период 2014 года, предметом которой являлся контроль за соблюдением Закона о защите конкуренции, включая контроль за соблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между заявителем и его контрагентами заключены договоры поставки: с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор от 09.12.2013 № 6, с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор от 18.12.2013 № 117, с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор от 10.12.2013 № 30), с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор от 13.12.2013 № 83), с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор от 12.12.2013 № 66, с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор от 09.12.2013 № 8, с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор от 13.12.2013 № 77, с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор от 09.12.2013 № 12, с индивидуальным предпринимателем ФИО13 договор от 09.12.2013 № 4, с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договор от 10.12.2013 № 25, с индивидуальным предпринимателем ФИО15 договор от 09.12.2013 № 7.

Пунктом 7.6 указанных договоров предусмотрена обязанность покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (общества) на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика.

По результатам плановой проверки, которые отражены в акте проверки от 02.06.2014, антимонопольный орган признал, что включение данного условия в вышеназванные договоры поставки является нарушением требований части 12 статьи 9 Закона о торговли.

Приказами управления от 10.06.2014 в отношении общества возбуждены дела №№ 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Решениями управления от 21.08.2014 по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 общество признано нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и часть 12 статьи 9 Закона о торговле в связи с включением в вышеперечисленные договоры поставки условия, согласно которому покупатель обязуется участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика (пункт 1).

На основании пункта 2 оспариваемых решений от 21.08.2014 управлением выданы предписания об устранении нарушений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и части 12 статьи 9 Закона о торговле, для чего в срок до 22.11.2014 разработать типовой договор поставки продукции, содержащий единые условия его заключения и исполнения; исключить существенное условие о продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также об участии в иных маркетинговых программах поставщика; направить типовой договор поставки продукции контрагентам; об исполнении предписаний отчитаться в антимонопольный орган в срок до 22.11.2014. Обществу также предписано представить в управление копии документов, свидетельствующих об исполнении данных предписаний, не позднее пяти дней со дня их выполнения.

Заявитель оспорил указанные решения и предписания управления в судебном порядке, полагая, что тему неправомерно вменено нарушение части 12 статьи 9 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, а также указывая на нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как о том, что его действия квалифицированы как нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле ему стало известно только из текста оспариваемых решений управления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 названного Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 данного Закона, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемые решения и предписания в связи с нарушением положений Закона о торговле антимонопольным органом вынесены в пределах предоставленной компетенции.

Оспариваемыми решениями антимонопольный орган квалифицировал включение обществом в договоры поставки продовольственных товаров, заключенные с торговыми сетями, условия об обязанности покупателя участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика, как нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определённых действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путём понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Следовательно, включение в пункт 7.6 указанных договоров поставки продовольственных условия об обязанности покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (общества) на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика, не соответствует запрету, установленному частью 12 статьи 9 Закона о торговле.

Вместе с тем, нарушения заявителем части 12 статьи 9 Закона о торговле недостаточно для вывода о нарушении им антимонопольных правил и требований, установленных названным законом, так как в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле для такой квалификации необходимо, чтобы нарушение положений Закона о торговле также приводило к нарушению запретов, предусмотренных статьями 13-15 данного Закона.

Антимонопольным органом нарушение заявителем части 12 статьи 9 Закона о торговле также квалифицировано как нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 названного Закона, которым установлен запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия посредством нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно оспариваемым решениям управление считает, что нарушение обществом части 12 статьи 9 Закона о торговле влечет нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 названного Закона, а неисполнение покупателем условия договора, предусмотренного пунктом 7.6, в соответствии с пунктом 6.4 договора влечет ответственность, предусмотренную главами 25 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона о торговле следует, что она не регулирует правоотношения, связанные с определением цены при поставке продовольственных товаров, и, соответственно, не устанавливает порядок ценообразования по таким договорам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается либо по цене, установленной соглашением сторон, либо в предусмотренных законом случаях по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

В связи с этим, ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не включается в понятие цены договора, и вывод управления о том, что неисполнение пункта 7.6 указанных договоров влечет ответственность покупателей и нарушает порядок ценообразования, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что для установления факта дискриминации в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле необходимо установить как спорное условие, включённое в рассматриваемые договоры, повлияло на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, поставлены ли контрагенты общества в неравное положение.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В акте проверки от 02.06.2014 проверяющими лицами антимонопольного органа указано только на выявленный факт нарушения заявителем части 12 статьи 9 Закона о торговле, поэтому суд первой инстанции правильно признал, что управлением при проведении проверки не установлены нарушения обществом антимонопольных правил, предусмотренных главой 3 Закона о торговле, и, в частности, статьёй 13 названного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью проведения плановой проверки общества не являлся контроль за соблюдением обществом Закона о торговле, поэтому акт проверки от 02.06.2014 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, не принимается во внимание, так как оспариваемые решения управления содержат указание на результаты проведенной плановой проверки.

В приказах антимонопольного органа от 10.06.2014 о возбуждении в отношении общества дел № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 указано, что дела возбуждаются по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях управлением не приведены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения заявителем статьи 13 Закона о торговле, а также доказательства, на основании которых антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры, в связи с заключением которых управлением приняты оспариваемые решения, не содержат условий, определяющих цену договора в связи с исполнением сторонами договора его пункта 7.6.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 7.6 договоров поставки содержит указание на конкретный объем финансирования, который различен для разных контрагентов, поэтому один и тот же товар поставляется в торговые сети на неравных условиях, не соответствует содержанию указанных договоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.02.2015 управление указывает, что договоры поставки от 20.12.2013 №133, от 16.12.2013 №89, от 11.12.2013 №35, от 12.12.2013 №73, от 10.12.2013 №22 содержат условия о минимальном размере финансирования рекламных услуг. Данный довод не принимается во внимание, так как заключение указанных договоров антимонопольным органом не отражено в оспариваемых решениях в качестве основания для вывода о нарушении обществом части 12 статьи 9 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Ссылка управления в обоснование своих выводов на судебную практику по делам №А40-22674/2014, №А63-9214/2013, №А40-149833/2013, №А56-34718/2012 является несостоятельной, так как по указанным делам применение судами части 12 статьи 9 и статьи 13 Закона о торговле основано на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разграничении законодателем в статье 13 Закона о торговле запрещённых действий, совершение которых представляет собой различные составы правонарушений, отсутствие указания антимонопольным органом в акте проверки и, в последующем, при возбуждении и в ходе рассмотрения дела на нарушение конкретного требования данной статьи не позволило обществу в полной мере реализовать права, предоставленные частью 2 статьи 13 Закона о торговле и статьей 43 Закона о защите конкуренции, а именно представлять доказательства, давать пояснения, приводить свои доводы и заявлять ходатайства в отношении того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 13 Закона о торговле (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Управление, ссылаясь на часть 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции и нормы Административного регламента считает, что не обязано точно квалифицировать выявленные по результатам проверки нарушения и отражать такую квалификацию в определениях о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об отложении таких дел.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, так как считает, что отсутствие в акте проверки и определениях о возбуждении и отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства квалификации выявленного антимонопольным органом нарушения по конкретному составу правонарушения, предусмотренному статьей 13 Закона о торговле, лишило общество гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о торговле и статьей 43 Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в акте проверки и оспариваемых решениях указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, и доказательства такого нарушения, привели к принятию антимонопольным органом незаконных решений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения управления не соответствуют подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и статье 16 Закона о торговле, и нарушают права заявителя, незаконно возлагая на него обязанности по устранению нарушений, поэтому суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал эти решения недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

На основании оспариваемых решений управлением обществу выданы предписания от 21.08.2014 по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

Поскольку указанные решения признаны незаконными, выданные на его основании предписания от 21.08.2014 об устранении нарушений Закона о торговле, суд первой инстанции также правильно признал недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2014 года по делу № А74-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин