Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее - ООО «Аэропорт Емельяново»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (далее - ТСЖ «Аэропорт»; ответчик) о взыскании 2 539 918 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично - с товарищества собственников жилья «Аэропорт» взыскана задолженность в сумме 490 237,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326,96 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу товарищества собственников жилья «Аэропорт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 78 800 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 по делу № А33-3750/2012 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А33-3750/2012 оставлены без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения.

19.11.2014 в арбитражный суд от товарищества собственников жилья «Аэропорт» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года заявление удовлетворено – с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 197 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в компенсации его судебных расходов.

Истец полагает, что вознаграждение в сумме 10 000 рублей за судодень является чрезмерным, в регионе сложилась другая цена – 3 500 рублей, что подтверждается сведениями о ценах на аналогичные услуги других компаний.

Рассмотрение дела 4 раза откладывалось по вине ответчика, который частично оплачивал долг накануне судебного заседания.

В связи с тем, что при рассмотрении дела суды руководствовались исключительно Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжаюших организаций, вызванных межтарифной разницей», который своим содержание определил порядок и адресата получения выпадающих доходов и разрешило фактически единственный спорный вопрос, рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Истец полагает, что услуги по изучению материалов дела, комплексному консультированию, выработке стратегии не связан с рассмотрением дела, поэтому размер компенсации должен быть уменьшен на стоимость данных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме.

Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются чрезмерными.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2012, от 31.10.2012, от 28.02.2013), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязанность оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, включающие в себя, в том числе: представление интересов заказчика в судебных процессах, оформление всех процессуальных документов по судебным процессам с участием заказчика, если обязанности по ведению судебного дела не возникли на основании отдельного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.02.2011 по 01.11.2012, продлевается на срок по 31.12.2013. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на срок, установленный дополнительным соглашением.

12.04.2012 ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой имущественных интересов как стороны по делу (ответчик) в арбитражном процессе по делу № А33-3750/2012, производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 на основании искового заявления ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании с ТСЖ «Аэропорт» 2 539 918 рублей 44 копейки (стоимость тепловой энергии за период с 16.10.2011 по январь 2012 г.).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оказываемые в рамках данного соглашения юридические услуги включают в себя:

- подготовку соответствующих процессуальных документов - отзывов на иск, дополнений к ним, возражений, пояснений, заявлений и ходатайств, составляемых по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции; проверка расчётов исковых требований (составление контррасчётов), изучение материалов дела, составление апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на неё (и иных процессуальных документов в соответствии с особенностями производства в судах второй и кассационной инстанций), при необходимости - заявления о пересмотре дела в порядке надзора, комплексные консультации по вопросам, связанным с принятием решений о мерах по защите интересов заказчика в данном судебном процессе, сбор письменных доказательств и анализ письменных доказательств истца; разработка стратегии поведения и защиты имущественных интересов заказчик; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, второй и кассационной инстанций.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость всех оказанных юридических услуг по нему определяется по формуле:

6 000 руб. х общее количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях + 100 000 рублей (постоянная величина удорожания стоимости судодня для учёта сложности дела, длительности рассмотрения): на количество всех судебных заседаний.

Сумма, через которую определяется коэффициент удорожания оказанных услуг в судебных заседаниях в ходе всего судебного разбирательства, составляет 100 000 руб. (коэффициент удорожания за сложность и срочность оказываемых юридических услуг, который плюсуется к сумме минимального авансирования за каждый судо-день (судебное заседание), и распределяется для определения стоимости каждого судебного заседания к общему объёму оказанных юридических услуг и суммы окончательного расчёта сторонами настоящего дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг.

Итоговая стоимость одного судебного заседания определяется при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (полностью или в части), исходя из минимальной стоимости одного судо-дня 6 000 рублей, увеличенной пропорционально их общему количеству на коэффициент удорожания.

В стоимость судебных заседаний включено составление всех процессуальных документов и консультаций по делу, представление интересов в судебных заседаниях, временные затраты на ознакомление с материалами судебного дела и новыми доказательствами, представленными со стороны истца и (или) третьих лиц (если таковые будут привлечены к участию в деле), сбор и формирование доказательственной базы на стороне заказчика.

Полная и окончательная оплата оказанных по настоящему договору услуг производится после окончания судебного производства по делу, но не позднее 2-х месяцев со дня подписания акта об оказанных юридических услугах по делу № А33-3750/2012.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях частичной предоплаты в следующем размере:

35 000 руб. - авансовый платёж за представление интересов в суде первой инстанции;

21 000 руб. - авансовый платёж при передаче дела на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд;

21 000 руб. - авансовый платёж при передаче дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

стоимость услуг по подготовке (в случае необходимости) заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяется сторонами в дополнительном соглашении;

сумма окончательного расчёта определяется результатом рассмотрения иска и общим количеством всех судебных заседаний.

Перечисленные суммы подлежат оплате не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Оплата услуг за представление интересов в суде первой инстанции производится в течение 3-х рабочих дней после вынесения определения о возбуждении производства по делу. В случае сложной финансовой ситуации у заказчика оплата за оказываемые юридические услуги может производиться по согласованию с исполнителем в 2-3 этапа либо на условиях отсрочки платежей, но не более чем на 6 месяцев от даты последнего судебного заседания по делу. При наличии задолженности по оплате услуг к моменту окончания производства по делу между исполнителем и заказчиком подписывается акт об оказанных услугах, сверки расчетов и задолженности.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 12.04.2012 оно вступает в действие с 12.04.2012, и его условия распространяются на услуги, оказанные до его заключения и относящиеся к предмету дополнительного соглашения. В остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011. Условия настоящего дополнительного соглашения могут быть изменены не иначе, как путём внесения изменений в дополнительное соглашение от 12.04.2012.

Истечение срока действия договора на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011, а равно как его новация в новые договорные обязательства, не влияют на обязанность по исполнению обязательств, принятых настоящим дополнительным соглашением сторонами его заключившими.

28.02.2013 ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011, которым:

- внесены изменения в главу «III. Срок действия договора», пункт 3.1 которого изложен в следующей редакции: «Срок действия договора на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011, устанавливавшийся с 01.02.2011 по 01.11.2012, продлевается на срок до 31.12.2013;

- пункт 2.8 договора изложен в следующей редакции: «Начиная с 01.12.2012, заказчик компенсирует в твердой сумме исполнителю транспортные расходы, которые ранее не учитывались в стоимости оказываемых услуг и возникли по причине большого количества судебных дел и необходимости совершения поездок, связанных с решением вопросов заказчика. Стоимость транспортных расходов составляет 2 000 - 4 000 руб. в месяц в зависимости от количества судебных дел и иных выездных мероприятий в течение месяца. Указанная сумма не учитывает поездки исполнителя за пределы г. Красноярска, дополнительные расходы по которым оплачиваются в соответствии с пунктом 2.8 договора.

26.12.2013 между ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 83, по которому заказчик поручает, а исполнитель - берёт на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, включающие в себя, в том числе оформление всех процессуальных документов по судебным процессам с участием заказчика, если обязанности по ведению судебного дела не возникли на основании отдельного договора. Дополнительным соглашением стороны могут расширить круг вопросов, по которым могут быть оказаны юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия устанавливается с 01.02.2011 по 01.11.2015. По решению сторон действие договора может быть продлено на срок, установленный дополнительным соглашением.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены акт от 27.08.2014 об оказанных услугах и согласовании дней судебных заседаний по дополнительному соглашению от 12.04.2012 к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011; платежные поручения №/№ 426 от 19.04.2012 на сумму 35 000 руб., 198 от на сумму 5 000 руб., 240 от 19.12.2013 на сумму 16 000 руб., 659 от на сумму 5 000 руб., 64 от 03.04.2014 на сумму 12 000 руб., 204 от 13.11.2014 на сумму 57 000 руб., 205 от 14.11.2014 на сумму 70 000 руб., 206 от 17.11.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с актом от 27.08.2014 об оказанных услугах и согласовании дней судебных заседаний по дополнительному соглашению от 12.04.2012 к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011 стороны согласовали фактическое количество судебных заседаний (затраченного рабочего времени исполнителя) по гражданскому делу № А33-3750/2012, находившемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, по иску ООО «Аэропорт Емельянове» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании 2 539 918,44 руб. (стоимость тепловой энергии согласно предмету исковых требований, в процессе размер исковых требований был уменьшен до 2 312 228.18 руб.), общую стоимость оказанных по дополнительному соглашению от 12.04.2014 услуг, а также произвели сверку задолженности по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2013 по настоящему делу исковые требования ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворены частично; с ТСЖ «Аэропорт» в его пользу взыскана задолженность в сумме 490 237 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326 рублей 96 копеек. Кроме того, с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ТСЖ «Аэропорт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 78 800 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска размер данных расходов определен ответчиком, исходя из расчета рассмотренного судом размера исковых требований в 2 312 228 рублей 18 копеек, удовлетворенных требований в сумме 490 237 рублей 67 копеек, что составляет 21,20% от суммы иска. Согласно расчету ответчика всего размер таких расходов (с учетом пропорционального распределения, исходя из результата рассмотрения дела) составил 197 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 490 237,67 руб., что составляет 21,20% от рассмотренного размера исковых требований; дело принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012.

Судом установлено количество судебных заседаний: 18.04.2012, 06.06.2012, 19.07.2012, 28.08.2012, 24.10.2012, 27.11.2012, 05.12.2012, 18.12.2012, 17.01.2013, 04.02.2013, 02.04.2013, 06.05.2013, 08.07.2013, 22.07.2013,22.08.2013,29.08.2013, 02.10.2013, 15.10.2013; рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения: 19.03.2014, 16.04.2014, 20.05.2014; рассмотрение дела Третьим арбитражным апелляционным судом: 13.01.2014, 29.01.2014; рассмотрение дела ФАС Восточно-Сибирского округа: 08.04.2014, объявлен перерыв до 15.04.2014, 12.05.2014.

Количество судебных заседаний на момент подписания акта (л.д. 87) -25, из которых первая инстанция - 21 заседание; кассационная инстанция - учтена как 2 заседания. Общая стоимость оказанных услуг - 250 000 руб. Оплачено 73 000 руб., остаток задолженности - 177 000 руб.

Стоимость оказанных услуг рассчитана по формуле 6 000 руб. х общее количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях + 100 000 (постоянная величина удорожания стоимости судодня для учёта сложности дела, длительности рассмотрения): на количество всех судебных заседаний.

Факт участия представителя ТСЖ «Аэропорт» ФИО4, являющейся генеральным директором ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса», в 21-ом судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (при вынесении решения и рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения), в 2-х судебных заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде, в 2-х судебных заседания в ФАС ВосточноСибирского округа (с учетом согласованного заявителем количества судебных заседаний акте от 27.08.2014) подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями от 18.04.2012, 04.02.2013, 02.04.2013, 06.05.2013, 19.03.2014, 16.04.2014, 26.05.2014; факт оплаты оказанных ответчику услуг - платежными поручениями №/№ 426 от 19.04.2012, 198 от 30.10.2013, 240 от 19.12.2013, 659 от 12.02.2014, 64 от 03.04.2014, 204 от 13.11.2014, 205 от 14.11.2014, 206 от 17.11.2014. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно представленным ТСЖ «Аэропорт» расценкам на юридические услуги в г. Красноярске (Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края, Красноярской краевой коллегии адвокатов) стоимость юридических услуг за участие адвоката в судебном заседании, представительство интересов в арбитражном суде (за судодень) составляет 15 000 руб.

С учетом оценки представленных заявителем в материалы дела документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подтвержденными документально (путем осуществления конкретных действий представителем ответчика) расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 197 000 рублей. При этом суд исходил из следующего расчета:

150 000 руб. (6 000 руб. х 25) - за участие в судебных заседания (в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа);

100 000 руб. - постоянная величина удорожания стоимости судо-дня для учёта сложности дела, длительности рассмотрения;

исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов ответчика на представителя с учетом заявленного размера исковых требований 2 312 228.18 руб., его удовлетворения судом в сумме 490 237,67 руб. (21.20% от всей суммы иска), пропорционального распределения судебных издержек (78,80% - неудовлетворенная часть), составляет 197 000 руб. (250 000 руб. х 78,80%).

Указанный расчет расходов на представителя, представленный ответчиком, является верным, т.к. отвечает принципу, предусмотренному статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена истцом.

По результатам оценки заявленных истцом возражений, а также с учетом пояснений представителей ответчика и обстоятельств дела суд правомерно счел возражения истца о чрезмерности и несложности дела несостоятельными и не соответствующими материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции учел количество проведенных по данному делу судебных заседаний, сложность расчетов, проведенных ответчиком в обоснование своей позиции, профессионализм и компетентность представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела, а также факт проведения теплотехнической экспертизы и дополнительной теплотехнической экспертизы по делу (определения от 04.02.2013, от 06.05.2013).

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П и о от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.11.2011 протокол № 15/11 и действующими в период оказания услуг, составление искового заявления оценивается в 7 000 руб. ; составление ходатайства - 3 000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 9 000 руб. за один судодень.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб. ; составление ходатайства - 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб. за 1 судодень.

Следовательно, заявленная ответчиком стоимость участия представителя в 1 -ом судебном заседании (6 000 руб.) не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела. При этом в представленных истцом прайс-листах указана только минимальная стоимость оказанных услуг (от 3 000 руб. и т.д.), т.е. реальная стоимость оказываемых услуг этими организациями может быть выше.

Апелляционный суд полагает, что выборка ценовых предложений, представленная ответчиком, недостаточна для суждения о ценах на рынке аналогичных услуг, учитывая, что в пункте 20 Информационного письма рекомендовано руководствоваться сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «Аэропорт Емельяново» не представлены в материалы дела какие-либо иные доказательства неразумности, чрезмерности заявленных ответчиком расходов, контррасчет разумных и обоснованных расходов.

Получил надлежащую оценку довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов со ссылкой на несложность настоящего дела, поскольку ответчиком фактически заявлены расходы только за представительство в судебных заседаниях трех инстанций при рассмотрении дела № А33-3750/2012, стоимость которых соответствует расценкам на юридические услуги в регионе.

Представителю ответчика при рассмотрении настоящего дела потребовалось исследовать процесс формирования стоимости коммунальных услуг для населения, имеющий особое правовое регулирование, осуществить проверку расчётов (с установлением правового основания по каждому требованию), составить необходимые контррасчёты, которые учтены судом при вынесении решения. В ходе рассмотрения дела ответчиком с участием представителя также предприняты меры по составлению списков должников, соглашения о погашении задолженности за счёт внесения напрямую платежей гражданами-неплательщиками. При этом суд учел, что все документы и контррасчеты ответчика свидетельствуют о высоком профессиональном уровне его представителя, что послужило одной из причин удовлетворения иска только в части.

Подлежит отклонению довод истца о том, что услуги по изучению материалов дела, комплексному консультированию, выработке стратегии не связан с рассмотрением дела, поэтому размер компенсации должен быть уменьшен на стоимость данных услуг.

Установление цены в твердой сумме не предполагает выделение отдельно стоимости представительских услуг, составления процессуальных документов, определения правовой стратегии защиты стороны по делу, за формирование и сбор доказательственной базы (т.е. письменных доказательств), за выполнение мероприятий по минимизации последствий от спорной ситуации (параллельные арбитражному процессу жалобы, предложение и оформление схем добровольного урегулирования спора), за проверку расчётов исковых требований, за проверку и выполнение контррасчётов. Для того, чтобы профессиональный исполнитель юридических услуг в судебном процессе надлежащим образом представил интересы Заказчика как стороны по делу, ему необходимо потратить время на изучение существа спора и доказательств, подборку нормативно-правовой базы, формирование письменно позиции и на изготовление сопутствующих процессуальных документов. Все перечисленные временные затраты охватывают неразрывную с ними услугу - представление интересов в судебном заседании. В связи с чем, отдельно от представления интересов это невозможно калькулировать. Например, если по времени судебное заседание может продолжаться 1 час, то подготовительная работа может занять порядка 10 часов рабочего времени исполнителя, без учёта временных затрат на консультирование заказчика по процессу сбора доказательств, обсуждению возникших по делу сложных вопросов, проверки расчётов и изучению новых доказательств.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с истца судебных расходов в сумме 197 000 рублей является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу № А33-3750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.В. Ишутина
		А.Н. Бабенко