Гражданский кодекс часть 1

от Ким Любови Ивановны: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 10.04.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губкиной Раисы Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2015 года по делу № А33-19094/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Губкина Раиса Федоровна (далее – Губкина Р.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ким Любови Ивановне (далее – Ким Л.И., участник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, ответчик) о признании недействительной сделки в части оплаты Ким Л.И. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что главный бухгалтер Буйнов П.И., допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что является главным бухгалтером общества с 2011 года, но не принимал от Ким Л.И. оригиналы ее приходно-кассовых ордеров, никогда их не видел, вместе с тем, данные показания свидетеля не приняты судом.

Заявитель Губкина Р.Ф. полагает, что не основаны на нормах права выводы суда о том, что выплата действующему (не исключенному) участнику общества дивидендов, участие не исключенного участника в собраниях, регистрация обществом номинального размера доли действующего участника является доказательством оплаты этим участником взноса в уставной капитал общества.

При применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки как ничтожной суд первой инстанции, по мнению заявителя, также должен был руководствоваться датой исполнения ничтожной сделки самой Ким Л.И., а не сроком, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Заявитель полагает, что срок фактического исполнения оспариваемой сделки Ким Л.И. суд первой инстанции не устанавливал, в обжалуемом решении данное обстоятельство не отразил. Со стороны ООО «Кристалл» не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ким Л.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2015.

В судебном заседании Губкина Раиса Федоровна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кристалл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ким Любови Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ТОО «Кристалл» зарегистрировано 15.02.1994 администрацией Центрального района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402660521. Товарищество создано на основании учредительного договора №1 от 05.02.1994, являлось правопреемником муниципального предприятия – магазин КРИСТАЛЛ.

С момента создания ТОО «Кристалл» и по 1998 год директором общества являлась Губкина Р.Ф., позднее она же являлась директором ООО «Кристалл» с 2000 года и по настоящее время.

Согласно уставу ТОО «Кристалл» и учредительному договору от 05.02.1994 размер уставного капитала ТОО на момент создания составлял 500 тыс. рублей. В состав ТОО «Кристалл» входило 15 учредителей: Губкина Р.Ф. размер доли 65, размер вклада
65 тыс. рублей, Ким Л.И., размер доли 55, размер вклада 55 тыс. рублей, Овечко С.Е., размер доли 50, размер вклада 50 тыс. рублей, Щеглова Н.П., размер доли 40, размер вклада 40 тыс. рублей, Балан Е.В., размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, Рычкова Г.И., размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, Антонова О.П. размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, Чихачева О.Д., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Пузакова Р.П., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Извекова В.С, размер доли 20, размер вклада 20 тыс. рублей, Щитикова Л.А., размер доли 20, размер вклада
20 тыс. рублей, Мишина Н.А., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Осинцева З.С., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Дюганова Р.С, размер доли 5, размер вклада 5 тыс. рублей, Нурмухаметова Е.В., размер доли 15, размер вклада 15 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.3 устава 1994 года в течение 20 дней после регистрации товарищества участники должны внести не менее 50% вклада, оставшаяся половина вклада должна быть внесена в течение года.

С учетом пункта 3.4 устава 1994 года в течение 30 дней со дня регистрации товарищество обязано представить по месту регистрации справку об оплате 50% уставного капитала.

Участники общества с учетом пункта 7.2 устава 1994 года обязаны вносить вклады в порядке и размерах предусмотренных учредительными документами.

Аналогичные условия по оплате вкладов в уставный капитал содержаться в пункте 4 учредительного договора от 1994 года. Кроме того, в нем предусмотрено, что в случае невнесения одним из учредителей вклада он автоматически исключается из товарищества, а доли распределяются между остальными учредителями.

23.01.1995 года участники ТОО «Кристалл», в том числе истец и ответчик Ким Л.И., протоколом №3 решили вопрос о правопреемстве ТОО «Кристалл» по обязательствам муниципального предприятия – магазин КРИСТАЛЛ, внесли соответствующие изменения устав.

11.06.1996 участники ТОО «Кристалл», в том числе истец и ответчик Ким Л.И., решили привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства, преобразовали ТОО «Кристалл» в ООО «Кристалл», внесли изменения в устав. Кроме того, на общем собрании учредителей ООО «Кристалл» проведенном, в том числе с участием истца и ответчика Ким Л.И., (протокол № 5) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 590 000 рублей. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994 года участниками не поднимались.

Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО «Кристалл» уставный капитал стал составлять 7 миллионов 590 тысяч рублей, разделенных на 500 долей 1 доля составляет 15 тыс.180 руб., учредителями ООО «Кристалл» указаны: Губкина Р.Ф., Ким Л.И., Овечко С.Е., Щеглова Н.П., Балан Е.В., Рычкова Г.И., Антонова О.П., Чихачева О.Д., Пузакова Р.П., Извекова В.С., Щитикова Л.А., Мишина Н.А., Осинцева З.С., Дюганова Р.С., Нурмухаметова Е.В.

С учетом учредительного договора от 1996 года 50% уставного капитала должно было быть внесено участниками в момент регистрации общества, оставшаяся часть в течение 1-го года после регистрации.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 05.01.1998 в обществе были приняты решения: увеличить размер уставного капитала до 15180 руб., ввести в состав учредителей общества дополнительных членов.

В 1998 году участники ООО «Кристалл», в том числе истец и ответчик Ким Л.И., вновь решили увеличить размер уставного капитала общества. С учетом пункта 4.2 устава 1998 года уставный капитал общества стал составлять 15180 руб. В состав участников обществ включены дополнительные участники, доли, в том числе истца и ответчика Ким Л.И. перераспределены. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994, 1995 годов участниками согласно протоколам общих собраний участников общества не поднимались. Изменения в установленном порядке зарегистрированы.

В 1999 году протоколом от 05.01.1999 учредителями общества утверждены в новой редакции учредительный договор и устав общества, согласно которым участником общества, в том числе, являлась Ким Л.И. Размер вклада Ким Л.И. составил
2 049 рублей 30 копеек доля – 13,5%. Указанный устав подписан, в том числе, истцом и ответчиком Ким Л.И.

При этом согласно пункту 4.2 устава от 05.01.1999 уставный каптал на момент регистрации устава сформирован полностью на 100%.

27.03.2001 участниками общества (в том числе Ким Л.И.) принимались решения о распределении прибыли, изменении устава.

В 2002 Губкин А.И., действующий по доверенности истца Губкиной Р.Ф. как директора общества подавал на регистрацию документы по внесению изменений в сведения об ООО Кристалл», согласно указанным изменениям ответчик Ким Л.И. значилась в качестве участника, владеющего вкладом в размере 2 049 рублей 30 копеек.

В 2004 году участниками общества (в том числе Ким Л.И.), протокол от 26.04.2004 за подписью истца как председателя собрания, также принимались решения о долях общества, распределении прибыли. Вопросы, связанные с неоплатой доли Ким Л.И. участниками не обсуждались.

В соответствии с уставом и учредительным договором, с изменениями утвержденными на собрании 21.06.2004 (протокол подписан истцом как председателем собрания), уставный капитал общества составил 13 054 рубля 80 копеек, распределен следующим образом: Губкина Раиса Федоровна - доля составляет 28,5 % уставного капитала. Ким Любовь Ивановна - доля составляет 15,7 % уставного капитала. Гумеров Флун Фагимович - доля составляет 24,4 % уставного капитала. Левочкина Ольга Петровна - доля составляет 3, 5 % уставного капитала. Пузакова Раиса Павловна - доля составляет 4,1 % уставного капитала. Мишина Нэля Анатольевна - доля составляет 4, 1 % уставного капитала. Осинцева Зинаида Сергеевна - доля составляет 4,1 % уставного капитала. Санникова Нелля Станиславовна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Совмен Светлана Леонидовна - доля составляет 2, 3 % уставного капитала. Губкина Людмила Алексеевна - доля составляет 1,2 % уставного капитала. Беленя Ольга Владимировна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Снопкова Татьяна Григорьевна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Соломенникова Любовь Викторовна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Щукина Надежда Васильевна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Миненко Елена Станиславовна - доля составляет 0,6 % уставного капитала.

Согласно пункту 4.2 устава 2004 года уставной капитал на момент изменения устава общества сформирован полностью на 100 % и составляет 13 054 рубля 80 копеек Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

В 2006 году вновь вносятся изменения в учредительные документы общества. При принятии решений принимают участие, как истец, так и ответчик Ким Л.И., доля которого в 2006 году составила 15,7%.

В 2008 году в соответствии с пунктом 4.1 устава общества в редакции от 02.04.2008 уставный капитал общества составил 11916 рублей 30 копеек. Согласно пункту 4.2 устава уставной капитал на момент изменения устава общества сформирован полностью на 100%. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

Согласно протоколу от 31.05.2008 доля Ким Л.И. составила 17,2%. Протокол подписан истцом. Устав от мая 2008 года с долей Ким Л.И. в размере 17,2% также подписан истцом и ответчиком. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл» на дату 04.05.2011, доля Ким Л.И. составляла -17,2%.

В 2010 году участниками общества (в том числе Ким Л.И.), протоколы от 29.03.2010, от 24.05.2010 за подписью истца как председателя собрания, принимались решения о финансово-хозяйственной деятельности общества, распределении прибыли, утверждении новой редакции устава общества. Устав 2010 года подписан, как истцом так и Ким Л.И. Вопросы, связанные с неоплатой доли Ким Л.И., участниками не обсуждались. Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке по заявлению самого истца как директора общества.

04.05.2011 Ким Л.И. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено обществом 04.05.2011.

Согласно протоколу №1 от 24.05.2011 учредителями принято решение выкупить доли, ранее принадлежащие Ким Л.И. в размере 17.2 %., распределить прибыль общества за 2010 год, внести изменения в ЕГРЮЛ. Выход Ким Л.И. зарегистрирован 02.06.2011.

27.06.2011 Ким Л.И. выплачена стоимость доли в размере 2 049 рублей 30 копеек обществом Ким Л.И. расходным кассовым ордером №467 от 27.06.2011.

06.07.2012 доля, ранее принадлежащая Ким Л.И. в размере 17,2%, распределена между участниками ООО «Кристалл», изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2012.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества, начиная с 1994 года, которые содержат сведения об отсутствии задолженности участников по оплате уставного капитала.

За период с 1996 по 2011 год в обществе проведена аудиторская проверка, которой установлено, что участник общества Ким Л.И. входила в состав учредителей общества с 1996 года. Проверить фактическую оплату доли в уставном капитале общества за 1996 год аудитору не представилось возможным, ввиду отсутствия в бухгалтерском учете отдельно для Ким Л.И. лицевого счета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день ее совершения – 1994 год) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день ее совершения – 1994 год) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое положение и деятельность ТОО «Кристалл» на момент создания в 1994 году регулировались Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно статье 11 указанного закона товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Все участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы товарищества. Юридические лица - участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Сроки формирования уставного капитала и последствия их нарушения нормами Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не регулировались.

С 01.01.1995 года вступила в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации в первой редакции хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в первой редакции участники хозяйственного товарищества или общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Истец оспаривает сделку по внесению Ким Л.И. вклада в уставный капитал ТОО «Кристалл» в течение года с 05.02.1994, как ничтожную, мотивируя тем, что фактически Ким Л.И. вклад в уставный капитал не вносила.

Пунктом 3.3 устава ТОО «Кристалл» 1994 года определено, что участники товарищества должны внести не менее 50% вклада в течение 20 дней после регистрации товарищества, оставшуюся половину вклада в течение года.

В пункте 4 учредительного договора от 1994 года было предусмотрено, что в случае невнесения одним из учредителей вклада он автоматически исключается из товарищества, а доли распределяются между остальными учредителями.

В суде первой инстанции Ким Л.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно обоснованно.

С учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой начала течения срока следует считать дату, исполнения ничтожной сделки Ким Л.И., отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с учредительными документами доля должна была быть оплачена в полном объеме в течение года с момента регистрации, т.е. с 15.02.1994 по 15.02.1995.

По истечении указанного срока, в случае неоплаты доли, истец, являющийся директором ТОО «Кристалл» и обязанный следить за соблюдением обществом закона и учредительных документов, должен был узнать о нарушении Ким Л.И. своей обязанности и констатировать исключение участника Ким Л.И. из состава участников общества и переход доли к обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 16.02.1995 начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки по внесению Ким Л.И. вклада в уставный капитал, именно с указанной даты истец должен был узнать о неоплате Ким Л.И. своей доли в уставном капитале.

Поскольку денежные средства в оплату доли поступают обществу и контроль за действиями участников в части оплаты доли для исполнения требований Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" (статьи 23 Закона) также возлагается на общество, то ТОО «Кристалл» должно было узнать о неисполнении Ким Л.И. своей обязанности не позднее 16.02.1996.

В суд с соответствующим иском Губкина Р.Ф. обратилось 22.09.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться датой исполнения ничтожной сделки самой Ким Л.И., а не сроком, когда такое обязательство должно было быть исполнено, отклонены судом апелляционной инстанции.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что вопрос о неоплате ответчиком доли ни разу с 1995 года по 2011 год (выход ответчика из общества) не обсуждался участниками общества, не совершались обществом действия по регистрации перехода доли ответчика в общество. Напротив, истец и ответчик на протяжении указанного периода участвовали в общих собраниях, принимали корпоративные решения, в том числе об увеличении размера уставного капитала и изменении размера долей истца и ответчика, об утверждении итогов деятельности общества, о распределении прибыли (в виде дивидендов) и др. Ответчик получал дивиденды от деятельности общества. Неоднократно общество в установленном порядке регистрировало внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество не отражало наличие долга Ким Л.И. по оплате доли в бухгалтерских документах. Согласно условиям учредительных документов, подписанных истцом и ответчиком, уставный капитал сформирован на 100%. После получения заявления ответчика о выходе из общества, участники общества решили распределить долю Ким Л.И. среди оставшихся участников и выплатить ей действительную стоимость доли. Фактически частично доля была выплачена Ким Л.И., что подтверждается документально.

Таким образом, вплоть до решения вопроса о выплате действительной стоимости доли, как участники, так и само общество признавали Ким Л.И. как участника общества.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что Губкина Р.Ф. на протяжении практически всего времени деятельности общества являлась единоличным исполнительным органом ООО «Кристалл» и, одновременно его участником. В случае неоплаты доли кем-либо из участников, Губкина Р.Ф., действуя добросовестно и разумно, обязана была принять меры по регистрации перехода доли обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО «Кристалл» в связи с неоплатой доли Ким Л.И. в материалы дела не представлены. Отсутствуют также документы о том, что в ООО «Кристалл» в установленные законом сроки производилось перераспределение либо отчуждение обществом неоплаченной доли. Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись, о чем свидетельствуют материалы дела.

Губкина Р.Ф. неоднократно подавала в регистрирующий орган заявления о регистрации изменений в соответствии с которыми за Ким Л.И. была зарегистрирована доля, и ее размер только увеличивался. Как участник общества Губкина Р.Ф. принимала участие в общих собраниях и ни разу не инициировала рассмотрение вопроса, связанного с неоплатой доли Ким Л.И., подписывала уставы и учредительные договоры о полной оплате уставного капитала. В пределах срока исковой давности не обращалась с аналогичным настоящему иску иском.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Кристалл» и об отсутствии у общества к ответчику претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-19094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская