Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, участник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, ответчик) о признании недействительной сделки в части оплаты ФИО4 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что главный бухгалтер ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что является главным бухгалтером общества с 2011 года, но не принимал от ФИО4 оригиналы ее приходно-кассовых ордеров, никогда их не видел, вместе с тем, данные показания свидетеля не приняты судом.

Заявитель ФИО1 полагает, что не основаны на нормах права выводы суда о том, что выплата действующему (не исключенному) участнику общества дивидендов, участие не исключенного участника в собраниях, регистрация обществом номинального размера доли действующего участника является доказательством оплаты этим участником взноса в уставной капитал общества.

При применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки как ничтожной суд первой инстанции, по мнению заявителя, также должен был руководствоваться датой исполнения ничтожной сделки самой ФИО4, а не сроком, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Заявитель полагает, что срок фактического исполнения оспариваемой сделки ФИО4 суд первой инстанции не устанавливал, в обжалуемом решении данное обстоятельство не отразил. Со стороны ООО «Кристалл» не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2015.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кристалл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ТОО «Кристалл» зарегистрировано 15.02.1994 администрацией Центрального района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402660521. Товарищество создано на основании учредительного договора №1 от 05.02.1994, являлось правопреемником муниципального предприятия – магазин КРИСТАЛЛ.

С момента создания ТОО «Кристалл» и по 1998 год директором общества являлась ФИО1, позднее она же являлась директором ООО «Кристалл» с 2000 года и по настоящее время.

Согласно уставу ТОО «Кристалл» и учредительному договору от 05.02.1994 размер уставного капитала ТОО на момент создания составлял 500 тыс. рублей. В состав ТОО «Кристалл» входило 15 учредителей: ФИО1 размер доли 65, размер вклада
65 тыс. рублей, ФИО4, размер доли 55, размер вклада 55 тыс. рублей, ФИО7, размер доли 50, размер вклада 50 тыс. рублей, ФИО8, размер доли 40, размер вклада 40 тыс. рублей, ФИО9, размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, ФИО10, размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, ФИО11 размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, ФИО12, размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, ФИО13, размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, ФИО14, размер доли 20, размер вклада 20 тыс. рублей, ФИО15, размер доли 20, размер вклада
20 тыс. рублей, ФИО16, размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, ФИО17, размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, ФИО18, размер доли 5, размер вклада 5 тыс. рублей, ФИО19, размер доли 15, размер вклада 15 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.3 устава 1994 года в течение 20 дней после регистрации товарищества участники должны внести не менее 50% вклада, оставшаяся половина вклада должна быть внесена в течение года.

С учетом пункта 3.4 устава 1994 года в течение 30 дней со дня регистрации товарищество обязано представить по месту регистрации справку об оплате 50% уставного капитала.

Участники общества с учетом пункта 7.2 устава 1994 года обязаны вносить вклады в порядке и размерах предусмотренных учредительными документами.

Аналогичные условия по оплате вкладов в уставный капитал содержаться в пункте 4 учредительного договора от 1994 года. Кроме того, в нем предусмотрено, что в случае невнесения одним из учредителей вклада он автоматически исключается из товарищества, а доли распределяются между остальными учредителями.

23.01.1995 года участники ТОО «Кристалл», в том числе истец и ответчик ФИО4, протоколом №3 решили вопрос о правопреемстве ТОО «Кристалл» по обязательствам муниципального предприятия – магазин КРИСТАЛЛ, внесли соответствующие изменения устав.

11.06.1996 участники ТОО «Кристалл», в том числе истец и ответчик ФИО4, решили привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства, преобразовали ТОО «Кристалл» в ООО «Кристалл», внесли изменения в устав. Кроме того, на общем собрании учредителей ООО «Кристалл» проведенном, в том числе с участием истца и ответчика ФИО4, (протокол № 5) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 590 000 рублей. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994 года участниками не поднимались.

Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО «Кристалл» уставный капитал стал составлять 7 миллионов 590 тысяч рублей, разделенных на 500 долей 1 доля составляет 15 тыс.180 руб., учредителями ООО «Кристалл» указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

С учетом учредительного договора от 1996 года 50% уставного капитала должно было быть внесено участниками в момент регистрации общества, оставшаяся часть в течение 1-го года после регистрации.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 05.01.1998 в обществе были приняты решения: увеличить размер уставного капитала до 15180 руб., ввести в состав учредителей общества дополнительных членов.

В 1998 году участники ООО «Кристалл», в том числе истец и ответчик ФИО4, вновь решили увеличить размер уставного капитала общества. С учетом пункта 4.2 устава 1998 года уставный капитал общества стал составлять 15180 руб. В состав участников обществ включены дополнительные участники, доли, в том числе истца и ответчика ФИО4 перераспределены. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994, 1995 годов участниками согласно протоколам общих собраний участников общества не поднимались. Изменения в установленном порядке зарегистрированы.

В 1999 году протоколом от 05.01.1999 учредителями общества утверждены в новой редакции учредительный договор и устав общества, согласно которым участником общества, в том числе, являлась ФИО4 Размер вклада ФИО4 составил
2 049 рублей 30 копеек доля – 13,5%. Указанный устав подписан, в том числе, истцом и ответчиком ФИО4

При этом согласно пункту 4.2 устава от 05.01.1999 уставный каптал на момент регистрации устава сформирован полностью на 100%.

27.03.2001 участниками общества (в том числе ФИО4) принимались решения о распределении прибыли, изменении устава.

В 2002 ФИО20, действующий по доверенности истца ФИО1 как директора общества подавал на регистрацию документы по внесению изменений в сведения об ООО Кристалл», согласно указанным изменениям ответчик ФИО4 значилась в качестве участника, владеющего вкладом в размере 2 049 рублей 30 копеек.

В 2004 году участниками общества (в том числе ФИО4), протокол от 26.04.2004 за подписью истца как председателя собрания, также принимались решения о долях общества, распределении прибыли. Вопросы, связанные с неоплатой доли ФИО4 участниками не обсуждались.

В соответствии с уставом и учредительным договором, с изменениями утвержденными на собрании 21.06.2004 (протокол подписан истцом как председателем собрания), уставный капитал общества составил 13 054 рубля 80 копеек, распределен следующим образом: ФИО1 - доля составляет 28,5 % уставного капитала. ФИО4 - доля составляет 15,7 % уставного капитала. ФИО21 - доля составляет 24,4 % уставного капитала. ФИО22 - доля составляет 3, 5 % уставного капитала. ФИО13 - доля составляет 4,1 % уставного капитала. ФИО16 - доля составляет 4, 1 % уставного капитала. ФИО17 - доля составляет 4,1 % уставного капитала. ФИО23 - доля составляет 2,3 % уставного капитала. ФИО24 - доля составляет 2, 3 % уставного капитала. ФИО25 - доля составляет 1,2 % уставного капитала. ФИО26 - доля составляет 2,3 % уставного капитала. ФИО27 - доля составляет 2,3 % уставного капитала. ФИО28 - доля составляет 2,3 % уставного капитала. ФИО29 - доля составляет 2,3 % уставного капитала. ФИО30 - доля составляет 0,6 % уставного капитала.

Согласно пункту 4.2 устава 2004 года уставной капитал на момент изменения устава общества сформирован полностью на 100 % и составляет 13 054 рубля 80 копеек Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

В 2006 году вновь вносятся изменения в учредительные документы общества. При принятии решений принимают участие, как истец, так и ответчик ФИО4, доля которого в 2006 году составила 15,7%.

В 2008 году в соответствии с пунктом 4.1 устава общества в редакции от 02.04.2008 уставный капитал общества составил 11916 рублей 30 копеек. Согласно пункту 4.2 устава уставной капитал на момент изменения устава общества сформирован полностью на 100%. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

Согласно протоколу от 31.05.2008 доля ФИО4 составила 17,2%. Протокол подписан истцом. Устав от мая 2008 года с долей ФИО4 в размере 17,2% также подписан истцом и ответчиком. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл» на дату 04.05.2011, доля ФИО4 составляла -17,2%.

В 2010 году участниками общества (в том числе ФИО4), протоколы от 29.03.2010, от 24.05.2010 за подписью истца как председателя собрания, принимались решения о финансово-хозяйственной деятельности общества, распределении прибыли, утверждении новой редакции устава общества. Устав 2010 года подписан, как истцом так и ФИО4 Вопросы, связанные с неоплатой доли ФИО4, участниками не обсуждались. Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке по заявлению самого истца как директора общества.

04.05.2011 ФИО4 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено обществом 04.05.2011.

Согласно протоколу №1 от 24.05.2011 учредителями принято решение выкупить доли, ранее принадлежащие ФИО4 в размере 17.2 %., распределить прибыль общества за 2010 год, внести изменения в ЕГРЮЛ. Выход ФИО4 зарегистрирован 02.06.2011.

27.06.2011 ФИО4 выплачена стоимость доли в размере 2 049 рублей 30 копеек обществом ФИО4 расходным кассовым ордером №467 от 27.06.2011.

06.07.2012 доля, ранее принадлежащая ФИО4 в размере 17,2%, распределена между участниками ООО «Кристалл», изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2012.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества, начиная с 1994 года, которые содержат сведения об отсутствии задолженности участников по оплате уставного капитала.

За период с 1996 по 2011 год в обществе проведена аудиторская проверка, которой установлено, что участник общества ФИО4 входила в состав учредителей общества с 1996 года. Проверить фактическую оплату доли в уставном капитале общества за 1996 год аудитору не представилось возможным, ввиду отсутствия в бухгалтерском учете отдельно для ФИО4 лицевого счета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день ее совершения – 1994 год) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день ее совершения – 1994 год) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое положение и деятельность ТОО «Кристалл» на момент создания в 1994 году регулировались Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно статье 11 указанного закона товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Все участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы товарищества. Юридические лица - участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Сроки формирования уставного капитала и последствия их нарушения нормами Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не регулировались.

С 01.01.1995 года вступила в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации в первой редакции хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в первой редакции участники хозяйственного товарищества или общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Истец оспаривает сделку по внесению ФИО4 вклада в уставный капитал ТОО «Кристалл» в течение года с 05.02.1994, как ничтожную, мотивируя тем, что фактически ФИО4 вклад в уставный капитал не вносила.

Пунктом 3.3 устава ТОО «Кристалл» 1994 года определено, что участники товарищества должны внести не менее 50% вклада в течение 20 дней после регистрации товарищества, оставшуюся половину вклада в течение года.

В пункте 4 учредительного договора от 1994 года было предусмотрено, что в случае невнесения одним из учредителей вклада он автоматически исключается из товарищества, а доли распределяются между остальными учредителями.

В суде первой инстанции ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно обоснованно.

С учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой начала течения срока следует считать дату, исполнения ничтожной сделки ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с учредительными документами доля должна была быть оплачена в полном объеме в течение года с момента регистрации, т.е. с 15.02.1994 по 15.02.1995.

По истечении указанного срока, в случае неоплаты доли, истец, являющийся директором ТОО «Кристалл» и обязанный следить за соблюдением обществом закона и учредительных документов, должен был узнать о нарушении ФИО4 своей обязанности и констатировать исключение участника ФИО4 из состава участников общества и переход доли к обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 16.02.1995 начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки по внесению ФИО4 вклада в уставный капитал, именно с указанной даты истец должен был узнать о неоплате ФИО4 своей доли в уставном капитале.

Поскольку денежные средства в оплату доли поступают обществу и контроль за действиями участников в части оплаты доли для исполнения требований Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" (статьи 23 Закона) также возлагается на общество, то ТОО «Кристалл» должно было узнать о неисполнении ФИО4 своей обязанности не позднее 16.02.1996.

В суд с соответствующим иском ФИО1 обратилось 22.09.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться датой исполнения ничтожной сделки самой ФИО4, а не сроком, когда такое обязательство должно было быть исполнено, отклонены судом апелляционной инстанции.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что вопрос о неоплате ответчиком доли ни разу с 1995 года по 2011 год (выход ответчика из общества) не обсуждался участниками общества, не совершались обществом действия по регистрации перехода доли ответчика в общество. Напротив, истец и ответчик на протяжении указанного периода участвовали в общих собраниях, принимали корпоративные решения, в том числе об увеличении размера уставного капитала и изменении размера долей истца и ответчика, об утверждении итогов деятельности общества, о распределении прибыли (в виде дивидендов) и др. Ответчик получал дивиденды от деятельности общества. Неоднократно общество в установленном порядке регистрировало внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество не отражало наличие долга ФИО4 по оплате доли в бухгалтерских документах. Согласно условиям учредительных документов, подписанных истцом и ответчиком, уставный капитал сформирован на 100%. После получения заявления ответчика о выходе из общества, участники общества решили распределить долю ФИО4 среди оставшихся участников и выплатить ей действительную стоимость доли. Фактически частично доля была выплачена ФИО4, что подтверждается документально.

Таким образом, вплоть до решения вопроса о выплате действительной стоимости доли, как участники, так и само общество признавали ФИО4 как участника общества.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 на протяжении практически всего времени деятельности общества являлась единоличным исполнительным органом ООО «Кристалл» и, одновременно его участником. В случае неоплаты доли кем-либо из участников, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была принять меры по регистрации перехода доли обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО «Кристалл» в связи с неоплатой доли ФИО4 в материалы дела не представлены. Отсутствуют также документы о том, что в ООО «Кристалл» в установленные законом сроки производилось перераспределение либо отчуждение обществом неоплаченной доли. Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись, о чем свидетельствуют материалы дела.

ФИО1 неоднократно подавала в регистрирующий орган заявления о регистрации изменений в соответствии с которыми за ФИО4 была зарегистрирована доля, и ее размер только увеличивался. Как участник общества ФИО1 принимала участие в общих собраниях и ни разу не инициировала рассмотрение вопроса, связанного с неоплатой доли ФИО4, подписывала уставы и учредительные договоры о полной оплате уставного капитала. В пределах срока исковой давности не обращалась с аналогичным настоящему иску иском.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Кристалл» и об отсутствии у общества к ответчику претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-19094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская