Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск): ФИО2- представителя по доверенности от 13.01.2010,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОРГН 1052462000018 г. Красноярск), ФИО3- представителя по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2012 года по делу № А33-14645/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту истец, ОАО «Енисейская ТГК-13», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее по тексту ответчик, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», ИНН <***>, ОРГН 1052462000018 г. Красноярск), о взыскании 38 080 818 рублей 55 копеек долга за потребленную теплоэнергию за декабрь 2009 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 в исковых требованиях ОАО «Енисейская ТГК-13» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- истцом в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором на электроснабжение засчитан платеж в размере 4 545 310 рублей 72 копейки в счет погашения обязательства, срок исполнение которого наступил за 2008 год, а сумму в размере 454 689 рублей 28 копеек засчитал за 2009 год, так как платежное поручение ответчика на данную сумму не содержит назначение платежа;

- при исполнении ответчиком денежного обязательства в 2008 году, ответчиком никаких оговорок относительно отказа от оплаты потребленной им тепловой энергии не заявлялось, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 1 января 2009, в котором оговорок и разногласий нет;

- факт ошибочности произведенного ответчиком расчета объемов с использованием договорной нагрузки, не соответствует материалам дела и документально не подтвержден.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

- суд первой инстанции учел, что предметом заявленных требований является оплата задолженности ответчиком за 2009 год, требование об оплате задолженности за 2008 год не рассматривалось;

- акт сверки задолженности за 2008 год правомерно не принят в качестве допустимого доказательства;

- сумма задолженности оплаченная ответчиком по платежному поручению № 607 от 19.02.2009 в размере 5 000 000 рублей не может быть учтена в счет погашения задолженности за 2008 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 29 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2012 года по делу № А33-14645/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2012 года по делу № А33-14645/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» за 2008 год не имеет задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

14.04.2008 между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (абонент) и ОАО «Енисейская ТГК -13» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 1410 на теплоснабжение, предмет которого является обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а также обязанность абонента оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве: тепловая энергия – 1376930,1 Гкал; химически очищенная вода – 12169507,2 тонн. Максимальная присоединенная тепловая нагрузка составляет 270,6839 Гкал/час, из них: на отопление – 204, 4925 Гкал/час., на горячее водоснабжение – 66,1914 (1105,396) Гкал/час.

Согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности энергоснабжающей организации входит отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту по объектам (Приложение № 3) и его субабонентам соответствующего качества и в объемах, установленных договором (Приложение № 1).

В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по расе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и активированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре. Не реже чем один раз в квартал проводить сверку по расчетам за тепловую энергию и химически очищенную воду.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объекта абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены на жилые дома по ул. Высотная 4А, ул. Ладо Кецховели, 57, ул. Крупской 40. На остальных жилых домах и собственных объектах приборы учета отсутствуют.

При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР – 34 – 70-010 – 85 (разд. № 5), но не более величины, установленной договором.

Согласно пункту 6.2 договора за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации 532 рубля 72 копейки без учета НДС за 1 Гкал.

В силу пункта 6.3 договора стоимость химически очищенной воды устанавливается энергоснабжающей организацией и в 2008 году составляет для г. Красноярска 2 рубля 28 копеек без НДС за 1 тонну и принимается к оплате абонентом в 2008 году частично в размере 2рубля 13 копеек без НДС за 1 тонну.

Стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей на 2009 года определяется расчетным путем по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 рубля 28 копеек за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого РЭК Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде.

В дальнейшем стоимость химически очищенной воды ежегодно индексируется на процент роста тарифа на тепловую энергию, устанавливаемого РЭК Красноярского края для энергоснабжающей организации, и подлежит применению в соответствующем календарном периоде.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация уведомляет абонента об изменении тарифа на тепловую энергию и химически очищенной воды следующим образом:

- об изменении тарифа на тепловую энергию – путем опубликования объявлений в средствах массовой информации и банковскими платежными документами;

- об изменении стоимости химически очищенной воды – счетом-фактурой, банковскими платежными документами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Платеж за тепловую энергию и химически очищенную воду осуществляется абонентом самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В Приложении № 1 к договору сторонами определен ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии (1376930,1 Гкал), в том числе по кварталам.

В Приложении № 3 к договору стороны определили перечень и характеристики объектов, на которые поставляется теплоэнергия и химически очищенная вода с указанием жилой площади помещений и количества проживающих жителей на дату заключения договора.

Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО «Енисейская ТГК-13» с 01.01.2009.

Во исполнение условий договора № 1410 на теплоснабжение от 14.04.2008 истцом в 2009 году оказывались услуги ответчику по отпуску тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору.

В процессе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о признании обстоятельств, согласно условиям которого: «Начисление за потребление тепловой энергии по договору № 1410 от 14.04.2008 за период январь-декабрь 2009 года (согласно расчету Приложение № 1) по данным истца составило 830 186 764 рублей 59 копеек в том числе НДС 18%, по данным ответчика 824 384 713 рублей 60 копеек в том числе НДС 18%.

По начислениям имеются разногласия в размере 5 802 050 рублей 99 копеек в том числе НДС 18% из которых:

1. разногласия в размере 4 561 751 рубль 05 копеек в том числе НДС 18 % возникли в результате начисления ответчиком своим абонентам за ГВС по индивидуальным приборам учета при расчете истцом задолженности в данных домах по нормативам (в соответствии с Постановлением № 307 от 23.05.2006) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных домах.

2. разногласия в размере 1 240 299 рублей 93 копейки (в том числе 34 рубля 40 копеек - в собственном потреблении; 25 рублей 52 копейки- в утечках; 1 240 240 рублей 01 копейку - в начислениях по нормативу) возникли в результате применения Истцом при расчете задолженности тарифа на ХОВ в размере – 2 рубля 46 копеек, а ответчиком применения при расчете задолженности по ХОВ тарифа – 2 рубля 30 копеек.

3. разногласия по разноске платежа № 607 от 19.02.2009 в сумме 5 000 000 рублей. Истец производит следующим образом: 454 689 рублей 28 копеек - 2009 год; 4 545 310 рублей 72 копейки - 2008 год;

Ответчик производит разноску платежа следующим образом: 3 720 514 рублей 26 копеек - 2009 год; 1 279 485 рублей 74 копейки - 2008 год.

Ответчиком за указанный период оплата произведена:

в размере 829 174 777 рублей 49 копеек в том числе НДС 18% - по данным истца;

в размере 832 440 602 рублей 47 копеек в том числе НДС 18 % - по данным ответчика.

Таким образом, по данным истца долг составляет - 1 011 987 рублей 10 копеек в том числе НДС 18% , по данным ответчика переплата составляет - 8 055 888 рублей 87 копеек в том числе НДС 18 %.

В материалы дела представлены так же расчет задолженности ответчика, составленный истцом, согласно которому ответчиком платежным поручением №607 от 19.02.2009 на сумму 5 000 000 рублей частично оплачен долг за январь 2009 года, в сумме 454 689 рублей 28 копеек. Остальная часть денежной суммы по данному платежному поручению зачтена в счет оплаты долга за 2008 год, наличие долга подтверждается актом сверки.

Ответчик не согласен с доводами истца, указывает, что из названного платежного поручения в счет оплаты 2008 года должно быть зачтено 1 279 485 рублей 74 копейки, остальная сумма - 3 720 514 рублей 26 копеек – в счет оплаты потребления энергии в 2009 году.

В материалы дела представлено платежное поручение №607 от 19.02.2009, на сумму 5 000 000 рублей, плательщик «КОМФОРТБЫТСЕРВИС», получатель «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» «основание «за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилищного фонда за население, аб. 2000000119, дог. №1410/36 Сумма 5 000 000 рублей в том числе НДС (18%) 762711».

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2007 № 268 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2008 в размере 532 рубля 72 копейки.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2008 № 240 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2009 в размере 627 рублей 61 копейку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 1 011 987 рублей 10 копеек задолженности по договору на теплоснабжение № 1410 от 14.04.2008 за период 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением о признании сторонами обстоятельств не требующих доказыванию от 30.01.2012 подписанный истцом и ответчиком, стороны установили, что начисление за потребление тепловой энергии по договору № 1410 от 14.04.2008 за период январь-декабрь 2009 года (согласно расчету Приложение № 1) по данным истца составило 830 186 764 рублей 59 копеек в том числе НДС 18%, по данным ответчика 824 384 713 рублей 60 копеек в том числе НДС 18%.

Согласно данному соглашению у сторон по начислениям за январь – декабрь 2009 имеются разногласия за потребление тепловой энергии по сумме 5 802 050 рубля 99 копеек в том числе НДС 18%, из которых:

1. разногласия в размере 4 561 751 рубль 05 копеек, в том числе НДС 18 % возникли в результате начисления ответчиком своим абонентам за ГВС по индивидуальным приборам учета при расчете истцом задолженности в данных домах по нормативам (в соответствии с Постановлением № 307 от 23.05.2006) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных домах.

2. разногласия в размере 1 240 299 рублей 93 копейки (в том числе 34 рубля 40 копеек - в собственном потреблении; 25 рублей 52 копейки - в утечках; 1 240 240 рублей 01 копейку - в начислениях по нормативу) возникли в результате применения Истцом при расчете задолженности тарифа на ХОВ в размере – 2 рубля 46 копеек, а ответчиком применения при расчете задолженности по ХОВ тарифа – 2 рубля 30 копеек.

Исходя из этого, стороны полагают, что за указанный период (2009 год) оплата за потребление тепловой энергии произведена ответчиком в разных размерах: по данным истца – в размере 829 174 777ру лей 49 копеек в том числе НДС 18%; по данным ответчика в размере 832 440 602 рублей 47 копеек в том числе НДС 18 %.

На основании данных расчетов, данным истца долг ответчика составляет - 1 011 987 рублей 10 копеек в том числе НДС 18% , по данным ответчика переплата составляет - 8 055 888 рублей 87 копеек в том числе НДС 18 %.

В части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела сторонами и соглашением по фактическим обстоятельствам за период с января по декабрь 2009 ответчиком производился расчет стоимости ГВС на основании показаний индивидуальных приборов учета. Истец за аналогичный период произвел расчет ГВС на основании нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных домах на сумму 5802 050 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% (во внимание принимается только сумма разногласий).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ошибочности произведенного ответчиком расчета объемов с использованием договорной нагрузки, не соответствует материалам дела и документально не подтвержден, являются необоснованными, так как согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению № 525/09 от 09.06.2006 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии общедомовых приборов учета, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 №307 (далее - Правила № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам №307.

В подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 установлено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

1) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = S i * Nt * TT (1), где: А33-14645/2011 7

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, действующие нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления горячего водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, определение количества тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленной в домах, указанных в приложении № 3 к договору от 14.4.2008, при отсутствии коллективных (общедомовых) должно производиться исходя из показаний нормативов.

Оценив разногласия сторон по применению тарифа, которые возникли в результате применения истцом при расчете задолженности тарифа на ХОВ в размере - 2,46 рублей, а ответчиком применения при расчете задолженности тарифа по ХОВ - 2,30 рублей; суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец произвел расчет стоимости химически очищенной воды за 2009 год исходя из тарифа 2,46 руб./т. Ответчик при расчете стоимости химически очищенной воды за 2009 год применил тариф 2,30 руб./т., согласно письму Администрации г. Красноярска от 30.12.2008 № 06/7201гк .

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

Таким образом, цена на теплоноситель (подпиточную воду) не относится к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, она должна определяться соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией. Стоимость ХОВ для подпитки тепловых сетей на 2009 год определяется расчетным путем по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 рубля 28 копеек за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, стороны согласовали способ определения стоимости химически очищенной воды, в том числе на 2009 год: базовая величина 2008 года в размере 2,28 рублей за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого РЭК Красноярского края для энергоснабжающей организации.

Таким образом, в пункте 6.3 договора от 14.04.2008 № 1406 стороны согласовали условия для определения цены химически очищенной воды (ХОВ) на 2009 год.

Согласование сторонами в договоре указанного порядка расчета цены не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в указанном пункте договора сторонами не согласован конкретный размер тарифа на ХОВ на 2009 год, не имеет правового значения, поскольку указанный тариф может быть определен расчетным путем согласно условиям договора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2007 № 268 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Енисейская ТГК -13 с 01.01.2008 в размере 532 рубля 72 копейки.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2008 № 240 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Енисейская ТГК-13 с 01.01.2009 в размере 627 рублей 61 копейку.

Индекс роста тарифа на тепловую энергию на 2009 год составил:

627,61 рублей (тариф на 2009 год) * 100% = 117,81%

532,72 рублей (тариф на 2008 год)

Таким образом, тариф на химически очищенную воду на 2009 год, в соответствии с пунктом 6.3 договора, составляет: 2,28 рублей * 117,81% = 2,69 рублей.

Из материалов дела следует, что истец при расчете стоимости потребленной ответчиком химически очищенной воды в 2009 году применил тариф 2,46 рублей за 1 тонну.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил, что применение истцом тарифа 2,46 руб./куб. м вместо подлежащего применению согласно условиям договора тарифа в размере 2,69 руб./куб. м является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором на электроснабжение истцом засчитан платеж в размере 4 545 310 рублей 72 копейки в счет погашения обязательства, срок исполнение которого наступил в 2008 году, а сумма в размере 454 689 рублей 28 копеек засчитана за 2009 год, так как платежное поручение №607 от 19.02.2009 не содержит назначение платежа являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 24.04.2006 № 256, заключенного между истцом и ответчиком, при осуществлении расчетов по настоящему договору, "Абонент" в платежных поручениях обязан указывать: номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж.

В случае отсутствия указания в платежных документах:

- номера договора, и (или) наименования абонента, и (или) вида платежа, и (или) основания платежа энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению;

- периода, за который производится платеж – платеж считается произведенным в счет погашения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее.

В настоящем споре заявленный период – январь 2009 года. Иные периоды в предмет исследования не включены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае фактическими обстоятельствами, из которых вытекает право истца требовать от ответчика денежных средств, является подача им коммунальных ресурсов в определенном объеме, в определенный период времени. Соответственно, указание других периодов времени влечет необходимость выяснения факта поставки, объемов поставленных коммунальных ресурсов в новом периоде – то есть выяснения новых фактических обстоятельств – что и означает изменение основания иска. Договор, заключенный сторонами, является основанием для их взаимоотношений и одним из оснований иска, вместе с тем, денежные средства с ответчика взыскиваются не в силу одного лишь факта заключения договора, а в силу их исполнения – поставки ресурсов. Как указано в названном Постановлении Высшего Арбитражного суда, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требования о взыскании денежных сумм за новые периоды являются дополнительным требованием, имеющими собственные основания и предмет.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что акт сверки сам по себе не может служить доказательством наличия долга за 2008 год. Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, он фиксирует суммы, выставленные к оплате и суммы оплаченные. Из актов сверки обязательства не возникают.

Кроме того, платежное поручение не может свидетельствовать и о признании долга. Ссылка истца о правомерности начисления задолженности ответчику за период 2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подписание акта сверки ответчиком не лишает его права оспорить обоснованность внесенных в него данных.

Учитывая, что предметом заявленных требований является оплата задолженности за 2009 год, требования по оплате задолженность за 2008 год правомерно не рассматривались судом первой инстанции. В связи с тем, что акт сверки задолженность за 2008 года не был принят в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правильно счел возможным зачесть оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению №607 в счет долга за 2008 год только в том размере, который ответчик указывает в соглашении о признании сторонами обстоятельств не требующих доказыванию от 30.01.2012– то есть в сумме 1 279 485 рублей 74 копейки.

В оставшееся сумме данное платежное поручение подлежит зачислению в счет оплаты энергии, потребленной в 2009 году.

Таким образом, исходя из того, что за 2009 год истцом правомерно начислено 830 186 764 рубля 59 копеек, в тоже время ответчиком оплачено 832 440 602 рублей 47 копеек, долг у ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2012 года по делу № А33-14645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда