Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КДМО», ответчик) о выделении в натуре доли в уставном капитале в виде части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 014 рублей 30 копеек, судебных расходов в размере 47 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора (в судебном заседании 07.12.2017) суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований с требования о выделении в натуре доли в уставном капитале в виде части нежилого помещения на требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 499 680 рублей. В заявлении от 14.12.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 46 038 рублей 12 копеек. Суд удовлетворил ходатайство.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «КДМО» в пользу ФИО1 взыскано 1 499 680 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 46 038 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 20.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, и принять по делу новый судебный акт, в котором указать, в том числе, и сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию ООО «КДМО».

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при определении сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтены положения действующего налогового законодательства, согласно которому при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КДМО» зарегистрировано 22.06.1992 администрацией Советского района

города Красноярска, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе внесены 27.12.2002, обществу присвоен ОГРН <***>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «КДМО», в 2014 году ФИО1 являлась участником общества с размером доли в уставном капитале общества – 13 процентов.

Согласно пункту 4.1 действующей редакции устава общества от 14.05.2014 (далее – устав), участники общества вправе выйти из состава участников общества независимо от согласия других участников.

В соответствии с пунктом 7.1 устава участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Ответчику 10.05.2017 было вручено заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «КДМО» и выплате действительной стоимости доли денежными средствами и (или) имуществом в натуре.

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия 03.07.2017 решения участниками ООО «КДМО», 03.07.2017 по четвертому вопросу повестки дня принято решение: одобрить крупную сделку и дать согласие на совершение крупной сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 415,7 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ООО «КДМО», по цене не менее 45 000 рублей за 1 кв.м., т.е. не менее, чем за 18 706 500 рублей за все нежилое помещение общей площадью 415,7 кв.м, в связи с выходом участника ФИО1, имевшей долю в уставном капитале ООО «КДМО» номинальной стоимостью 1299 рублей 48 копеек,

размер которой составляет 13% и о выплате ей действительной стоимости доли денежными средствами и (или) имуществом в натуре.

Уклонение ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли (денежными средствами или имуществом в натуре) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выхода ФИО1 из состава участников ООО «КДМО» и возникновения у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, а также доказанности размера стоимости доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 03.07.2016, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество в 2017 году не составляло промежуточную отчетность. Учитывая изложенное для определения размера чистых активов общества (необходимых для определения действительной стоимости доли) следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2016 год.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов общества за 2016 год составила 11 536 000 рублей.

На основании указанных данных, размер действительной стоимости доли истца – 13 процентов в уставном капитале ООО «КДМО» составил 1 499 680 рублей (11 536 000 х 13%).

Как следует из материалов дела, возникновение у истца права на получение действительной стоимости доли и ее размер ответчик не оспаривал.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о необходимости отражения в судебном акте размера действительной стоимости доли за вычетом налога на доходы физического лица отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.

Более того, контррасчет действительной стоимости доли с учетом вычета из нее налога на доходы физических лиц в материалы дела не представлен. Такой довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта у коллегии судей отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 16.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2018 года по делу № А33-23087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина
Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан