Гражданский кодекс часть 1

при участии: заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2; от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3 представитель по доверенности от 19.06.2013 №8-1490; от ответчика (Министерства культуры Красноярского края) - ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2014 №126 юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГИП 308246831700168)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2013 года по делу № А33-6884/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству культуры Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене уведомления о необходимости проведения экспертизы от 05.04.2013 № 04/2013.

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявление по следующим основаниям.

- Суд не верно указал, что уведомление не затрагивает права предпринимателя, поскольку в уведомлении он был указан лично.

- Проектная документация не отнесена в объектам государственной историко-культурной экспертизы и не тождественная документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

- Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение экспертизы в данном случае не требуется и не допускается.

- Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уже является основанием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и этим основанием не является и не может являться проектная документация.

- В данном деле обжалуется не отказ в согласовании проектной документации, а уведомление о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, которую невозможно провести.

- Суд не учел интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле – Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №15».

- Министерству культуры Красноярского края не даны полномочия по принятию решений на основании заключений историко-культурной экспертизы.

- Согласование проектной документации не является обязанностью подрядчика.

Министерство с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. Стороны о времени и месте окончания перерыва уведомлены в зале судебного заседания, а так же путем размещения информации в сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание технического училища, 1949» передано в оперативное управление Краевому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №15» (далее - КБУ НПО «Профессиональное училище №15») (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 24.01.2009 24 ЕИ 038178).

21.02.2013 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Законом Красноярского края от 23.04.2009 №8-3166 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края», КБУ НПО «Профессиональное училище №15» (пользователь) выдано охранное обязательство от 21.02.2013 №835, в соответствии с пунктом 2 которого пользователь обязуется обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные прилагаемым актом технического состояния.

КБУ НПО «Профессиональное училище №15» обратилось в Министерство культуры Красноярского края с заявлением от 26.05.2013 №264 о выдаче задания на проведение ремонтно-реставрационных работ (выборочного капитального ремонта кровли здания) на объекте культурного наследия «Здание технического училища, 1949», расположенном по адресу: <...>.

КБУ НПО «Профессиональное училище №15» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО2 доверенность на представление интересов учреждения в Министерстве культуры Красноярского края при согласовании научно-проектной документации на ремонт кровли объекта культурного наследия «Здание технического училища, 1949», расположенного по адресу: <...>, с правом подписания и получения всех необходимых документов.

Предприниматель ФИО2 обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ - производство в 2103 году ремонтных работ по замене покрытия кровли.

Заявление имеет дату подписания – 15.02.2013 и штамп входящего министерства культуры Красноярского края № 09/1519 от 18.03.2013 года (л.д. 57).

Министерство культуры Красноярского края сообщило ФИО2 уведомлением от 05.04.2013 №04/2013 о необходимости проведения государственно историко-культурной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что уведомление о необходимости проведения экспертизы от 05.04.2013 №04/2013 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предприниматель ФИО2 обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по ремонту кровли на объекте культурного наследия «Здание технического училища, 1949 г.» по ул. Красноярска, 24 в г. Канске.

В заявлении указано, что заказчиком является КГБОУ НПО «ПУ №15», основное содержание работ – производство в 2013 ремонтных работ по замене покрытия кровли, проводимое в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Наименование реставрационной проектной документации указано – индивидуальный предприниматель ФИО2

В качестве правового основания для обращения указаны статьи 28, 30 и 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункт 4.1 «СРП-2007 (СРП-2007.1; СРП-2007.1.1; СРП-2007.2; СРП-2007.3; СРП-2007.4.1; СРП-2007.5; СРП-2007.6). Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-я редакция)», который был рассмотрен и рекомендован к применению циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ.

К заявлению заключение государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не было приложено.

Как следует из положений части 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункта 1.2 Постановления Правительства Красноярского края от 20.12.2011 №780-п «Об утверждении сроков рассмотрения заявления собственника или пользователя объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов о выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, а также о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, перечня прилагаемых к заявлению документов и требований к ним, порядка рассмотрения представленных документов, форм выдаваемых заданий и разрешений», компетентным органом на выдачу разрешения и заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия является министерство культуры Красноярского края.

Таким образом, принятие решения по заявлению находилось в компетенции министерства культуры Красноярского края.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства Красноярского края от 20.12.2011 №780-п установлено, что для получения согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта (далее - согласование проектной документации) собственник либо пользователь объекта культурного наследия одновременно с заявлением о согласовании проектной документации представляет в Министерство следующие документы:

1) проектную документацию в составе материалов, перечень которых устанавливается заданием (в двух экземплярах);

2) заключение государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

3) копии документов, удостоверяющих полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением о согласовании проектной документации обращается представитель собственника (пользователя) объекта культурного наследия).

В заявлении должны быть указаны сведения, обосновывающие необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта, цели и предполагаемый объем работ.

Пунктом 2.6 Приказа министерства культуры Красноярского края от 12.11.2012 № 420 «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством культуры Красноярского края государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального (за исключением объектов культурного наследия, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации), регионального значения, выявленных объектов культурного наследия» установлен исчерпывающий перечень необходимых документов. Указанный перечень предусматривает заключения государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Красноярского края от 20.12.2011 №780-п Министерство рассматривает заявление и принимает решение о согласовании либо об отказе в согласовании проектной документации в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов в Министерство.

В силу пункта 3.3 Постановления Правительства Красноярского края от 20.12.2011 №780-п в согласовании проектной документации отказывается в случае, если к заявлению о согласовании проектной документации не приложены или приложены не в полном объеме документы, указанные в пункте 3.1 настоящего постановления.

Ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон №73-ФЗ) и пункт 4 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», Министерство направило предпринимателю уведомление о необходимости проведения экспертизы 304/2013 от 05.04.2013

В настоящее время статья 28 закона №73-ФЗ устанавливает, что государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия;

отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

До внесения изменений в абзац 5 названной статьи Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный абзац указывал так же, что что государственная историко-культурная экспертиза проводится и в целях «определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, намечаемых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также проектов проведения указанных работ требованиям государственной охраны объекта культурного наследия».

Однако в настоящее время этот пункт в данной редакции не действует.

Предприниматель, указывая на это обстоятельство, считает, что экспертиза не должна проводиться.

Министерство же указывает на статью 30 закона № 73-ФЗ, где написано, что объектами историко-культурной экспертизы является, в том числе, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку, по мнению министерства, всякие работы на объекте культурного наследия – это работы по его сохранению, то и экспертиза в отношении них должна проводиться.

Апелляционный суд соглашается с указанием предпринимателя о том, что статьи закона №73-ФЗ должны толковаться в совокупности. Вместе с тем, исходя из целей проведения экспертизы, перечисленных в статье 28 закона 73-ФЗ, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – не может быть объектом экспертизы, поскольку на основании нее не производится ни обоснование включения объекта культурного наследия в реестр (исключения из реестра); ни определение (изменение) категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; ни определение соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; ни отнесение объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

Следовательно, поскольку, тем не менее, несмотря на кажущееся несоответствие целям проведения экспертизы, указание на то, что документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указана в перечне объектов экспертизы в статье 30, то это указание следует рассматривать как дополнительную, специальную норму по отношению к статье 28, и исходить из того, что она устанавливает как объект экспертизы - «документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», так и цель проведения экспертизы – проверка документации, обосновывающей проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Данный вывод подтверждается подпунктом «к» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», где сказано, что экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решающим признаком для определения того, относится ли документация к объектам экспертизы, является ее назначение (содержание) – это документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Понятие и порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия содержится в статье 45 закона №73-ФЗ.

В части 1 данной статьи сказано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Прием документов, необходимых для получения разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 Министерством культуры Красноярского края выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в пункте 9 которого указано «основание для реставрации объекта культурного наследия, основное содержание реставрации с указанием сроков начала и окончания работ и предполагаемого использования памятника – ремонт кровли» (л.д. 58). При этом основанием для его выдачи было заявление КГБУ НПО «Профессиональное училище №15»о выдаче задания на проведение ремонтно-реставрационных работ (выборочного капитального ремонта кровли здания) на объекте культурного наследия (л.д. 43).

Таким образом, в настоящем деле имеют место работы по сохранению объекта культурного наследия.

Значит, на них распространяются требования закона №73-ФЗ о проведении историко-культурной экспертизы.

При этом содержанием процитированной нормы опровергается довод заявителя жалобы о том, что экспертиза должна проводиться до стадии выдачи задания на проведение работ.

При этом, как указано в части 2 данной статьи, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В настоящем случае речь идет об объекте регионального значения.

Значит, должен применяться Закон Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3166 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края».

В статье 18 этого закона сказано, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов осуществляются краевым органом охраны объектов культурного наследия по заявлению собственника или пользователя такого объекта, в котором обосновывается необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указываются цели и предполагаемый объем работ (часть 1).

Сроки рассмотрения заявления собственника или пользователя такого объекта, перечень прилагаемых к заявлению документов и требования к ним, порядок рассмотрения представленных документов, формы выдаваемых заданий и разрешений определяются Правительством края (часть 2).

Запрещается проводить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов без соответствующих задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, выданных краевым органом охраны объектов культурного наследия, без документации либо не в соответствии с документацией, согласованной краевым органом охраны объектов культурного наследия (часть 3).

В соответствии с частью 3 данной статьи, Правительством Красноярского края принято Постановление от 20.12.2011 № 780-п «Об утверждении сроков рассмотрения заявления собственника или пользователя объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов о выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, а также о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, перечня прилагаемых к заявлению документов и требований к ним, порядка рассмотрения представленных документов, форм выдаваемых заданий и разрешений».

Данный документ устанавливает следующую последовательность действий. Сначала происходит выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (раздел II), в пункте 2.1 которого указано, что для выдачи задания на проведение работ, выявленного объекта собственник либо пользователь объекта культурного наследия одновременно с заявлением о выдаче задания представляет в Министерство следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего личность (в случае, если заявителем является физическое лицо); 2) копии документов, удостоверяющих полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением о выдаче задания обращается представитель собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта). То есть на этом этапе предоставление результатов экспертизы не требуется.

Следующий этап - согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (раздел III).

В пункте 3.1 этого раздела сказано, что для получения согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта (далее - согласование проектной документации) собственник либо пользователь объекта культурного наследия одновременно с заявлением о согласовании проектной документации представляет в Министерство следующие документы: 1) проектную документацию в составе материалов, перечень которых устанавливается заданием (в двух экземплярах); 2) заключение государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 3) копии документов, удостоверяющих полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением о согласовании проектной документации обращается представитель собственника (пользователя) объекта культурного наследия).

То есть заключение государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – это документ, который должен быть представлен именно на этом этапе, и обязательность его представления установлена данной нормой и вышеизложенными.

В силу этого довод предпринимателя о том, что заключение не должно было предоставляться, не верен.

Так же суд обращает внимание на то, что в заявлении предприниматель ссылается на пункт 4.1 «СРП-2007 (СРП-2007.1; СРП-2007.1.1; СРП-2007.2; СРП-2007.3; СРП-2007.4.1; СРП-2007.5; СРП-2007.6). Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-я редакция)», который был рассмотрен и рекомендован к применению циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ.

Пункт 4.1 названного документа говорит, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании принятых в установленном порядке следующих документов, и в том числе, на основании охранного обязательства и акта технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству, включающего план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территорий (пункт 4.1.5).

Таким образом, во-первых, заявитель сам указывает на то, что им ведутся работы по сохранению объекта культурного наследия, поскольку ссылается на правила их проведения. В пункте 4 статьи 45 закона №73-ФЗ сказано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Заявитель в данном случае использует надлежащую нормативно-правовую базу, подлежащую применению именно при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия.

Во-вторых, процитированный пункт 4.1 говорит, что работы по сохранению объекта культурного наследия ведутся на основании охранного обязательства.

21.02.2013 Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №15» выдано охранное обязательство № 835 от 21.02.2013 в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание технического училища» (л.д. 34). Таким образом, имеется основание для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия – наличествует охранное обязательство.

Апелляционный суд не принимает довод предпринимателя о том, что на проектную документацию, которая была им представлена для согласования, распространяются только требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми для настоящей ситуации обязательность проведения экспертизы не установлена.

В части 11 статьи 45 закона №73-ФЗ сказано, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации носит субсидиарный характер, и рассчитано на специальные случаи.

Суд так же не принимает довод предпринимателя о том, что экспертизе подлежат документы, в которых именно обосновывается проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Из толкования заявителя следует, что вопросом экспертизы был бы вопрос об обоснованности или необоснованности необходимости проведения работ.

Вместе с тем, из всех вышеназванных норм следует, что экспертизе подвергается проектная документация на работы; законодательство вообще не содержит упоминания об экспертизе по вопросу об обоснованности или необоснованности необходимости проведения работ.

В пункте 7.1 «СРП-2007 (СРП-2007.1; СРП-2007.1.1; СРП-2007.2; СРП-2007.3; СРП-2007.4.1; СРП-2007.5; СРП-2007.6). Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-я редакция)», который рассмотрен и рекомендован к применению циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ, сказано, что под согласованием научно-проектной документации в соответствии с действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия понимается принятие решения органом государственной охраны памятников о возможности ведения ремонтно-реставрационных работ. Решение принимается на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы по стадии «Эскизный проект (архитектурные и конструктивные решения)», экспертных заключений специализированных организаций по специальным разделам проекта реставрации и приспособления, влияющих на инженерную и технологическую безопасность объектов культурного наследия, экспертных заключений подведомственных учреждений и предприятий Министерства культуры Российской Федерации.

То есть данный акт прямо указывает на то, что экспертизе подвергается научно-проектная документация.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что статья 42 закона №73-ФЗ закрепляет понятие «ремонт памятника» - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Но данное понятие не является самостоятельным, противопоставленным понятию «работ по сохранению объекта культурного наследия».

Часть 1 статьи 40 закона №73-ФЗ говорит, что сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

То есть «ремонт памятника» - это одна из разновидностей работ по сохранению объекта культурного наследия; и поэтому на эти работы тоже распространяются положения статьи 45 названного закона, принятых в соответствии с ней актов, и, в том числе, нормативно установленного требования о проведении историко-культурной экспертизы. Других работ закон №73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, кроме работ по их сохранению, вообще не предусматривает – соответствующий довод представителя министерства является верным. Доводы же предпринимателя основаны на неверном толковании норм права.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место работы по сохранению объекта культурного наследия, требование министерства о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизе законно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление не может нарушать права предпринимателя, в силу следующего.

Между КБУ НПО «Профессиональное училище №15» и предпринимателем заключен договор от 20.11.2012 согласно которому училище поручает, а предприниматель принимает на себя обязанность осуществить работы по выполнению научно-проектной документации по ремонту стропильной системы и кровли на объекте культурного наследия (л.д. 79).

Судом установлено, что КБУ НПО «Профессиональное училище №15» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО2 доверенность на представление интересов учреждения в Министерстве культуры Красноярского края при согласовании научно-проектной документации на ремонт кровли объекта культурного наследия «Здание технического училища, 1949», расположенного по адресу: <...>, с правом подписания и получения всех необходимых документов (л.д. 54).

Предприниматель ФИО2 обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов - производство в 2103 году ремонтных работ по замене покрытия кровли.

Предприниматель ФИО2 обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением на основании доверенности, выданной заказчиком - КБУ НПО «Профессиональное училище №15».

Согласно пункту 7.5 «СРП-2007 (СРП-2007.1; СРП-2007.1.1; СРП-2007.2; СРП-2007.3; СРП-2007.4.1; СРП-2007.5; СРП-2007.6). Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-я редакция)», который рассмотрен и рекомендован к применению циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую научно-проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком участвовать в согласовании: - в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В пункте 4.1.4 договора от 20.11.2012 сказано, что предприниматель (исполнитель) обязуется согласовать выполненную научно-проектную документацию с Министерством культуры Красноярского края.

С заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов - производство в 2103 году ремонтных работ по замене покрытия кровли обратился, как было сказано, предприниматель – его министерство и уведомило о том, что для получения заключения необходимо представить еще заключение экспертизы, отсутствующее в пакете документов.

Указанное уведомление не обязывает именно предпринимателя провести и оплатить такую экспертизу. Данное уведомление фиксирует недостаточность оснований (юридических фактов) для получения требуемого результата.

Кроме того, такое же уведомление выдано и училищу.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» сказано, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов за оплату экспертизы может быть решен предпринимателем и училищем в гражданско-правовом порядке, и не может быть предметом оценки и фактором, определяющим адресата уведомления, для органа на стадии рассмотрения заявления.

Как указывает сам предприниматель, бездействие министерства или отказ в согласовании документации им не обжалуется – в качестве действия органа власти, препятствующего получению согласования, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обжалует именно выдачу уведомление о необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, выдача уведомления министерством законна и не может нарушать прав предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что решением суда первой инстанции были затронуты права училища, суд апелляционной инстанции считает не верным – спор имел место между органом, вынесшим ненормативный акт, и лицом, которому этот акт адресован – училище не было участником этого правоотношения, и судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей училища.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением №4106658 от 24.12.2013. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2013 года по делу № А33-6884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова